T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/107
KARAR NO:2022/668
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:09/02/2021
KARAR TARİHİ:01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete sigortalı ... lojistik hizmetleri ticaret anonim şirketi'nin kullanımında olan mahalde 14/10/2019 tarihinde hırsızlık olayı sonucunda maddi zararın gerçekleştiğini, hırsızlık sonucunda hazırlatılan ekspertiz raporuna ilişkin meydana gelen zararın 511.010,08 TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin davacı şirkete ortak sigorta oranında isabet eden 153.303,02 TL sinin 13/03/2020 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile davacı şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, borcun 13/03/2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine .... icra müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresi içinde borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu, 11/12/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, 23/12/2020 tarihinde yapılan toplantıda anlaşma sağlanamadığını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;14.10.2019 tarihinde müvekkil şirketin hala hizmet verdiği ... Lojistik şirketine ait depo İçerisi ben malzemelerin alındığını, davacı tarafça sigortalısı dava dışı ... Lojistik hizmetlerinin hasar tazminatı ödediğini, tazminatın davalı şirketten rücuen tahsili talebi ile bu davanın açıldığını, yaşanan hırsızlık olayında davalı şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı sigortalı ... Lojistik hizmetleri personeli davalı davalarının uyarılarına riayet edilip gereken önlemlerin alınmadığını ve olay anında gereken müdahaleleri yapılmadığını yapılmamış olup kusuru tamamen ... Lojistik hizmetlerine ait olduğunu, davalı şirketin dava dışı sigortalı şirket ile imzaladığı sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, yaşanan hırsızlık olayına ilişkin davalı şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı sigorta şirketinin sigortalısın dava dışı ... Lojistik A.Ş'nin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayından dolayı davalı güvenlik şirketinin kusurunun olup olmadığı, zararlın miktarı, davacı sigorta şirketinin karşıladığı zararı rucüen davalıdan talep edip edemeyeceği, bu alacağa yönelik başlattığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı, işlemiş faiz talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davalı Tanığı ... Beyanında: Ben davalı güvenlik şirketinde 2006 yılından beri vardiya amiri olarak çalışıyorum. Dava konusu hırsızlık olayının geldiği yer bir depodur. Alt katı gümrük müdürlüğüne bağlıdır, üst katı serbest bölgedir. Bizim olayın meydana geldiği deponun sahibi olan şirket olan ... Lojistik ile güvenlik anlaşmamız deponun güvenliğinin gece sağlanmasına ilişkindir. Hırsızlık olayı sabah saat 08:15 civarı gerçekleşmiştir. Ben o sırada sağlık ocağındaydım. Beni personelimiz aradı ve haber verdi. Sabah bizim personelimizin orada işi yoktur. Bizden bir personel bulunmamaktadır çünkü bizim görevimiz hırsızlığın olduğu bölgede gece başlıyor. Burası gümrük alanıdır. Gündüz buraya buranın güvenliğine yönelik bir görevlendirme yapılmamıştır. Biz gündüz ve gece serbest bölgeyi koruyoruz. Olayın meydana geldiği yer kamuya açık bir alandır. Etrafı çevrili değildir, önünden yol geçmektedir. Kamera kaydından izlediğime göre hırsızlar yoldan doğrudan girip, depo çalışanları çalışmaya devam ederken hırsızlık olayını gerçekleştirmiştir. Bu olaydan sonra ... Lojistik bizim şirket ile anlaşarak hırsızlık yapılan yerde gündüz de bir güvenlik görevlisinin görevlendirmesi için anlaşmıştır. Benim dava konusu olaya ilişkin bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi imzası alındı.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: olay günü bizim şirketin güvenlik görevlisi ...ve ... vardı. Bunların görevi serbest bölgeyi ve tır parkının güvenliğini sağlamak ve tır giriş çıkışlarını kaydetmektir. Olayın olduğu zaman hırsızlık yapılan yeri gören bize ait bir güvenlik kamerası yoktu. Biz görüntüleri gümrüğe ve ... Lojistiğe ait kameralardan izledik.
Davalı Tanığı ... Beyanında:Ben davalı şirkette 2008 yılından beri genel müdür yardımcısı olarak görev yapmaktayım. Dava konusu olayın meydana gelen yere kurulumu ben yaptım. Burası kamu alanıdır. Bizim şirketin ... Lojistik ile yaptığı sözleşmeye göre gündüz 2 noktada gece ise dava konusu olayın meydana geldiği yer de dahil 3 noktadan sorumluyuz. Dava konusu hırsızlık gündüz saat 08:30'a doğru meydana gelmiştir. Bizim gündüz sorumlu olduğumuz yer Yenidoğan istikametindeki üst giriş bölgesidir. Diğeri de kayıt kabul bölümüdür. Tırların kaydı tarafımızca yapılmaktadır. Biz dava konusu hırsızlığın meydana geldiği yerden gündüz sorumlu değiliz. Burayı gören bir kamera kurulmamıştır ... Lojistik tarafından. Hırsızlık meydana geldiğinde depo çalışanları mesaisine başlamış idi. Hatta bilgi işlem personeli hırsızlık olduğunu anlamamış. Malzeme almaya gelen birisi olduğunu düşünmüş. Hırsızlık olayı olayı olduktan 1 hafta sonra ... Lojistik hırsızlığın meydana geldiği yere bir personel konulmasını talep etti. Bu talep üzerine oranın güvenliği de tarafımızca sağlanmaya başladı. Biz halen ilgili yerin güvenliğini sağlamaya devam ediyoruz. Olay öncesinde biz ... Lojistiğe risk raporları sunup buranın çevrelenmesini ve güvenliğin görevlendirmesi yönünde bildirimde bulunduk ancak bu husus değerlendirilmedi. Benim dava konusu olaya ilişin bilgi görgün bundan ibarettir dedi imzası alındı.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: hırsızlık yapan araç kamuya açık yoldan girmiştir. Burada bir kontrol noktasının olması söz konusu değildir. Kamuya açık bir yoldur, geçiş serbesttir dedi.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Lojistik firmasına ait antrepodan hırsızlığın gerçekleştiğini, dosyada yer alan kamera görüntülerinin farklı zaman dilimine ait olduğunu, olay saatine ait görüntülerin temini halinde yeniden inceleme yapılabileceğini, 14.10.2019 olay tarihinde davalı ile dava dışı sigortalının sözleşmelerinin devam ettiğini, olay yerinin yol üzerinde olduğunu ve 2 adet Güvenlik kulübesi olmakla araçlar için park alanı olduğunun görüldüğünü, davalı firmanın sözleşme koşulları doğrultusunda mükellef olduğu görevlerini yerine getiremediklerinin olay raporundaki tespitlerden anlaşıldığını, söz konusu malzemelerin toplam tutarının 511.010,08 TL olarak belirlendiğini, belirlenen asıl alacak tutarındaki ürünlerin çalınma tarihi itibarıyla piyasa fiyatlarına uygun olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde yer alan %30 hissesi uyarınca dava dışı sigortalısına 13.03.2020 tarihinde 153.303,02 TL ödeme yaptığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı firmanın 153.303,02 TL asıl alacak tutarındaki zarardan dolayı davacıya karşı 13.03.2020 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte sorumlu olduğunu bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı taraf ile dava dışı ... Lojistik A.Ş'nin arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... Lojistik A.Ş'nin iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayından dolayı davacı şirket dava dışı sigorta şirketine ödeme yapmıştır. Davacı şirket sigortalısına yaptığı ödemeyi rücuen tahsil etmek amacıyla davalı şirket hakkında .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmıştır.
Bu icra takibi ile davalıdan davalının güvenliğinden sorumlu olduğu, dava dışı iş yerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan zararın tazmini talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalı vekilinin 11/08/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacıya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere güvenlik uzmanı, sigorta ve nitelikli hesaplamalar uzmanı ve saat değer tespit uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ... Lojistik firmasına ait antrepodan hırsızlığın gerçekleştiğini, dosyada yer alan kamera görüntülerinin farklı zaman dilimine ait olduğunu, olay saatine ait görüntülerin temini halinde yeniden inceleme yapılabileceğini, 14.10.2019 olay tarihinde davalı ile dava dışı sigortalının sözleşmelerinin devam ettiğini, olay yerinin yol üzerinde olduğunu ve 2 adet Güvenlik kulübesi olmakla araçlar için park alanı olduğunun görüldüğünü, davalı firmanın sözleşme koşulları doğrultusunda mükellef olduğu görevlerini yerine getiremediklerinin olay raporundaki tespitlerden anlaşıldığını, söz konusu malzemelerin toplam tutarının 511.010,08 TL olarak belirlendiğini, belirlenen asıl alacak tutarındaki ürünlerin çalınma tarihi itibarıyla piyasa fiyatlarına uygun olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigorta poliçesinde yer alan %30 hissesi uyarınca dava dışı sigortalısına 13.03.2020 tarihinde 153.303,02 TL ödeme yaptığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı firmanın 153.303,02 TL asıl alacak tutarındaki zarardan dolayı davacıya karşı 13.03.2020 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna mahkememizcede itibar edilerek davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Davacının davasının KABULÜNE;
1-Davalının .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.854,36 TL nispi karar harcının peşin alınan 2.713,40 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 8.140,96 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 24.834,79TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 2.781,40TL( 59,30.TL BVH, 8,50.TL VSH, 2.713,60TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.856,00TL ( 156,00 TL tebliğler ve posta, 2.700,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır