T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/114
KARAR NO:2021/906
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:10/02/2021
KARAR TARİHİ:16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilince ZMMS kapsamında sigortalanan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 04/05/2012 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza neticesinde araçta yolcu olarak seyahat etmekte olan davalının eşi ...'ün vefat ettiğini, bu kaza neticesinde davalı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dava açıldığını ve davalı uğradığı zararları müvekkili şirketten talep ettiğini, gerek işbu dava açılmadan önce davalı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine gerekse açılan dava neticesinde müvekkili şirketçe davalı taraf vekiline toplamda 68.812,24-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödeme neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyadan feragat edildiğini, müvekkili şirketçe, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin verdiği 2016/7596 E. , 2019/2282 K. Sayılı kararı ile aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı ... A.Ş. olduğu ve davalı tarafın ayrıca ... A.Ş'den de ödeme alarak, kötüniyetli ve haksız olarak mükerrer tazminat tahsil edildiği tespit edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin yanında dava dışı ... A.Ş.'ye de başvurmuş ve mükerrer tahsilata sebebiyet verdiğini, davalı ...'ün müvekkili şirketten haksız ve mesnetsiz olarak mükerrer tazminat alması hukuki olarak sadece sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olmayıp, aynı zamanda sigorta hukukunda zenginleşme yasağına da aykırılık teşkil etmekte olduğunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek 68.812,24-TL'nin ödeme tarihi olan 25.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev ve yetki itirazlarının olduğunu, davayı kabul etmemekle beraber davalıya yapılan toplam ödeme davalının beyanın aksine 68.228,99-TL olduğunu, davacının eşi ve murisinin vefatı nedeniyle davalı tarafa dava öncesi başvuru yapılmış ve 25.02.2013 tarihinde 46.224,96TL ödendiğini, ödenen miktar yetersiz olmasından ötürü 16.07.2013 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla dava açılmış ve ardından davacı taraf ile 21.07.2014 tarihinde karşılıklı sulh olunmuş ve tarafımıza 22.004,03 TL daha yapılan protokol sonucu ödeme yapıldığını ve davanın sulh-uzlaşma yolu ile bittiğini, davacı taraf harca esas değeri 68.812,-24 TL göstermiş ise de davalıya ödenen miktar 68.228,99-TL olduğunu, davalıya 25.02.2013 tarihinde ve 21.07.2014 tarihinde ödeme yapıldığını ve 2 yıllık süre geçtiğinden ötürü davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KYTK hükümlerine göre trafik kazasından kaynaklı sigorta tazminatı nedeniyle sebepsiz zenginleşme davasıdır.
TBK m. 78'ye göre; "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." Daha önce dava konusu uyuşmazlığa ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2014 tarih ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla yargılama yapılmış ve yargılama sırasında taraflar sulh olarak dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiştir. Akabinde davalı taraf dava dışı ... A.Ş.'ye de başvurmuş ve mükerrer tahsilata sebebiyet vermiştir. Dava dışı ... A.Ş. ödemiş oldukları tazminatın iadesi talebiyle dava ikame etmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7596 E. ve 2019/2282 K. numaralı kararıyla da Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7596 E. ve 2019/2282 K. numaralı kararıyla da .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararını onanmıştır.
4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanun'un 18. maddesi uyarınca taşıyıcılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Kanunun 19 /son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B. 8. maddelerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşıyıcının sorumluluk sigortasından karşılanır.
TBK m. 78'ye göre; "Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir." Meydana gelen trafik kazasında davacının kazazedeye ödediği tazminattan sorumlu olduğunu düşünerek davalıya ödeme yapmıştır. Bu nedenle davalı davacıya karşı TBK m. 77'ye göre sebepsiz zenginleşmiştir. TBK m. 78'de düzenlenen borçlanılmamış edimin ifası da sebepsiz zenginleşmenin bir alt türüdür. Bu nedenle zamanaşımı süresi ve zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı tarih sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre belirlenecektir. TBK m. 82'ye göre; "Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." Bu madde kapsamında davacının zamanaşımı süresi geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayacaktır. Davacı taraf sigorta şirketi olup basiretli tacir sigorta şirketinin ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen zararın öncelikle taşıyıcının sorumluluk sigortasından karşılacağını ve TBK m. 77 vd maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme kapsamında geri isteme hakkı olduğunu dava dışı ... A.Ş tarafından yapılan ödemeyle bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekmekte olup; iş bu tarihten itibaren öğrendiği hususu kabul edilmekle; davanın TBK madde 78. ve TBK 82. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.175,15-TL harçtan mahsubu ile artan 1.115,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.745,59-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021
Katip ...
Hakim ...