T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/13 Esas
KARAR NO:2024/25
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/01/2021
KARAR TARİHİ:17/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf ile müvekkili, davalı tarafin talebi, müvekkilinin teklifi ve davalı tarafın müvekkili tarafından yapılan teklifi kabulü üzerine, .... Etap Projesi'nin bir kısım DIŞ CEPHE TUĞLA KAPLAMA İŞLERİ'nin M2:75TL+ KDV+M.Tül:45TL+KDV olmak üzere, hak ediş usulü alt yüklenici olarak müvekkili şirket tarafından yapılması konusunda anlaştıklarını tarafların anlaşması üzerine, davalı tarafından tarafına gönderilen hak ediş raporu ile sabit davalı tarafın da kabulünde olduğu üzere, .... Etap Projesi'nin: 74 ve 75 numaralı blokların bütün dış cephe tuğla kaplama işleri, 76 ve 77 numaralı blokların derz dolgu işleri ve sair tamirat işleri, 114 ve 115 numaralı blokların bütün dış cephe tuğla kaplama işleri, 15,16 ve 17 numaralı blokların bütün dış cephe tuğla kaplama işleri, 8 numaralı blokun tuğlalarının sökülmesi, yeniden yapılması ve derz dolgu işleri, projeye ve davalı tarafın taleplerine uygun olarak müvekkili şirket tarafından yapıldığını ancak 109 ve 110 numaralı bloka gelindiğinde çalışma davalı tarafça durdurulduğunu ve müvekkili şirkete ait çalışanlar davalı tarafın şantiye şefi tarafından haksız ve gerekçesiz olarak iş yerinden çıkarıldıklarını kısa şüre sonra müvekkili şirket yetkilisi aranarak tekrar işe başlamalarının istenildiğini, bu talepleri kabul edilerek müvekkili şirkete ait çalışanların tekrar işe başladıklarını ancak aynı günün akşamında çalışma davalı tarafça tekrar durdurulmuş ve müvekkili şirkete ait çalışanların haksız ve gerekçesiz olarak iş yerinden çıkarıldıklarını kısa süre sonra müvekkili şirket yetkilisinin üçüncü kez tekrar aranarak işe başlamaları istenilmiş, bu talepleri üçüncü ve son kez müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini ve fatura ettiği ve defalarca kez ödenmesini istediği hak edişinin en azından bir kısmının ödenmesi istenildiğini ancak bu talebin davalı tarafça kabul edilmeyerek müvekkili şirketin işe başlamasına ve çalışmasına izin verilmediğini 74 ve 75 numaralı blokların bütün dış cephe tuğla kaplama işleri, 76 ve 77 numaralı blokların derz dolgu işleri ve bir kısım tamiratları, 114 ve | 15 numaralı blokların bütün dış cephe tuğla kaplama işleri, 15, 16 ve 17 numaralı blokların bütün diş cephe tuğla kaplama işleri, 8 numaralı blokun tuğlalarının sökülmesi, yeniden yapılması ve derz dolgu işleri, 2.75TL M.Tül:45TL olmak üzere hak ediş usulü alt yüklenici olarak müvekkili şirket tarafından yapılmış ve yapılan işlerin hak edişi 13.08.2020 Tarihli ... Seri numaralı 95.796,65TL Bedelli fatura faturaj edilerek aynı tarihte davalı tarafa gönderildiğini davalı tarafça hak edişe ve buna dayalı faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 20.000,00T1. 29.07.2020 tarihinde müvekkili şirkete ödendiğini ancak bakiye 75,196,65TL ödenmediğini müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafça beyan edileceği Eylül ayının KDV beyan tarihinde 24.09.2020 tarihinde 24.09.2020 Tarihli ... Seri numaralı 95.796,65TL Bedelli iade faturası düzenlenerek tarafına gönderildiğini iade faturasının ...Noterliği'nin 29,09.2020 Tarih ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davalı tarafa iade edildiğini ve 13.08.2020 Tarihli ... Seri numaralı 95.796,65TL Bedelli faturanın bakiyesi 75.796,65TL'nın ödenmesi ihtar edildiğini fazlaya ilişkin her türlü talep dava ve sair haklarının saklı kalmak kaydıyla .... İcra Dairesi'nin ... Esas numaralı icra takibine davalı tarafça yapılan 09.10.2020 tarihli itirazın iptali ile takibin 76.160,12TL üzerinden devamını, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı Müvekkili şirket ... Gayrimenkul ile Davacı ... İnşaat arasında herhangi bir yazılı anlaşma bulunmadığını 2020 yılının haziran ayında tarafların anlaşması üzerine ... Projesi Şantiye sahasında çalışmalara başlandığını her ne kadar haziran ayında yüklenici tarafından üzerine düşen yükümlülükler yerine getirilmeye başlanmışsa da Davacı ... İnşaat çalışanları tarafından gerekli özen yükümlülüğün gösterilmediğini şantiye sahasına söz konusu çalışanların getirilmesi ve gerekli çalışmaların sağlanması için Müvekkili Şirket Yetkilileri ... ve Şantiye Şefi ... tarafından defalarca ... İnşaat şirket yetkilisine bu durumun izah edildiğini çalışanların ya sahaya gelmediklerini ya da gelip gerekli özeni göstermeksizin işleri yerine getirmediklerini yukarıda ayrıntılı bir şekilde değinilen ... İnşaat tarafından dış cephe tuğla işlemleri hem yarım bırakıldığını hem de ayıplı bir şekilde ifa edildiğini müvekkili Şirketin ... Projesi'nin proje teslim tarihi 2020 Aralık ayı olduğundan dolayı müşterilere karşı temerrüde düşmemek amacıyla yarım kalan işler ve ayıplı ifa edilen işler üçüncü kişi yüklenici ... İnşaat Anonim Şirketi (“... İnşaat”) tarafından tamamlandığını müvekkili Şirketin her ne kadar ... İnşaat'a eksiklikleri bildirmişse de ... İnşaat çalışanları tarafından herhangi bir aksiyon alınmamasından dolayı ... Projesi'nin müşterilerine karşı mahcup olmamak açısından ve ticari itibarinin zedelenmemesi amacıyla eksikliklerin giderilmesi amacıyla üçüncü kişi Yüklenici ... İnşaat ile anlaşmasının zaruri olduğunu bu sebeple eksikliklerin giderilmesinin akabinde ... İnşaat tarafından “... Firmasından Kalan Eksik İşlerin Yapılması” açıklaması ile fatura kesildiğini ... İnşaat'ın hakkedişinden mahsup edildiğini yukarıda açıklanan sebeplerle ve hiçbir kayıt, kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydıyla; başlatılan icra takibindeki 75.796,65 TL tutarındaki alacak iddiasını kabul
etmediğini, yarım bırakılan işlerin 3.kişilere yaptırılması sonucu ortaya çıkan kesintilerin taraf alacağından mahsup edildikten sonra maksimum 53.206,55 TL'nin ödenebileceğini, yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla bildirmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;.... Etap projesinin dış cephe tuğla kaplama işleri nedeniyle ödenmeyen hakediş bedelinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalının hakedişi gözönüne alındığında KDV ilave edilip temmuz ayı kamp kesintisi düşüldüğünde, davacının davalıdan 69.839,30TL. alacağı olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda, tüm dosya içeriği ve cevap dilekçesindeki fotoğraflar incelenmiştir. Yapılan incelemelerde, fotoğrafların dava konusu yere ait olduğu, fotoğraflarda bir ayıbın bulunmadığı görülmüştür. Kaldı ki 24/02/2022 tarihinde yerinde yapılan keşifte de herhangi bir ayıba rastlanmamıştır. Davacı ve davalının diğer itirazlarının cevapları kök ve ek raporda mevcuttur. Bu sebeple kök raporda değişiklik yapmaya gerek görülmediği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; .... Etap projesinin dış cephe tuğla kaplama işleri nedeniyle ödenmeyen hakediş bedelinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça 95.796,65 TL'lik fatura dayanak gösterilmek suretiyle, 75.796,65 TL'lik fatura alacağının ve 363,47 TL ihtarname masrafı alacağının tahsili talepli davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalının borca, faizlere, tüm ferilere ve yetkiye dair itirazı üzerine takibin durdurulduğu, durma kararının davacıya tebliğ edilmediği görülmekle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olup, HMK 6. Maddesi gereği genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup davalı şirketin adresinin Beşiktaş/İstanbul olduğu görülmekle genel yetki kuralını kaldırır bir durumun bulunmadığı görülmekle davalının icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin .... Etap projesinin dış cephe tuğla kaplama işlerini alt yüklenici sıfatıyla yapılması konusunda davalı yüklenici ile anlaşma yapıldığını, anlaşma gereği bir kısım işlerin tamamlanarak teslim edildiğini, bir kısım işlerin ise davalının işleri durdurması ve davacı çalışanlarını iş yerinden çıkarması sebebiyle tamamlanamadığını, davalının yapılan işler bakımından hakediş raporu düzenlediğini, davalının düzenlediği hakediş raporu doğrultusunda fatura düzenlendiği ve davalıya tebliğ edildiği, davalının iade faturası ile faturayı iade ettiğini, iade faturasının tekrar davalıya iade edildiğini ve faturanın ödenmeyen 75.796,65 TL'lik kısmının ödenmesinin ihtar edildiğini, bu faturaya itiraz edilmediğini, ödeme yapılmaması sebebiyle icra takibine başlanıldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafla .... Etap projesinin dış cephe tuğla kaplama işlerininin yapılması hususunda yazılı bir anlaşma bulunmuyor ise de davacının gönderdiği teklif formunun kabul edilmesiyle 2020 Haziran ayında işe başlandığını ancak teklif formunda belirlenen 30 iş gününde işin tamamlanmadığını, bunun sebebinin davacı çalışanlarının sahaya gelmemeleri ya da gelip gerekli özeni göstermeksizin işleri yerine getirmemeleri olduğunu, davacının işleri yarım ve ayıplı şekilde ifa ettiğini, işlerin üçüncü kişi ... İnşaat A.Ş. Tarafından tamamlandığını, müvekkilinin davacı tarafından yarım bırakılan ve eksik ifa edilen işlerin üçüncü kişi yüklenici ... İnşaat'a tamamlatılması ve davacı personellerinin kamp giderleri ve diğer zaruri kalemlerin davacının hakediş bedeli olan 75.796,65 TL'den düşürülmesi sonucu elde edilen 53.206,55 TL'nin ödenmesi davacıya teklif edilmiş ise de davacının teklifi kötü niyetli olarak kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece keşif icra edilmiş, keşif sırasında davalı tanığı ...; "Ben 4 senedir ... İnşaat ... konaklarında çalışıyorum, ... inşaat dış cepe kaplama firmasıdır, biz firmaya iş yaptırdık, yapılan işlerin neticesinde ayıplı, ve söylediğimiz işllerin haricinde iş yapıldı, kaliteyi düşürdüğü, söylemlerimiz dışında yapılan işler neticesinde firmayı şantiyeden uzaklaştırdık, yapılan hesaplar neticesinde ... inşaat farklı hesaplar önümüze getirdi, kestiği faturayı bizden onay almadan kesti, biz de bu faturayı iade ettik, hesaplar konusunda mutakabakat kalmamız konusunda kendisine ilettik, [davacı] 74 ve 75 no lu evlerin tuğla ve derzini yaptı, 76-77 derz, 15-16-17 nolu evler tuğla ve derz konusunda anlaşamadığımız için bu konuma geldik, ayıplı derzler yapılmıştır, 8 numaralı evlerde söve tamiri yapıldı, 1 defa işler durdurulup başlatıldı., elemanların götürülüp götürülmediği konusunda bilgim yoktur. Ayıplı ürünler kayalı inşaata yaptırılmıştır, ayıplı ürünler gösterilerek fiyat istenildi, ... yevmiye 270 TL fiyatı üzerinden yaptırıldı. Bu da hakedişte kesinli olarak davacıya yazıldı. Kamp bedeli bütün firmalardan kesilen bir bedel, günlük adam başı 10,00 TL kesilen bedeldir, yemek ücretini firma yemek şirketine ödemektedir, yemek taşeronlar yemek şirketi olarak ... firmasına ödemektedir, ... inşaatla bir ilgisi yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimatla dinlenen davacı tanığı ...; "Ben ... İnşaat firmasında hatırladığım kadarıyla 2020 yılının temmuz ve ağustos aylarında 2 ay süreyle dış kaplama işi yapmak üzere çalıştım, davalı şirket ana firmaydı, ... inşaat ise ... inşaatın alt firmasıydı, biz davalı şirketin gösterdiği şantiyelerde dış cephe kaplama işi yapardık, bu işin içerisinde hem tuğla hem derz dolgu hemde tamirat işleride bulunmaktadır, İstanbul da hatırladığım kadarıyla bir tanesi ... bir tanesi de göktürkte olmak üzere davalı şirketin 2 şantiyesinde çalıştık, bu şantiyelerde blok isimlerinden tam emin olmamak kaydıyla 74, 75, 76 ve 77 no'lu blokların dış cephe kaplama işini, 114 ve 115 no'lu blokların dış cephe kaplama işini 8 veya 108 no'lu blok'un tamirat işini yaptık, ... şantiyesinde davalı şirketin şantiye şefi veya mühendisi olan ...'ın bizden hep simetrik işler isterdi, o günde derz dolgu işi yapacaktık dediği şekilde siyah derz yaptık, fakat ece hanım ben siyah istemedim deyip bu derzi sökeceksiniz dedi, ben gri renk istemiştim diyerek bizi şirket karşısında yalancı duruma düşürdü. Ben bu şantiyelerde çalışmamın karşılığını davacı şirketin sorumlusu yavuz beyden aldım, davacı şirketin davalıdan olan alacağını, alıp almadığını tam olarak bilemiyorum, yavuz bey bana söylediği kadarıyla alacaklarını davalı şirketten alamamışlardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yine talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı ...; "Ben ... İnşaat firmasında hatırladığım kadarıyla 2020 yılında yaklaşık 1 ay süreyle dış kaplama işi yapmak üzere çalıştım, davalı şirket ana firmaydı, ... inşaat ise ... inşaatın taşeronuydu, biz davalı şirketin gösterdiği şantiyelerde dış cephe kaplama işi yapardık, bu işin içerisinde, hem tuğla hem derz dolgu hemde tamirat işleride bulunmaktadır, İstanbul da bir tanesi ... bir tanesi de şilede olmak üzere davalı şirketin 2 şantiyesinde çalıştık, bu şantiyelerde 4 blok'un tüm dış cephe, tuğla ve derz işlerini yaptık, 8. Blokta tuğla sökme ve yeniden düzenleme işini yaptık, Ben bu şantiyelerde çalışmamın karşılığını davacı şirketin sahibi yavuz gülden aldım, ancak bizimde içerde alamadığımız bir kısım para bulunmaktadır , arayıp paramızı istediğimizde kendilerinde davalı şirketten alacaklarını alamadıklarını söylüyorlar" şeklinde beyanda bulunmuştur.
24/02/2022 tarihli keşif sonrası düzenlenen 24/05/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dosya mevcudundan davacının ve davalının dava konusu yerlere ait olarak talep ettikleri işlerin hangisinin hangi binalar olduğunun dökümanlardan anlaşılamadığı, dosyaya sunulan binalardan hesabı çıkarılan tip 1 ikiz ile 15, 16, 16 binalarına ait çizimlerin geldiği, bunun haricindekiler ile ilgili yapılacak hesap ve metrajlara ait başka bir bilginin dosya mevcudunda bulunmadığı, bu nedenle dosya içindeki bilgilerle bu konuda başka işlem yapılamayacağı ve kanaat bildirilemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı tarafça bir kısım belgeler ile CD sunulması sonrası dosya tekrardan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 28/02/2023 tarihli raporlarında; davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığını, davacının davalıdan 95.796,65 TL tutarlı fatura ile 20.000,00 TL'lik tahsilat sonrası 75.796,65 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davalının davacıya tanzim ettiği, 95.796,65 TL'lik iade faturasının davacı kayıtlarında olmadığı tespit edilmiştir. Davalının ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığını, davacının davalıya düzenlediği 95.796,65 TL'lik faturanın defterlerde kayıtlı olduğu ancak aynı miktarlı iade faturası düzenlendiği, davacıya yapılan 20.000,00 TL'lik ödeme sonrası davacıdan 20.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470.maddesi: “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir”
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 471/1 maddesi: “Yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.”
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adi karine niteliğindedir. Nitekim; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin istikrar bulmuş içtihatlarında kabul edildiği üzere, taraflar arasında geçerli bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulması durumunda işi üstlenen yüklenicinin işe hiç başlamadığı ya da işi terk ederek yarım bıraktığı iş sahibi tarafından yasal delillerle kanıtlanmadıkça sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilen imalatın bu işi üstlenmiş olan yüklenici tarafından yapılmış kabul edilmesi gerektiği, ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu kez karine, üçüncü kişi yararına oluşmaktadır. Elbette, her iki durumda da, bu karinelerin aksini ileri süren tarafın, bu savunmasını kanıtlanması mümkündür.
Sözleşmenin feshedilmeyip ayakta kalması durumunda, bu sözleşme kapsamında kalan işlerin tümüyle yüklenici tarafından ifa edildiği karine olarak kabul edilmesi, bu karinenin aksini savunan iş sahibinin, bu savunmasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği, iş sahibi tarafından noter ihtarnamesi ile eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmasını yükleniciden istemiş olması durumunda, sonrasında bu işlerin yüklenici tarafından tamamlanmadığına dair bir belge ya da tespitinin bulunması gerekmektedir.
Ayrıca faturalar her zaman temini ve düzenlenmesi mümkün belgeler olup, eksik ve kusurlu işlerin yüklenici tarafından tamamlanmadığını, iş sahibi tarafından tamamlandığını ispatlamaya, davacı yüklenici yararına oluşan karineyi çürütmeye yeterli delil olarak kabul edilemeyecektir.
Sözleşme konusu işlerin bedeli, sözleşme hükümlerine göre belirlenebilir. TTK’nın 23/2. maddesi gereğince; faturayı alan kimsenin, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde kapsamı hakkında itirazda bulunmaması sonucu fatura kapsamını kabul etmiş sayılabilmesi için, faturanın, yanlar arasındaki yazılı sözleşme şartını değiştirecek içerikli olmaması gerekir. Çünkü, yanlar arasında bir yazılı sözleşme mevcut ise taraflardan birisi tek yanlı olarak sözleşme hükümlerini değiştiremez. Ancak, taraflar arasında bir yazılı sözleşme yoksa, fatura kapsamına (8) gün içinde itiraz edilmemiş olması halinde fatura bir yazılı delil niteliği kazanmış ve karşı tarafın susması sonucu olarak da “sözlü” sözleşmenin koşulunun değiştirilmesi hususunda taraf iradeleri birleşmiş olur. Sözleşme dışı işler ise, sözleşme kapsamında olmayan ve fazladan yapılan işler olup, bu nitelikteki işlerin bedeli kural olarak, BK’nın 410 ve izleyen madde hükümleri kapsamında vekâletsiz iş görme kuralları gereğince, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa kurallarına göre belirlenir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde ilk olarak sözleşmenin feshedilip feshedilmediğinin tespiti gerekmektedir. Dosya kapsamında sözleşmenin feshedildiğine ilişkin bir delil bulunmayıp; iş sahibinin eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmasını yükleniciden istemiş olduğu noter ihtarnamesi de bulunmamaktadır. Davalı yalnızca eksik ve ayıplı işlerin üçüncü kişiye tamamlattırıldığını ihtarnamesinde belirtmiştir. Eğer sözleşme feshedilmemiş ise; bu sözleşme kapsamında kalan işlerin tümüyle yüklenici tarafından ifa edildiği karine olarak kabul edilmesi, bu karinenin aksini savunan iş sahibinin, bu savunmasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği, iş sahibi tarafından noter ihtarnamesi ile eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmasını yükleniciden istemiş olması durumunda, sonrasında bu işlerin yüklenici tarafından tamamlanmadığına dair bir belge ya da tespitinin bulunması gerektiği, ayrıca faturalar her zaman temini ve düzenlenmesi mümkün belgeler olup, eksik ve kusurlu işlerin yüklenici tarafından tamamlanmadığını, iş sahibi tarafından tamamlandığını ispatlamaya, davacı yüklenici yararına oluşan karineyi çürütmeye yeterli delil olarak kabul edilemeyeceği gözetildiğinde davalı tarafça işin yüklenici tarafından yapılmadığına yönelik karinenin aksini ispat edecek nitelikte delil sunulmamış olduğu, bu konuda yalnızca işin bir başkasına tamamlattırıldığına ilişkin fatura sunulduğu anlaşılmıştır. Buna göre davalı tarafça düzenlenmiş ve kabulünde olan hakediş raporuna göre KDV dahil 91.774,50 TL hakediş bedelinden, davalının ödediği 20.000,00 TL'nin mahsubu gerekmiş, bunun dışında davalının hakedişten mahsup ettiği "tutanaklı kesintiler" başlığı altındaki 1.934,20 TL temmuz ayıp kamp kesintisi ve 12.744,00 TL eksik kalan işlerin tamamlanması kesintisine ilişkin yukarıda bahsi geçen karinenin aksini ispatlar mahiyette delil sunmadığı anlaşılmakla davacının 71.774,50 TL hakediş alacağı bulunduğu kanaatine varılmış, davacı davasında haklı görülmüş olmakla dava öncesi davalıya keşide ettiği ihtarnamenin ödemesine dair makbuzu sunduğu de görülmekle ihtarname masrafı da dahil edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 71.774,50 TL asıl alacak, 363,47 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 72.137,97 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın 71.774,50 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %15 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 14.354,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.927,74 TL nispi karar harcının, peşin alınan 919,83 TL harcın mahsubu ile geri kalan 4.007,91 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.022,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.559,53 TL (59,30 TL BHV, 8,50TL VSH, 919,83TL peşin harç, 571,90 keşif harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.443,40 TL (443,40 TL tebliğler ve posta, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.000,00TL ATGV Keşif araç gideri ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.208,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 69,72 TL'sının davacıdan, 1.250,28 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kabul edilen kısım yönünden 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak, reddedilen miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır