T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/139 Esas
KARAR NO: 2024/424
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/02/2021
KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçluya ait aracın otoyolu kullandığı anlarda Hgs/Ogs hesaplarının müsait olmadığını otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak ve geçişlere ilişkin Hgs/Ogs hesabının müsait tutarak geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu müvekkili şirket tarafından yapılan ilanlar hakkında vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlayamadığını bu durumda ücretli otoyalları kullanan davalı borçlunun Hgs/Ogs hesabının müsait tutarak geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu müvekkili şirket tarafından yapılan ilanların konu hakkında vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlamakta olduğunu davanın kabulünü, talep edilen harca esas değer üzerinden davalı borçlu tarafından ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile davalı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini müvekkili şirket adına talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şehirlerarası yük taşıyan, nakliye işiyle uğraşan basit usul vergilendirmeye tabi bir esnaf olduğunu davacı yanın ise ... projesini işleterek otoyol ve köprü hizmetini vermekte olduğunu müvekkili davalının sunmuş olduğu hizmetten mütemadiyen yararlanmakta olduğnu ubu hizmetin karşılığı olan ücretin ödeme edimini yerine getirmekte olduğunu davacı yanın ... 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlattığı takipte borcun sebebinin belli olmadığını, davacı yanın borcunun sebebini dava dilekçesi ile açıkladığını, aynı sebepten dolayı başlattığını ve kesinleşmiş olan icra takibinin bulunduğu göz önüne alındığında dava yanın kötü niyetli olduğunun ispatlandığını davanın reddini yargılama sonunda davacı tarafça kötü niyetli olarak takip başlatıldığı dikkate alınarak asıl alacağın %20'sinden az olmayacak tutardaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulamasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı şirkete'a ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, ihlalli geçişlerden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, davalı-borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde talep edilen asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 Sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa'nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının sunmuş olduğu hizmetten faydalandığını ve ücret ödeme edimini yerine getirdiğini, davacı tarafça ... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde borcun sebebinin belli olmadığını, davacı tarafın müvekkili aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra takibinde de borcun sebebinin belli olmadığını, müvekkili tarafından icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, iş bu dava yönünden itirazın iptali davasının görülebilmesi yönünden geçerli bir icra takibine itiraz edilmiş olması gerektiğini, müvekkili tarafından iş bu davaya konu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili tarafından ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde ...Esas sayılı dosyada menfi tespit davası açtıklarını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının sunmuş olduğu hizmet karşılığında talep edilen geçiş ücretlerini bankalar ve PTT aracılığı ile entegre olan OGS ve HGS ile peşin olarak ödediğini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek haksız davanın reddi ile %20 oranından az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;işletmesi davacıya ait olan köprü ve otoyollarda yapılan ihlalli geçişler nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
... 7. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak Davalı ...'ün gerçek usulde bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
... 13. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... 6. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... 13. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ...sayıl dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
...Şirketine müzekkere yazılarak... tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı hesap hareketleri celp edilmiştir.
... Komutanlığına müzekkere yazılarak ...'ün tebligata yarar adresi celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Tüm inceleme ve rapor içerisinde açıklanan nedenlere binaen; Davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait ..., ..., ..., ..., ...., ... plakalı araçlar ile farklı tarihlerde ihlalli geçişler gerçekleştirilmiş olduğu, Dosyada mevcut CD içerisinde provizyon bilgilerine göre asıl davaya konu 252, birleşen davaya konu 349 ihlalli geçiş kaydının bulunduğu, İhlalli geçişlere ilişkin provizyon kayıtlarında red nedeni olarak; "İptal Ürün, Ürün Kara Listede, Ürün Bakiyesi Yetersiz, OGS de tanımlı olmayan plaka, Sistem Hatası" açıklamalarının yer aldığı, Buna göre davaya konu ihlalli geçişler sırasında Davalıya ait araçların geçişleri sırasında ücret tahsil edilemediği ve sonrasındaki 15 günlük süre içerisinde geçişlere ilişkin ödeme yapılmamış olduğunun anlaşıldığı, Asıl Dava kapsamında Davacı tarafından sunulan ihlalli Geçiş provizyon listesine göre, 2.159,6 TL geçiş ücreti, yasa gereği dört katı 8.522,7 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 10.682,3 TL borç tahakkuk edildiği, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ise 23.560,60 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti - Para Cezası), 754,26 TL Faiz - (AATUHK 19,5 Yıllık), 135,77 TL KDV olmak üzere toplam 24.450,63 TL alacak üzerinden takip açılmış olduğu; itirazın iptali davasında değişen yasa nedeniyle ceza bedelinin geçiş ücretinin10 katı yerine 4 katına düşürülerek alacağın 10.522 TL ye indirilmiş olduğunun belirtildiği, Birleşen dava dosyası kapsamında sunulan ihlalli geçiş provizyon listesine göre 1.380,85 TL geçiş ücreti, yasa gereği dört katı 5.523,4 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 6.904,25 TL borç tahakkuk edildiği, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 6.904,25 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti - Para Cezası), 77,46 TL Faiz, 13,94 TL KDV olmak üzere toplam 6.995,65 TL talep edilmiş olduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plakalarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik” in 5.Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğu, Asıl ve birleşen dava dosyalarında CD içerisinde yer alan ihlalli geçiş provizyon kayıtları açıklamalarının incelenmesi sonucunda araç sahibinin HGS/OGS hesabına yükleme yapmadığından HGS/OGS ürünlerinin kara listeye alınarak bir müddet sonra iptal edildiği, Davalıya ait araçların geçişleri sırasında ücret tahsil edilemediği ve sonrasındaki 15 günlük süre içerisinde geçişlere ilişkin ödeme yapılmamış olduğu, Asıl dava yönünden yapılan hesaplama sonucunda davacı vekilinin “..., ..., ...,...işlem nolu geçişlerin takip konuş edilmediği beyanı doğrultusunda cd içeriğinde sunduğu araç plaka ekstresinde beyan edilen geçişlerinde yer aldığının tespit edilmesi üzerine bahis konuş geçişlerin listeden çıkartılması sonucunda davalının araçlarına ihlalli geçişler nedeni ile 2.016,70 TL Geçiş bedeli, 8.005,60 TL yasa gereği dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 10.022,30 TL borç tahakkuk edildiği, dolayısı ile davacının talebinin de bu yönde olması gerektiği, Sayın mahkemece asıl dava yönünden itirazın iptaline karar verildiği takdirde davacının 10.022,30 TL asıl alacağı talep edebileceği, 342,33 TL işlemiş faizinin, 61,62 TL %18 KDV talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, takip tarihinden sonra artan oranlarda 949,75 işleyecek ve faiz üzerinden %18 KDV” yi talep edebileceği, Sayın Mahkemece Birleşen dava dosyası kapsamında itirazın iptaline karar verildiği takdirde, davacının 1.380,85 TL geçiş ücreti, yasa gereği dört katı 5.523,4 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 6.904,25 TL asıl alacağı talep edebileceği, 77,46 TL işlemiş Faiz, 13,94 TL KDV talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, takip tarihinden sonra artan oranlarda %19,50 işleyecek faizi ve faiz üzerinden %18 KDV” yi talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"... ve ... plakalı araçların HGS hesap hareketlerinin olmadığı, Sayın Mahkemece celp edilmesi gerektiği, Eksik Hesap Hareketleri tamamlanmadan herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Sayın mahkemece asıl dava yönünden itirazın iptaline karar verildiği takdirde davacının 10.022,30 TL asıl alacağı ve 342,33 TL işlemiş faizinin, 61,62 TL %18 KDV ile toplam 10.426,25 TL tutarı, takip tarihinden sonra artan oranlarda %9,75 işleyecek faizi ve faiz üzerinden 4618 KDV” yi talep edebileceği, Birleşen Davada bakiye yeterli iken geçiş bedelinin tahsil edilememesi nedeni ile Gecikme Cezası 16,80 TL ile, Gecikme Cezasına karşılık gelen 6,06 TL işlemiş faiz, 1,09 KDV olmak üzere 23,95 TL tutarı talep edemeyeceği, takip alacağından mahsup edilmesi gerektiği, Sayın Mahkemece Birleşen dava dosyası kapsamında itirazın iptaline karar verildiği takdirde, 23,95 TL tutarın mahsubu sonrası, davacının 1.380,85 TL geçiş ücreti, yasa gereği dört katı 5.506,60 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 66.887,45 TL asıl alacağı, 71,40 TL işlemiş Faiz, 12,85 TL KDV olmak üzere toplam 6971,70 TL ile takip tarihinden sonra artan oranlarda %19,50 işleyecek faizi ve faiz üzerinden %18 KDV'yi talep edebileceği, Karayolları Genel Müdürlüğü' ne bağlı Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'nden ... plakalı araç ile ilgili OGS Hesap bilgilerinin istenmesinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl ve birleşen dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Hükme esas alınan 30/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, asıl dava yönünden; ..., ...,...plakalı araçların HGS hesaplarında; geçiş anında hesap bakiyesinin müsait olmadığı, yapılan bakiye yüklemeleri sonrası 15 günlük provizyon süresince geriye doğru davaya konu geçiş bedellerinden daha eski ödenmeyen geçiş bedellerinin tahsil edildiği, bakiye yetersiz olduğu için davaya konu geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, birleşen dava yönünden ... plakalı aracın bağlı olduğu... plakalı çekicinin 18/02/2018 tarihinde hesap hareketinin olmadığı, ekstrenin 06/01/2017 tarihine kadar olan hesap hareketlerinin yer aldığı, hesap dönemi olarak 24/09/2016-25/07/2018 tarihleri arası döküm alındığı, hesap bakiyesinin 0,10 TL olduğu, hesap bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle geçiş bedelinin alınamadığı, 02/11/2017 tarihinde kara listeye eklendiği, bu tarihte hesabın (-) bakiye verdiği,... plakalı araca tanımlı HGS ürününün olmadığı, ... plakalı aracın yarı römork olduğu, HGS cihazının olmadığı, çekiciye bağlı olarak çalıştığı, çekicinin plakası okunamadığı için yarı römorka geçiş bedeli tahakkuk ettirildiği, ... plakalı aracın HGS hesabının 26/01/2017 tarihinde ve 04/11/2017 tarihinde kara listeye eklendiği, hesap bakiyesi (-) veya sıfır olarak göründüğü, 04/11/2017 tarihinden sonra hesap hareketinin olmadığı, hesap bakiyesi yetersiz olduğu için geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, ... plakalı aracın HGS hesabının 11/11/2016 tarihinden sonra hesap hareketinin olmadığı, 22/11/2016 tarihinde geçiş anında bakiye yetersiz olduğu için 3,95 TL tutarlı geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, 24/09/2016 tarihinde bakiye yeterli olduğu halde 4,20 TL tutarlı geçiş bedelinin tahsil edilmediği, davacının bu geçiş ile ilgili 16,80 TL tutarlı gecikme cezasını talep edemeyeceği, sadece 4,20 TL geçiş bedelini talep edebileceği, ... plakalı aracın HGS hesabının geçiş anında hesap bakiyesinin yetersiz olduğu, 02/11/2017 tarihinde kara listeye eklendiği, hesabın (-) bakiye verdiği, bu nedenle geçiş bedellerinin tahsil edilemediği, yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi ek raporu dikkate alınarak, asıl dava yönünden 2.016,70 TL geçiş bedeli, 8.005,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 10.022,30 TL üzerinden, birleşen dosya yönünden 1.380,85 TL geçiş bedeli, 5.506,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.887,45 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de; otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunlu olup davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamızda delil bulunmadığından faiz talebi ile faiz üzerinden hesaplanacak KDV talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A-Asıl Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-... 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 10.022,30 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
B-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
1-... 6. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 6.887,45 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Asıl dava yönünden;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 684,62 TL nispi karar harcının, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile geri kalan 625,32 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.022,30 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 127,10 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 59,30 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.766,85 TL (716,85 TL tebliğler ve posta, 4.050,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.605,85TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 62,69 TL'sının davacıdan, 1.257,31 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Birleşen dava yönünden;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 470,48 TL nispi karar harcının, peşin alınan 84,21 TL harcın mahsubu ile geri kalan 386,27 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.887,45 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 152,01 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 84,21 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
11-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 17,28 TL'sının davacıdan, 1.302,71 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda asıl ve birleşen dosya yönünden miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır