T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/156
KARAR NO:2021/638
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:25/02/2021
KARAR TARİHİ:06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili davacı aleyhine davalı ... ... Ltd.şti tarafından....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numarasına kayıtlı takip dosyası ile bir belge ve bilgiye dayalı olmadan haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacının davalı-alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, İİK'nun 58. maddesinin ikinci fıkrasının 4. bendinde; alacak senede dayanıyorsa senedin, senede dayanmıyorsa borcun sebebinin takip talebinde belirtilmesi gerektiğinin düzenlendiğini, dolayısıyla alacak senede dayanmıyorsa, borcun sebebinin ödeme emrinde de gösterilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açılmış olup takip talebinde borcun sebebi 105.000,00TL asıl alacak (Tarih:13.01.2021) olarak gösterildiğini, Davalı-alacaklının....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyasını müvekkili davacı aleyhine dayanak belge eklemeden başlattığını, tebligat Kanunun 35.madde hükmü gereğince tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, müvekkilinin takipten geç haberdar olduğundan işbu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalının haksız kazanç elde etmeye çalışarak ilamsız takip açmış olup müvekkili tarafından tesadüfen öğrenildiğini, davaya konu icra takibinin halen derdest olduğunu, müvekkil şirketin ve davalının ticari defterleri incelendiği takdirde herhangi bir ticari ilişki kurulmadığının sabit olacağını, dava konusu icra takibinin ilamsız olması ve her hangi bir belgeye de dayanmaması sebebiyle işbu davada ispat yükünün davalı-alacaklıda bulunduğunu, davalı-alacaklının müvekkili davacının dava konusunun icra takibi sebebiyle kendilerine borçlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, davalı-alacaklının müvekkili davacıdan dava konusu icra takip dosyası nedeniyle alacağı olduğunu yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, zira müvekkili davacının davalı-alacaklıya dava konusu icra takibi sebebiyle herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas numaralı takibin durdurulmasını, davalı alacaklının haksız kazanç sağlamak maksadıyla davacı müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığından dolayı dava konusu icra takip dosyasının takip dayanağının %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek kötü niyet tazminatının davalı alacaklıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takipten dolayı borçlu olup olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilmyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalının başlattığı icra takibi kapsamında davacının borcu olmadığına dair menfi tespit davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 15/03/2021 tarihinde davalı alacaklının icra takibinden feragat ettiği görülmektedir. Bu bağlamda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının kötüniyeti kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatının reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
Davalının icra takibinden feragati, davacının dava açmakta haklı olduğunu ispatlamaktadır. Bu sebeple davacı taraf, dava değerine göre nispi vekalet ücretine hak kazanmıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi gereğince anlaşmazlık, davanın konusuz kalması sebebi ile ön incelemeden önce giderildiği için bu tarife hükümlerine göre belirlenen ücretin yarısına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin alınan 1.793,14TL harçtan mahsubu ile artan 1.733,84TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.904,44TL ( 59,30TL BVH, 8,50TL VSH, 1.793,14TL Peşin Harç, 43,50TL posta ve tebliğler,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince hesap olunan 6.962,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır