T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/157 Esas
KARAR NO:2022/511
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:26/02/2021
KARAR TARİHİ:14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araca 19.07.2020 tarihinde saat 06:05 sıralarında ... ili ... ilçesinde feribottan indikten sonra arka kısımlarından dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını; söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz, ... plakalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunu; ... plakalı aracın dava konusu kaza neticesinde hasarlandığını; yapılan tamirat/değişim/boyama gibi işlemler nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar bedeli zararının KDV dahil 2.065,00TL olduğunu; davalı tarafın bu zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu; müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanıldığını ve ekspertiz raporu tanzimi için KDV dahil 290,00TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını; yaptırılan ekspertiz incelemesine binaen ekspertiz ücreti masrafının yargılama giderleri arasında olduğunu ve 290,00TL ekspertiz ücretinin davalı tarafından karşılanması gerektiğini; fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sorumluluğundaki aracın kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan hasara binaen şimdilik 1.500,00TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini ve 290,00TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak karara derç edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle ... plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde limitli teminatın sözkonusu olduğunu; araç hasar talebinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini; davacının ekspertiz ücreti talebinin kabul edilemeyeceğini; davanın tümden reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıtlarının Ülkemizde İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk İçin Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davacı taraf, davalı tarafa başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıtlarının Ülkemizde İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk İçin Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Sigorta Zorunluluğu" başlıklı 4'üncü maddesine göre; "Ülkemize girecek yabancı plakalı motorlu kara taşıtlarının işletilmesi nedeniyle üçüncü şahıslara verilecek zararlardan kaynaklanan hukuki sorumluluk için, bu Yönetmelikle belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde, zorunlu trafik sigortası veya bu sigortayla eşdeğer bir sigorta teminatının bulunması zorunludur." Bu nedenle davalı ...Bürosuna karşı dava açılabilmesinin ikinci koşulu olan kazaya karışan ... plakalı aracın yeşil kart sertifikasına sahip olmasıdır. Davalı taraf kendi kayıtlarında bu konuda araştırma yapmış ve kazaya karışan aracın yeşil kart sahibi olduğunu tespit etmiştir.
...Bürosunun Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin "Büronun Görev ve Faaliyetleri" başlıklı 5'inci maddesine göre; "Büro, 4477 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan Motorlu Taşıtlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi başta olmak üzere, motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında geçerli sigorta belgelerinin basım, denetim ve düzenlenmesi ile bu sigorta belgeleri kapsamında motorlu araçların sebep olduğu hasarların ödenmesini ve motorlu araçların işletilmesi nedeniyle tabi olunan mali sorumluluğu karşılamak üzere yurtdışında düzenlenen ve ilgili mevzuat uyarınca ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında bu araçların sebep olduğu hasarların tedvir ve tasfiyesini temin eder." Yönetmeliğin bu maddesine göre yurt dışında sigortası bulunan araçların Türkiye'de karıştıkları kazalarla ilgili tazminat ödemelerinden davalı kurum hukuken sorumludur.
Davacı taraf meydana gelen kazada aracının uğradığı maddi zararın giderilmesini talep etmektedir.
Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Hazırlanan 15.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda yabancı plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
16.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Hasar onarım bedelinin 1.770,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Hazırlanan raporlar, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf, 18/07/2022 tarihinde ıslah dilekçesi vererek maddi tazminat talebini 1.770,00 TL'ye çıkartmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı ...Bürosu, davacının uğradığı zararlardan tazminat limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/a maddesine göre de davalının zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davacının maddi hasar tazminatı talebinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /
Davanın KABULÜ ile;
1-1.770,00 TL maddi tazminatın 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-290,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sair yargılama giderlerinin gerekçeli kararda belirtilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 140,72TL nispi karar harcının, peşin alınan 59,30.TL harcın mahsubu ile geri kalan 81,42TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.770,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 127,10 TL (59,30 TL BVH , 8,50 VSH, 59,30 .TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.805,30 TL ( 370,20.TL Adli Tıp gideri, 175,190.TL Tebliler ve posta, 900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.14/09/2022
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır