T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/169
KARAR NO:2021/945
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:18/09/2014
KARAR TARİHİ:23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalılardan ... firması ile 07.03.2011 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, anılan sözleşme uyarınca davalı ...'in müvekkili ...'nın vermiş olduğu siparişleri ortalama 65 gün içerisinde teslim edeceğinin kararlaştırıldığını, ...'in ...'nın siparişlerini taahhüt ettiği ve sözleşmede belirtilen sürelerde teslim edemez ise ...'nın ihtiyacı kadar siparişini sözleşme koşulları ile kendi deposundan ...'ya vermeyi kabul ettiğini, müvekkili firmanın 19.09.2011 tarihli ek sözleşmenin 3. Maddesi gereğince 19 09 2011 tarihli siparişine karşılık 120.000 TL meblağlı altı adet çekin tutanakla ...'e teslim edildiğini, sözleşmenin 9. maddesine göre malın son teslim tarihinin 8.12.2011 olduğunu, tüm sipariş bedeline ilişkin olarak verilen çeklerin karşı tarafa teslim edildiğinin izahtan vareste bulunduğunu, çeklerin ... ... ... Şubesi üzerinden keşide edilen beheri 20.000 TL meblağlı olan 20.10.2011, 21.11.2011, 23.12.2011, 13.01.2012, 23.02.2012, 22.03.2013 tarihli toplam altı adet çekten ilk üçünün diğer davalı ...'in muhatap bankaya ibraz edilmesi dolayısıyla ödemek zorunda kalındığını, buna mukabil davalı tarafın sözleşme gereği tayin edilen sürede hiçbir mal teslimatında bulunmayarak temerrüde düştüğünü, mali sıkıntıda bulunması sebebiyle siparişleri karşılayamayacağının anlaşıldığını, ayrıca çekleri davalının faktoring firmasına verdiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... 3. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ve 13.12.2011 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek söz konusu çekler teslim edildiği halde malların teslim edilmediği ve teslimat hususunda iki gün içerisinde yanıt verilmesi hususlannın davalı ...'e bildirildiğini, ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir yanıt verilmediğini bunun üzerine müvekkilinin yine noterlik marifetiyle keşide edilen ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini karşı taraf ...'e ihbar ve ihtar ettiğini, sözleşme konusu malların yurt dışından ithal edildiğini, mali yönden sıkıntıda bulunan ... firmasının müvekkilinden aldığı peşinat ve çekleri kendi borçlarım ödemek için kullandığını, 60.000 TL meblağlı üç adet çek meblağının davalı ... tarafından banka aracılığı ile tahsil edildiğini, diğer üç çek hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... saylı dosyasından ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı alındığını, 60.000 TL meblağlı çek bedelini tahsil eden davalı ... şirketinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2003/1608 E. 2004/8248 Karar ve 09.07.2004 tarihli karannda belirtilen "faktoring firmalarının yönetmelik gereği işlem yapabilmeleri için çek ya da senetlerde başvuran firmanın fatura ve irsaliyesini kontrol edilmesi gerektiği, bu sebeple lehdara karşı ileri sürülebilen itiraz ve defilerinm faktormg şirketine karşı da iteri sürülebileceği" kararı çerçevesinde başvuru üzerine çeklerin ödenmemesi konusunda faktoring firması aleyhine mahkemece ihtiyati tedbir kararı alındığını, faktoringle ilgili yönetmelikte faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, hal böyle iken davalı ...'in bedellerini banka aracılığı ile tahsil ettiği üç çek meblağı toplamı 60.000 TL'nin istirdatı ile ihtiyati tedbir kararı alınan üç çek toplamı 60.000 TL'nin iptaline karar verilmesi için yasal süresi içinde dava açmaya zorunlu bulunduklarını, sonuç olarak çeklerin iptali ile bankaya karşılıkları ödenen üç çek toplamı 60.000 TL'nin ödeme tarihlerinden başlayacak ticari faizi ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının kesinleşmesine kadar devamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Malz.San ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca sipariş sırasında mal bedelinin %35"inin peşin olarak banka havalesi ile bakiye % 65'inin eşit meblağlarda yazılmış vadeli çeklerin makbuz mukabili teslim edilecek çeklerle yapılmasının kararlaştırıldığını, ödeme sıkıntısı sebebiyle davacı tarafın çekleri teslim sırasında peşinat tutarını ödeyemediğini, peşinat tutarının çeklerin tahsilinden sonra başlamasını kabul ettiğini, sözleşmede belirlenen yıllık üç adet konteyner siparişinin iki adet konteynere indirilmesini davacının kabul ettiğini, sözleşmeye göre peşinat ödenmediğinden malların teslimi ediminin kendilerince yerine getirilemediğini, davacı tarafın haksız kazanç elde etmek için mevcut sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, ilgili malların Türkiye'deki distribütörlüğünün halen kendilerinde bulunduğunu, ancak davacı tarafla bu hususu bildiği halde gizlice bu malların ithalatını yaparak haksız kazanç elde ettiğini, satış müdürünü çeşitli vaatlerle bünyesine alarak ve bu şekilde gizli bilgileri elde ederek haksız rekabette bulunduğunu, bayilerine satış yaparak sözleşmeye aykırı bir şekilde haksız rekabette bulunduğunu ve haksız kazanç elde ettiğini, sözleşmeyi usulsüz bir şekilde fesh ettiğini savunarak davanın reddi ile % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. Vekili cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı ... Ltd. Şti. İle ... sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereği üç adet çek aldıklarını ikisinin herhangi bir icra tehdidi olmaksızın ödendiğini, bir çekin ise ihtiyati tedbir sebebiyle ödenmediğini, icra tehdidi olmadan ödenen çeklerin iadesinin istenemeyeceğini, mevzuata aykırı bir işlem olmadığını, davanın reddi ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; mal teslimi karşılığı verilen çeklerin teslimin gerçekleşmemesi sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLER;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; dava konusu 07/03/2011 tarihli bayilik sözleşmesi, 19/09/2011 tarihli ek sözleşme, çek teslim tutanağı ve tahsilat makbuzu, ihtarnameler, ticari defter, belge ve banka kayıtları örnekleri Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
.... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... D. İş sayılı dosyası celp edilmiştir.
... ... / ... Şubesi 'ne müzekkere yazılarak dava konusu çeklerin arkalı önlü fotokopisi celp edilmiştir.
... Bankası ... / ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak 3 adet banka dekontlarına ilişkin işlemlere yönelik cevaplar celp edilmiştir.
.. Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiştir.
.. ... A.Ş. ye müzekkere yazılarak 20.000-TL bedelli çeke ilişkin ödeme evrak suretleri ve ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin cevabi yazı celp edilmiştir.
....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalının ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 16/08/2013 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın davalı şirketten alacağı emtialar için fatura bedellerine mahsuben verdiği altı adet ve her biri 20.000 TL meblağlı toplam 120.00 TL çek ile birlikte cari hesap bakiyesi olarak 123.185.19 TL cari hesap alacağının hesaplandığı, Peşin verilen altı adet çek tutarmdan mal teslimi olmadan üç adet çekin tahsile verilmiş olmasından dolayı davacı tarafın davalı ...'den 60.000 TL nakit alacağı ile cari hesap bakiyesi dahil 3.185,59 TL nakit alacağının bulunduğunun davacı tarafın ticari defter kayıtları üzerinde tespit edildiği, Davalı şirketin sözleşme gereği aldığı siparişi yerine getirmeden ve bedeli avans çekleriyle ödenen çeklerden üç adet çek tutarını faktoring şirketine temlik ederek davacı şirketten alacağın tahsil edildiği, Davacı şirketin davalı şirketten nakit olarak toplamda 63.185,59 TL alacağının kaldığı, Dava tarihine kadar ticari temerrüt faizi oranı üzerinden 26 günlük temerrüt faizinin hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalıların defter incelemesi için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 08/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Mahallinde incelenen davalı ... şirketinin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, sözleşme gereği kararlaştırılan toplam 120.000 TL meblağh çeklerin davacı tarafından davalılardan ...'e teslim edildiği, davalı ... tarafindan düzenlenen 108.522,24 TL lik faturanın toplam 60.000 TL'lik kısmımn ... Faktoring'e temlik edildiği, dava konusu ..., ... ve ... no'lu çeklerle aynı tarihlerde faktoring şirketine teslim edildiği, Alacağın temlik edildiği tarihlerde davalı ... Ltd. Şti'nin davacı şirketten alacağının bulunmadığını tam tersine 122.070.32 TL borcu bulunduğunu, Davacı tarafın davalı ...'le yapmış bulunduğu bayilik sözleşmesinin 6. maddesi sipariş bedelinin tamamının çeklerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu çerçevede davacı tarafın davalıya 120.000 TL tutarındaki çekleri tutanakla davalı ...'e teslim ettiğini, dolayısıyla davalının ek sözleşmenin 3. maddesinin sadece çeklerin vade ve miktarlarını belirleyen bir madde olduğu savunmasma katılmanın mümkün bulunmadığı, Çeklerin verilme sebebi olarak gösterilen emtianın davacıya teslim edilmediği bu çerçevede takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının davaya konu bulunan çeklerden dolayı borcunun bulunmadığı, Davalılardan ... Faktoring açısından uyuşmazlık tarihi itibarıyla yürürlükte yönetmeliğe uygun olarak gerek alacak temlikinin yapılmasında gerek çeklerin devralınmasmda meri faktoring mevzuatına aykırı bir duruma rastlanmadığı, Davacı şirket ile diğer davalılardan ... arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan def ilerin yönetmeliğe uygun olarak çekleri devralan diğer davalı ...'e karşı ileri sürülemeyeceği sonucuna varıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla 30/10/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı ...'e karşı davacı ...'nın ileri sürdüğü def'inin şahsi def'i mahiyetinde olması ve eTTK m. 599 (TTK m. 687) çerçevesinde aranan şartların da söz konusu olmaması hasebiyle davalı ...'in davacı ...'dan asıl alacağının 21.11.2012 çek ibraz tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç 20.000 TL olduğu,Dava dışı |... Hizmetleri A.Ş.'nin faktoring sözleşmesi ve temlik cirosu çerçevesinde iktisap ettiği çek bedelinin bankaya ödenmesi doğrultusunda herhangi bir alacağının bulunmadığı,davacı Meğa'nın davalılardan ... ile imzaladığı bayilik sözleşmesini feshetmekte haklı bulunmadığı, dava dosyasına ibraz edilen sözleşmeler ve diğer yazılı deliller çerçevesinde bu davalının davacıya siparişe konu mal teslimi konusunda temerrüde düştüğünün kabul edilemeyedeği, bu çerçevede davacı şirketin diğer davalı ...'den herhangi bir alacağının bulunmadığı, davacı tarafın keşide ettiği hakkında ödeme yasağı bulunan çek bedellerinin yasal hamillerine davacı şirketçe ödenmesi gerektiği gerek davalılardan ... Faktoring'in gerekse davalı ...'in cevap dilekçelerinde ayrı ayrı talep ettikleri 9640 oranındaki icra inkâr tazminatının dava dosyası münderecatı çerçevesinde -bu davalılar hakkında henüz bir icra takibine geçilmemiş bulunmadığının anlaşılması sebebiyle- reddine karar verilmesinin hassaten sayın mahkemenin takdiri içinde bulunduğu, davalı ...'in çeklerin ödenmemesi ve şirketin uğramış bulunduğu iddia edilen zararı talep etmesinin ayrı bir dava konusu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 03/05/2016 tarihinde davanın reddine karar verilmiş olup, karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/4686 Esas 2020/3742 Karar 01/10/2020 tarihli ilamıyla "Somut olayda davacının davalı Tasfiye Halinde ... Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne vermiş olduğu avans çekleri karşılığında mal teslim edilmediği ve sözleşmenin feshinde de davacının haklı olduğunun anlaşılmış olması sebebiyle davacı bedelsizlik yönündeki şahsi def'ilerini davalı ... şirketine karşı da ileri sürebileceğinden olayda TTK'nun 599/2 ( 6102 sayılı TTK. Md. 687) maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmadığından bu davalı hakkında da yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile bozulmuş ve yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, davacı firma ile davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında 07.03.2011 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığını, 19.09.2011 tarihinde ise ana sözleşmeye ek sözleşmenin imzalandığını, ek sözleşme siparişine karşılık 120.000 TL meblağlı altı adet çekin tutanakla davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edildiğini, buna mukabil davalı tarafın sözleşme gereği tayin edilen sürede hiçbir mal teslimatında bulunmayarak temerrüde düştüğünü, çekler teslim edildiği halde malların teslim edilmemesi hususunda yanıt verilmesi için ihtar gönderildiğini, daha sonra keşide edilen ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini, toplam altı adet çekten ilk üçünün diğer davalı ...'in muhatap bankaya ibraz edilmesi dolayısıyla ödemek zorunda kalındığını, diğer üç çek hakkında ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı alındığını, çek ya da senetlerde başvuran firmanın fatura ve irsaliyesini kontrol edilmesi gerektiğinden davalı ... ... Hiz. A.Ş.ye ödenen bedelin tahsili ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim ettiği altı adet çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, sözleşme hükümleri uyarınca sipariş sırasında mal bedelinin %35"inin peşin olarak banka havalesi ile bakiye % 65'inin eşit meblağlarda yazılmış vadeli çeklerin makbuz mukabili teslim edilecek çeklerle yapılmasının kararlaştırıldığını, ödeme sıkıntısı sebebiyle davacı tarafın çekleri teslim sırasında peşinat tutarını ödeyemediğini, peşinat tutarının çeklerin tahsilinden sonra başlamasını kabul ettiğini, sözleşmeye göre peşinat ödenmediğinden malların teslimi ediminin kendilerince yerine getirilemediğini, davacı tarafın haksız kazanç elde etmek için mevcut sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini,sözleşmeyi usulsüz bir şekilde fesh ettiğini savunarak davanın reddi ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. vekili, davalı ... Ltd. Şti. İle ... sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereği ..., ..., ... numaralı üç adet çek aldıklarını ikisinin herhangi bir icra tehdidi olmaksızın ödendiğini, bir çekin ise ihtiyati tedbir sebebiyle ödenmediğini, icra tehdidi olmadan ödenen çeklerin iadesinin istenemeyeceğini, mevzuata aykırı bir işlem olmadığını, diğer çekler yönünden davanın husumetten reddine, ciro alınan çekler yönünden ise davanın esastan reddi ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bozma ilamında belirtildiği üzere; dava, davacı ile davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki sebebiyle verilen çeklerden dolayı borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 07.03.2011 tarihli bayilik sözleşmesinin 6. maddesi ödemeye ilişkin olup bu maddede sipariş teslimine yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan sözleşmenin 9. maddesinde ise sipariş konusu edilen malların teslimine yönelik düzenlemeler mevcut olup siparişlerin ortalama 65 gün içerisinde teslim edileceği belirtilmiş, bu süreye erken veya geç teslime yönelik 15 günlük bir ek süre belirlenmiştir. Taraflar bu sözleşmeye ek olarak 19.09.2011 tarihli sözleşme imzalamış, ek sözleşmede sipariş bedeli olarak belirlenen çekler aynı tarihli tahsilat makbuzu ile davalıya teslim edilmiştir. Tarafların imzasını içeren "tutanak" başlıklı belge ile de son siparişin çeklerle birlikte 19.09.2011 tarihi itibariyle verildiği belirtilmiştir. Bu durumda sipariş konusu mallar davalı tarafından davacıya 19.09.2011 tarihinden 65 gün, en geç 80 gün sonra teslim edilecektir. Bu süre ise 08.12.2011 tarihine tekabül etmektedir. Davacı taraf 12.12.2011 tarihli ihtarname ile malların teslim edilmediğini bildirmiş, davalının cevabi ihtarnamesi sonrası 28.12.2011 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesh etmiştir. Tüm bu açıklamalar karşısında sözleşme uyarınca davacı tarafından mal teslimine yönelik davalıya çıkarılan 12.12.2011 tarihli ihtarnameye rağmen yükümlülük yerine getirilmediğinden sözleşmenin feshi haklı olup, bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bozma ilamında da belirtildiği üzere; Faktoring sözleşmeleri üç köşeli işlemlerdir. Faktoring işlemlerinin taraflarını alacağı temlik alan faktoring şirketi, temlik eden önceki alacaklı (faktoring şirketin müşterisi) ve önceki alacaklıyla arasında temel ilişki bulunan borçlu olarak gösterebiliriz.
Dava konusu faktoring sözleşmelerinin düzenlendiği tarih, bu sözleşme uyarınca temlik alınan çeklerin düzenleme tarihleri ve uyuşmazlığın ortaya çıktığı dava tarihi dikkate alındığında uyuşmazlığa Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğinin 22/2. maddesi hükmü uygulanmalıdır. Bu hüküm uyarınca faktoring şirketlerinin alacağı, kAmbiyo senedinden doğsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş ve doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.
Faktoring sözleşmesi alacağın temliki hükümlerini de bünyesinde barındıran karma nitelikli atipik bir sözleşme türüdür. Bu sebeple faktoring ilişkilerinde borçlu alacaklıya karşı ileri sürülebileceği def'ileri B.K.'nun 167/1 maddesi hükmü uyarınca (TBK 188/1 mad.) temlik alan durumundaki faktoring şirketine karşı da ileri sürülebilir.
Somut olayda; davacının, davalı Tasfiye Halinde ... Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne vermiş olduğu avans çekleri karşılığında mal teslim edilmediği ve sözleşmenin feshinde de davacının haklı olduğunun anlaşılmış olması sebebiyle davacının, bedelsizlik yönündeki şahsi def'ilerini davalı ... şirketine karşı da ileri sürebileceğinin kabulü gerekmektedir.
Dava konusu çekler; ... Şubesine ait 1) 20/10/2011 keşide tarihli, 20.000TL bedelli ... çek nolu çek, 2) 24/11/2011 keşide tarihli, 20.000TL bedelli , ... çek nolu çek, 3) 23/12/2011 keşide tarihli, 20.000TL bedelli ... çek nolu çek, 4) 13/01/2012 keşide tarihli, 20.000TL bedelli ... çek nolu çek 5) 23/02/2012 keşide tarihli, 20.000TL bedelli ... çek nolu çek, 6) 22/03/2012 keşide tarihli, 20.000TL bedelli ... çek nolu çeklerdir. Davacı, yukarıda belirtilen sebeplerle bu çeklerden dolayı borçlu değildir.
Davacı tarafından ödenen çekler; ..., ..., ... çek numaralı çeklerdir. ...,... numaralı çekler davalı ... Aş'ne, ... numaralı çek ise dava dışı ... A.ş'ne ödenmiştir. Davacı tarafından ödenen bedelsiz kalan çeklerden ...,... numaralı çeklerin bedellerinin ödeme tarihinden itibaren davalılardan avans faizi ile alınmasına, ... numaralı çek bedelinin ise davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'den alınmasına ve davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
..., ..., ... nolu çekler davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ...ş'ne ciro edilmiş ve yukarıda da belirtildiği gibi ..., ... numaralı çekler davacı tarafından davalı ... Faktoringe ödenmiştir. Diğer çeklerin davalı ...ş'ne cirosu söz konusu değildir. Bu sebeple ..., ..., ... numaralı çekler yönünden davalı ...ş'ne karşı açılan davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının davasında haklı olduğu, tüm çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine, ödediği çeklerin bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalı ...ş'ne ciro edilmeyen çekler hakkında bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın davalı tasfiye halinde ... Ltd.şti. yönünden kabulüne, davalı ... yönünden kısmen kabulüne,
1-Davacının dava konusu ... Şubesine ait 20/10/2011 keşide tarihli, 20.000TL bedelli ... çek nolu çekten; 24/11/2011 keşide tarihli, 20.000TL bedelli , ... çek nolu çekten;
23/12/2011 keşide tarihli, 20.000TL bedelli ... çek nolu çekten; 13/01/2012 keşide tarihli, 20.000TL bedelli ... çek nolu çekten; 23/02/2012 keşide tarihli, 20.000TL bedelli ... çek nolu çekten; 22/03/2012 keşide tarihli, 20.000TL bedelli ... çek nolu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-... Şubesine ait 20/10/2011 keşide tarihli, ... çek nolu çekin bedeli olan 20.000TL'nin 21/10/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-... Şubesine ait 24/11/2011 keşide tarihli, ... çek nolu çekin bedeli olan 20.000TL'nin 24/11/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı tasfiye halinde ... Ltd.'den alınarak davacıya verilmesine, bu çek yönünden davalı ...ş'ne karşı açılan davanın husumetten reddine,
4-... Şubesine ait 23/12/2011 keşide tarihli, ... çek nolu çekin bedeli olan 20.000TL'nin 26/12/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-... Şubesine ait 23/02/2012 keşide tarihli, ... çek nolu çek ve 22/03/2012 keşide tarihli ... çek nolu çekler yönünden; davalı ...ş'ne karşı açılan davanın husumetten reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 8.197,20TL harçtan peşin alınan 1.782,00TL'nin mahsubu ile eksik 6.415,20TL harcın (Tahsilde tekerrür etmemek üzere davalı ... davanın kabul red oranına 2.316,60TL'sinden sorumludur) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
7-Davacı tarafından yatırılan toplam 116,60TL (21,15TL BH, 1.782,00TL PH, 3,30TL VSH, ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 4.115,85TL (3.200,00TL bilirkişi ücreti, 915,85TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davalılardan alınarak (Tahsilde tekerrür etmemek üzere davalı ... davanın kabul red oranına göre 2.057,93TL'sininden sorumludur) DAVACIYA VERİLMESİNE;
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.350,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak (Tahsilde tekerrür etmemek üzere davalı ...Ş 8.600,00TL'sinden sorumludur.) DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince 4.080,00TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI ...Ş'ye VERİLMESİNE;
11-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır