T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/187
KARAR NO: 2022/160
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 08/03/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçişini gösteren ihlalli geçiş listesinin sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısı ondan dörde düşürüldüğünü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarında kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumu dikkate alınarak cezaların dört kat olarak belirlenerek harçlandırıldığını, bu yönüyle; icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin davanın konusu olmadığını, mezkur davanın ikame edilmeden önce davalı tarafça ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalı taraf, icra takibine itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz ettiğini, ihlalli geçişlere ilişkin kayıtların dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davalının maliki olduğu araçların geçiş yaptığının sabit olduğunu, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması bulunmadığı gibi devamlı olarak müvekkili işletmesindeki otoyol ve köprüleri kullandığının beyanıyla sabit olduğunu, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına işletilen ticari faizin kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağı KDV’ye tabi olduğundan, KDV Kanunu md. 24/c uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olup, bu tutarının da borçludan tahsil edilmesi gerektiğini, bununla birlikte, 6001 sayılı Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali” başlığını taşıyan ve uygulanması ayrıca bir ön bildirim ve ihtara muhtaç olmayan 30. maddesinin, emredici nitelikte olduğunu, borcun kanundan kaynaklanmakta olup, 6001 sayılı Kanun’un 30/5’inci maddesinin uygulanması için ön bildirim veya ihtara gerek bulunmadığını, keza, daha önce yargıya taşınan benzer bir uyuşmazlık neden ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 14.03.2019 tarih. 2017/2049 Esas, 2019/489 Karar sayılı kararının da bu yönde olduğunu, dava konusu alacağın, yasadan kaynaklanmakta olup, müvekkili şirketin bildirim veya ihtar yükümlülüğü bulunmadığından davalının bu yöndeki itirazının da bir yasal dayanağı bulunmadığını, bu halde bildirim yapılmadan temerrüde düşürülme iddiasının da mesnetsiz kaldığını, diğer taraftan geçiş bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu, icra takiplerine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, diğer taraftan alacağın likit olduğnun da görüldüğünü, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin alacağının rehinle de temin edilmemiş olup, İİK md. 257 ile belirlenmiş olan ihtiyati haciz şartlarının oluşmuş durumda olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının müvekkili şirket alacağını karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, bu nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı tarafın ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini İcra takibinin takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı tarafça ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, müvekkili şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip alacaklısı tarafından ihlalli geçişler açıklaması dayanak gösterilmek suretiyle müvekkili şirket hakkında haksız ve mesnetsiz icra takibi yapılmış olmasına ve icra müdürlüğünce müvekkili şirkete gönderilen tebligat zarfından yalnızca ödem emri çıktığını, takip dayanağı olarak gösterilen belgelerin ödem emrine eklenmediğini ve icra müdürlüğü dosyasına da sunulmadığını, davacı yanın takip alacaklısı tarafından takip talebinde ihlalli geçişler açıklaması dayanak gösterilmesine rağmen huzurdaki davada ihlalli geçiş kayıtları, ihlalli geçiş görüntüleri ve provizyon sorgu sonuçları dayanak olarak gösterildiğini, takip dayanağı olarak gösterilen belgelerin ödeme emrine eklenmediğini ve müdürlük dosyasına sunulmamış olmasının HMK ve İİK hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, davacı yanın ispat yükünü hukuka aykırı şekilde taraflarına yüklemeye çalıştığını, müvekkili şirketin OGS ve HGS sisteminin bağlı olduğu hesaplarında yeterli bakiye bulunmaması ve nakit ödeme yapılmış olmasına rağmen otoyol işletmecisi davacı yanın takip alacaklısı tarafından geçiş ücreti tahsil etmediğini, davacı yanın alacaklısının ispat etmesi gerektiğini, dava konusu dönemde başka otoyol gişelerinden otoyol geçiş ücretinin tahsil edildiğini ve müvekkili şirketin OGS, HGS sisteminin bağlı olduğu hesaplarında yeterli bakiye bulunduğu halde otoyol işletmecisi davacının otoyol gişesinden otoyol geçiş ücretinin tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, icra müdürlüğüne süresinde yapmış oldukları takibe, borca ve ferilerine itirazları ile yetki itirazının hukuka uygun olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde sözde faiz nevi ve oranı ile sözde KDV alacağına ilişkin birtakım beyanlarda bulunmaktaysa da davacının takip alacaklısı tarafından takipten önce sözde alacağa faiz işletilmiş olması müvekkili şirket açısından borçlu temerrüdünün şartları oluşmadığından sözde borca faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takipten önce işletilen fahiş faiz oranına icra müdürlüğüne sundukları dilekçe ile tümüyle ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle ödeme emrinde belirtilen borç miktarına ve ferilerine işlemiş ve işleyecek faize, gecikme bedeline, birikmiş faize, ayrıca faiz olarak gösterilen taleplerin tümüne, katma değer vergisine, takip dayanağına ve takipten sonra işletilmek istenilen faiz oranının hukuka açıkça aykırı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesi genelinde soyut ve genel geçer ifadelerle sözle alacağın yasadan kaynaklandığını iddia ederek kendi kusurunu örtmeye çalıştığını, müvekkili şirketin OGS ve HGS sisteminin bağlı olduğu hesaplarında yeterli bakiye bulunmamasını ve nakit ödeme yapılmış olmasına rağmen otoyol işletmecisi davacının müvekkili şirketten tahsil ettiği otoyol geçiş ücretini defter ve kayıtlarına işlememesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının kendi sorumluluğunu yerine getirmeyerek müvekkili şirkete geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezalı miktarı tahsil etmek amacıyla takibe girişmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacı yanın sözle alacaklısının alacağı bulunmadığından davanın reddini, alacağı bulunmadığı halde haksız olarak takip yapan ve itirazın iptali davası açan sözde takip alacaklısı haksız ve kötü niyetli olduğundan itiraz edilen kısım açısından %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının geçiş ücreti ve ceza bedeline yönelik başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile işlemiş faize icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu ihlalli geçiş listesi, ihlalli geçişlerde ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
... 3. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
PTT'ye ve Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ...plakalı aracın 17/06/2019 ve 09/09/2019 tarihleri arasında HGS-OGS geçiş kayıtları celp edilmiştir.
... Bankası T.A.O. Ve ... Bankasına müzekkere yazılarak davalı şirketin 17/06/2019 ve 09/09/2019 tarihleri arasında HGS-OGS hesaplarında bakiye olup olmadığı hususları sorulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; huzurdaki davada, davacı tarafından dosyaya sunulan CD incelendiğinde ihlalli geçişlere ilişkin araç plakalarının kamera kayıtlarında yer alan araç plaka görüntüleri ve kayıtları ishalli geçiş listesindeki plakalar ile aynı olduğu, davacı ... A.Ş.'nin https://.. sitesinde detaylı bilgilerine yer verildiği davacının davalıdan 1.086,25 TL alacak bakiyesinin olduğunun görüldüğü, davalı : ...Şti.'nin ... plakalı aracın ihlalli geçişlerinden sorumlu olduğu, davacı ... A.Ş.'nin takip öncesi faiz talebi mevcut olduğu, Sayın Mahkeme'nin kısmen yada tamamen davacı ...Ltd.Şti.'nin lehine hüküm kurması halinde asıl alacak bakiyesinin olması hasebiyle asıl alacağı için Yıllık % 18,25 (Ticari faizi 38,34 TL tutar olduğu, ancak talebe bağlılık ilkesi gereğince 30,84 TL faiz + 5,55 TL KDV isteyebileceği, davacının icra takip tarih itibariyle davalıdan 1.086,25 TL asıl alacağı + 30,84 TL faizi +5,55 TL KDV olmak üzere toplamda 1.122,64 TL isteyebileceği tespitleri yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 20/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; huzurdaki dava, davacı tarafından dosyaya sunulan CD incelendiğinde ihlalli geçişlere ilişkin araç plakalarının kamera kayıtlarında yer alan araç plaka görüntüleri ve kayıtları ihlalli geçiş listesindeki plakalar ile aynı olduğu, davacı ... A.Ş.'nin ... internet sitesinde detaylı bilgilerine yer verildiği davacının davalıdan 1.086,25 TL alacak bakiyesinin olduğunun görüldüğün, davalı ... Tic.Ltd.Şti.'nin ... plakalı aracın ihlalli geçişlerinden sorumlu olduğu, davacı ...A.Ş.'nin takip öncesi faiz talebi mevcut olduğu, Sayın Mahkeme'nin kısmen yada tamamen davacı ...Ltd.Şti.'nin lehine hüküm kurması halinde asıl alacak bakiyesi olmaması hasebiyle asıl alacağı için Yıllık % 18,25 (Ticari faizi 38,34 TL tutar olduğu aşağıdaki tabloda hesaplanmış olup, Ancak talebe bağlılık ilkesi gereğince 30,84 TL faiz + 5,55 TL KDV isteyebileceği, davacının icra takip tarih itibariyle davalıdan 1.086,25 TL asıl alacağı + 30,84 TL faizi +5,55 TL KDV olmak üzere toplamda 1.122,64 TL isteyebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu araçların 7 adet ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, davalının ödenmemiş geçiş ücretinden ve gecikme cezasından dolayı 1.086,25 TL borcunun bulunduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, bu miktar alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de yanlar arasında, otoyol işletmecisi ile sürücü arasında sözleşme benzeri ilişki mevcut olup takipten önce işlemiş faizin istenebilmesi için temerrüt ihtarı zorunlu olup davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyamızda delil bulunmadığından faiz talebi ile faiz üzerinden hesaplanacak KDV talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 1.086,25TL asıl alacak üzerinden davamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 80,70TL harçtan peşin alınan 54,40TL'nin mahsubu ile eksik 26,30TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 127,10TL (59,30TL BH, 59,30TL PH, 8,50TL VSH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 387,40TL (300,00TL bilirkişi ücreti, 87,40TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 344,19TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.172,75TL'nin davalıdan, 147,25TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.086,25TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 136,39TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022
Katip
*e-imzalıdır
Hakim
*e-imzalıdır