T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/20
KARAR NO:2022/771
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/01/2021
KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Belirtilen adreslerde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davalı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 27.317,83-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü ...Esas, .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz İtirazlarının İptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle;
Açılan dava ve yapılan tüm talepler haksız ve kötüniyetli bir dava olduğunu, hem usulen hem de esasen reddi gerekmekte olduğunu, alacak "likit" ve icra takibine itirazlarının "haksız" olmadığından icra ve inkar tazminatına hükmedilemez olduğunu, davalı şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, dolayısıyla davacı, alacak iddialarını davalı şirkete yöneltemez olduğu, taleplerin reddinin gerektiği, müvekkil şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığı, davacı davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, bu hasar ile ilgili olarak gerek müvekkil şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapmış olduğumuz araştırmada, iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanmadığını, davacı şirket dava dışı bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade etmekte olduğu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkil şirketlerin zararını arttırdığını, davaya konu hasar tarihi 27.09.2018 olduğunu, bu dönemde Pusula İnşaat tarafından çalışmalar sürmekte olduğunu, taraflarına herhangi bir tebliğ yapılmadığını, teknik olarak söz konusu alacak talebinin kabulü mümkün olmadığını, elektrik kablolarının gelişi güzel şekilde, hiçbir güzergah gözetilmeksizin, önlemi alınmaksızın alelade bir şekilde toprak zemin içerisine döşendiği ve işletmelerinini bu uygunsuz koşullarda yapıldığı açık olarak görüldüğünü, husumet yokluğundan davalı şirket yönünden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
İcra dosyalarındaki hasarlarının her birinin farklı firmalar tarafından verildiğini ve kim tarafından verildiği hususu taraflar arasında ihtilaflı olduğunu, itiraza konu her bir icra dosyasının ayrı yargılama gerektiği nedeniyle tefrik edilmesini talep etmiştir. Görev itirazında bulunduğunu, işbu davada adli yargı/idari yargı yolu uyuşmazlığı söz konusu olduğunu, tam yargı davası niteliği olan davalarda, yargı yolu idare mahkemeleri olduğunu, işbu davanın İstanbul İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, adli yargı yolu açısından da görev ve iş bölümü itirazında bulunduğunu, davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, dava konusu iddianın haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilaf konusu olması sebebiyle hak kaybı oluşmaması açısından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, taraflar arasında arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, husumet itirazında bulunduklarını, söz konusu adreste personellerinin herhangi bir çalışması olmadığını, kim tarafından zarar verildiği hususunun bilinmediğini, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu hususunun tetkik edilmesinin gerektiğini, dava ve hukuki menfaat şartının olmadığını, davacı tarafça açılan davanın, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflarının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesini kabul etmediklerini, davacının icra inkar tazminatı istemine itirazda bulunduklarını, davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Sompo Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın her ne kadar taraflarına ihbar edilmişse de şirket kayıtlarında geçerli poliçesi bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere dava konusu talepleri karşılar teminat içeren poliçesi bulunmadığından dava konusu taleplerin ihbar olunan şirketin sorumluluğunda olmadığını, yargıtay kararında belirtildiği üzere ihbar olunan şirketin davada taraf olmadığından aleyhine bir hüküm tesis edilemeyeceğini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalıların kazı çalışması sırasında davacıya ait tesisata zarar verip vermediği, tarafların kusur durumu, davacının zararının tespiti ve davacının başlattığı icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası, ... Esas sayılı takip dosyası, ... Esas sayılı takip dosyası, ... Esas sayılı takip dosyası, ...Esas sayılı takip dosyası, ...Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu adreslerde yapılan çalışmalara ilişkin Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyaları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... İnş. Ve ... İnş. Ortaklığının eylemleri ile gerçekleştiğini, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini, davacının %30, davalı ... İnş. Ve ... İnş. ' ın %70 oranında kusurlu olduğunu, yapılan kazı çalışmalarında sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiğini bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası için KDV dahil 574,58 TL hasar tutarı ve 28,05 TL faiz olmak üzere toplam 602,63 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 602,63 TLx430 -180,78 TL, davalı ... inş. Ve ... İnş. ortaklığı'nın %70 oranında 602,63 TLx%70=421,84 TL Tutarında Sorumlu olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası için Kdv dahil 787,01 TL hasar tutarı ve 36,09 TL faiz olmak üzere toplam 823,10 TL hesaplandığını, davacı %30 oramnında 823,10 TL x%30=246,93 TL, davalı ... İnş. Ve ... İnş. ortaklığının, %70 oranında 823,10 TL x 70=576,17 TL tutarında sorumlu olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası için Kdv dahil 1.282,36 TL hasar tutarı ve 39,84 TL faiz olmak üzere toplam 1.322,20 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 1.322,20 TL x%30=396,66 TL, davalı ... İnş. Ve ... İnş. ortaklığının, %70 oranında 1.322,20TL x %70=925,54 TL tutarında sorumlu olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyalarında zararın kimin tarafından gerçekleştiğine ilişkin, dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge görülmediğinden sorumluluk ve zarar tespitinin yapılamadığını bildirmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 01/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyalarında zararın kimin tarafından gerçekleştiğine ilişkin, dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge görülmediğinden sorumluluk ve zarar tespitinin yapılamadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, altyapı çalışması sırasında tesislere verilen hasar bedelinin tahsili açısından davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmektedir.
Davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine .... İcra Dairesi'nin ..., ..., ...,..., ...ve ...Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan hasar bedelleri ve faizden oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ; zararın davalı ... İnş. Ve ... İnş. Ortaklığının eylemleri ile gerçekleştiğini, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini, davacının %30, davalı ... İnş. Ve ... İnş. ' ın %70 oranında kusurlu olduğunu, yapılan kazı çalışmalarında sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiğini bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası için KDV dahil 574,58 TL hasar tutarı ve 28,05 TL faiz olmak üzere toplam 602,63 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 602,63 TLx430 -180,78 TL, davalı ... inş. Ve ... İnş. ortaklığı'nın %70 oranında 602,63 TLx%70=421,84 TL Tutarında Sorumlu olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası için Kdv dahil 787,01 TL hasar tutarı ve 36,09 TL faiz olmak üzere toplam 823,10 TL hesaplandığını, davacı %30 oramnında 823,10 TL x%30=246,93 TL, davalı ... İnş. Ve ... İnş. ortaklığının, %70 oranında 823,10 TL x 70=576,17 TL tutarında sorumlu olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası için Kdv dahil 1.282,36 TL hasar tutarı ve 39,84 TL faiz olmak üzere toplam 1.322,20 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 1.322,20 TL x%30=396,66 TL, davalı ... İnş. Ve ... İnş. ortaklığının, %70 oranında 1.322,20TL x %70=925,54 TL tutarında sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takipleri ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacının talep edebileceği alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlenen alacak kalemleri tutarında olduğu kabul edilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek .... İcra Dairesi'nin ...,...,... esas sayılı dosyaları yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyalarında zararın kimin tarafından gerçekleştiğine ilişkin, dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge görülmediğinden sorumluluk ve zarar tespitinin yapılamadığının belirtilmesi sebebi ile bu takip dosyaları yönünden itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A) Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine karşı itirazın iptali davasının reddine,
B) Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibine karşı itirazın iptali davasının reddine,
C)Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibine karşı itirazın iptali davasının reddine,
D) Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 574,58 TL asıl alacak, 28,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 602,63 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
E)Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 787,01TL asıl alacak, 36,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 823,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
F) Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 1287,36 TL asıl alacak, 39,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1322,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 187,71 TL nispi karar harcının, peşin alınan 458,77 TL harcın mahsubu ile artan 271,06 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.747,93 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 526,57 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 187,71 TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.239,00 TL (339,00TL tebliğler ve posta, 900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 134,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.187,03 TL'sının davacıdan, 132,97 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.06/12/2022
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Mahkememiz 2021/20 Esas 2022/719 Karar sayılı 06/12/2022 tarihli gerekçeli kararın yazımı sırasında D, E, F maddelerinde icra daire numarasının sahven yanlış olduğu anlaşılmakla dosya resen ele alındı;
HÜKÜM:
Mahkememizin ... sayılı , 06.12.2022 tarihli gerekçeli kararın;
"D) Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 574,58 TL asıl alacak, 28,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 602,63 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
E)Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 787,01TL asıl alacak, 36,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 823,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
F) Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 1287,36 TL asıl alacak, 39,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1322,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklindeki kısmının icra dairesi numarasında sehven hata yapıldığı anlaşılmakla; bu kısmın aşağıda yazılı şekilde;
"D) Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 574,58 TL asıl alacak, 28,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 602,63 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
E)Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 787,01TL asıl alacak, 36,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 823,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
F) Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 1287,36 TL asıl alacak, 39,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1322,20 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" OLARAK DÜZELTİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07.12.2022
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır