T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/203
KARAR NO:2021/850
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/03/2021
KARAR TARİHİ:01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin... Şirketi 6111 sayılı kanun ve 4447 kanunun geçici 10 ve 17. Maddeleri gereği işverene sağlanan teşvikleri ve işverenin sigorta primi çerçevesinden her neviden benzer teşviklerle ilgili danışmanlık hizmeti vermdiğini, bu kapsamda davalı ... Ltd. Şti. ile 21.03.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket ile davalı taraf çalışmaya başladıklarını, Müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetlere ilişkin kesilen faturalar davalıya gönderildiğini, davalı bu faturalara ilişkin ödeme yapmadığını, ödemenin yapılması için müvekkil şirket yetkilileri tarafından davalı defalarca aranmasına rağmen borçlu şirket müvekkili şirket yetkililerini oyalamaya başladığını ve alacağın tahsilini sürüncemede bıraktığını bu sebeple .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ve davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket merkezlerinin ...'da olduğunu bu nedenle müvekkili şirkete karşı açılacak dava ve takiplerde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu ettiği alacakların müvekkili şirket tarafından ödendiğini, taraf defterlerinde yapılacak incelemelerle bu hususun tespit edileceğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 12/07/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın bir SMM ile bir iş ve sosyal güvenlik uzmanından oluşan bilirkişi heyetine verilerek; Taraflar arasında yapılmış sözleşmenin 6'ncı maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından önceki dönemde davacının davalıya kazandırdığı iade prim net tutarları ve yasal faizlerinin hesaplanması, taraflar arasında yapılmış sözleşmenin 6'ncı maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından önceki dönemde davacının davalıya kazandırdığı iade prim net tutarları ve yasal faizleri hesaplandıktan sonra bunların % 20 + KDV'sinin ne kadar olduğunun, hesaplanan ücretin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği, hesaplanan ücret davalı tarafından davacıya ödenmediyse bakiye ne kadar borç kaldığının tespiti, taraflar arasında yapılmış sözleşmenin 7'nci maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından sonraki dönemde davacının davalıya kazandırdığı teşvik indirim tutarının hesaplanması, taraflar arasında yapılmış sözleşmenin 7'nci maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından sonraki dönemde davacının davalıya kazandırdığı teşvik indirim tutarın hesaplandıktan sonra bunların % 15 + KDV'sinin ne kadar olduğu, hesaplanan ücretin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği, hesaplanan ücret davalı tarafından davacıya ödenmediyse bakiye ne kadar borç kaldığı, sözleşmenin 6 ve 7'inci maddelerine göre ayrı ayrı hesaplanan toplam bakiye borcun takip tarihine kadar işlemiş faizinin sözleşmenin 7.2 maddesindeki temerrüt tarihlerine göre hesaplanmasının yapılarak rapor hazırlanmasına karar verilmiş,
20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yanın incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile kapanış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelenen 2019 yıllarına ait ticari elektronik ticari defterlerinin beratlarının yasal süresinde olduğu, davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinde davalı yandan icra takip tarihi olan 25.01.2021 tarihi itibariyle 24.180,41-TL asıl alacak, 5.403,49-TL, faiz olmak üzere toplam 29.583,90-TL alacaklı olduğu, davacı yan 25.01.2021 tarihli icra takibinde toplam 29.238,79-TL talep ettiğinden talebi ile bağlı kalınarak 29.238,79-TL talep edebileceği, davalı yanın incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinde icra takip tarihi olan 25.01.2021 tarihi itibariyle davacı yana 24.180,42-TL borçlu olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25.01.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını, ancak taraflar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, T.C Merkez Bankası kısa vadeli avans (Rceskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbikinin mahkemeye ait olduğu görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 12/07/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın SMM bilirkişiye verilerek; Davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenerek uyuşmazlık konusunda hesaplamalar yaparak rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda; Davacı yanın incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile kapanış tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelenen 2019 yıllarına ait ticari elektronik ticari defterlerinin beratlarının yasal süresinde olduğu, davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinde davalı yandan icra takip tarihi olan 25.01.2021 tarihi itibariyle 24.180,41-TL asıl alacak, 5.403,49-TL, faiz olmak üzere toplam 29.583,90-TL alacaklı olduğu, davacı yan 25.01.2021 tarihli icra takibinde toplam 29.238,79-TL talep ettiğinden talebi ile bağlı kalınarak 29.238,79-TL talep edebileceği, davalı yanın incelenen 2019 yılına ait ticari defterlerinde icra takip tarihi olan 25.01.2021 tarihi itibariyle davacı yana 24.180,42-TL borçlu olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 25.01.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa %9 yasal faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını, ancak taraflar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması hasebiyle, T.C Merkez Bankası kısa vadeli avans (Rceskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbikinin mahkemeye ait olduğu görüşünü bildirmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; Taraflar arasındaki sözleşme ve fatura içerikleri ile tüm dosya kapsamından davacı tarafça talep edilen asıl alacağın varlığı kanıtlanmış olup; davalı tarafça ödeme olgusu ispat edilemediğinden davanın davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin 24.180,41-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin 24.180,41-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında (4.836,00) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.651,76-TL nispi karar harcından peşin alınan 353,14-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.298,62-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.016,94-TL'nin ( 59,30-TL BVH, 8,50-TL VH, 353,14-TL Peşin Harç, 1.500,00-TL BK, 96,00-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸