T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/235 Esas
KARAR NO:2022/589
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29.03.2021
KARAR TARİHİ:06.10.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalı ...'e ticari kredi kullandırıldığını,kredi borcu vadesinde ödenmediği için hesap 04.11.2020 tarihinde 629.095,25-TL olarak kat edildiğini, davalı/Borçlu ve Genel Kredi Sözleşmesi'nin müteselsil kefili davalı ...'e ... 23. Noterliği'nin 04.11.2020 tarih ve ... no.lu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname ...'e 07.11.2020 tarihinde, ...'e 06.11.2020 tarihinde tebliğ edildiği,borcunu ödememekte direnen davalılar aleyhine 24.11.2020 tarihinde .... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların; .... İcra Md. ... E. Sayılı dosyadan adresine gönderilen örnek (7) ödeme emrinde belirtilen yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz etmesi nedeniyle huzurunuzdaki davayı açma zaruretinde kalındığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve resen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; davalıların .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasına yapmış oldukları yetkiye, borca, faize ve ferilere iptaline ve takibinin devamına,kesin ve likit borca usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalıların aleyhine (borçluların) ' itiraz olunan alacağının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,mahkeme masrafı ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini,”talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;” İtirazın iptali davasının konusu olan icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmadığını, Tebligat adresi açısından İcra takibinde yetkili icra dairesi Bakırköy İcra daireleri olduğunu,bu nedenle davanın reddi gerektiğini, öte yandan yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri olup, mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, kaldı ki, yetki ile ilgili sözleşme sayfalarında , müvekkilinin bir imzası bulunmadığını, bankaca dosyaya ibraz edilen kredi
sözleşmesinde ...'in son sayfada imzası dışında hiçbir sayfada imzası bulunmadığını, ... hakkında girişilen icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki; müvekkillerine usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğini,muaccel olmayan alacakla ilgili müvekkilleri hakkında icra takibi başlatılması usul ve yasaya aykırı olduğunu,hesap kat işlemi için yapılacak ihtarın TTK 18/3'ün emredici hükmü doğrultusunda anılan maddede belirtilen yöntemlerden biriyle; noter aracılığıyla veya taahhütlü mektupla, ya da telgrafla yapılması zorunlu olduğunu, İhtar borçluya veya ihtarı kabule yetkili temsilcisine yapılması gerektiğini, İhtarın muhataba ulaşmakla hükmünü doğuracağı ise izahtan vareste olduğunu, (Oğuzman/Öz, Borçlar Hukuku Genel hükümler Cilt-1, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2014, s.475; Eren, Borçlar Hukuku, s. 1094) Ancak, madde uyarınca müvekkillerine ya da yetkili temsilcilerine tebliğ edilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığını, müvekkillerine noter aracılığıyla böyle bir ihtar tebliğ edilmeden borcun muaccel olduğundan ve müvekkillerin temerrüde düştüğünden bahisle icra takibi başlatılması hukuka aykırı olduğu gibi talep edilen temerrüt faizinin yüksekliği davacı bankanın kötü niyetini de ortaya koyduğunu, müvekkillerinin takip tarihi itibariyle temerrüde düşmemiş olduğu gibi hesap kat ihtarı da söz konusu usule uygun olarak gönderilmediğinden muaccel olmuş bir borç dahi bulunmadığını, hiçbir suretle kabul beyanı olmamak üzere, bir an için müvekkillerimiz hakkında icra takibi başlatılabileceği kabul edilse dahi, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ihtarname ile müvekkilden temerrüt faizi talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı banka işbu itirazın iptali talebinde kötü niyetli olup %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 507.056,61-TL asıl alacak, 71.186,41-TL işlemiş temerrüt faizi, 4.327,40-TL BSMV, 755,00-TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 583.325,42-TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 22,75 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 i oranında gider vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili, ayrıca gayrinakdi krediden kaynaklanan (çek taahhüt kredisi) , 24.085,00-TL mer'i riskimiz mevcut olup, gayrinakit riski TBK 99 mad.gereğince aynen depo edilmesi talebine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 11.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. Ve diş tic. Ltd. Şti arasında, 28.03.2018 tarihinde 350.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak,davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya krediler kullandırıldığı,davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu, alacak kalemleri asıl alacak 507.056,61-TL, 71.186,41-TL işlemiş faiz, % 5 Bsmv 4.327,40-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 755,00-TL, bilirkişinin hesapladığı 493.764,68-TL, 88.225,67-TL işlemiş faiz, % 5 Bmsv 4.411,29-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 755,00-TL talep edilebilecek alacak 493.764,68-TL, 71.186,41-TL işlemiş faiz, 4.327,40-TL, fazla talep edilen 13.291,93-TL, işlemiş faiz 0,00, % 5 Bsmv 0,00, ihtiyati haciz vekalet ücreti 0,00, Talep edilebilecek toplam alacak 570.033,49-TL olduğu, davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalıların .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 24.11.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 493.764.68 TL asıl alacak,71.186.41 TL işlemiş faiz 4.327.40TL BSMV 755.00 TL İh.Haci Vek.Üc. olmak üzere toplamda 5570.033.49 TL alacaklı olduğu, 468.297.09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 94 22.75 oranında temerrüt faizi ve bu faizin 945 BSM nin davalıdan istenebileceği;25.467.59 TLasıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 96 18 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin 965 BSM nin davalıdan istenebileceği,davacı bankanın davalı asıl borçludan 17.605.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği,taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmesi bakımından ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. Ve diş tic. Ltd. Şti arasında, 28.03.2018 tarihinde 350.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak,davacı banka tarafından dava dışı davalı kelil ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan tüm borçlardan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,alacak kalemleri asıl alacak 507.056,61-TL, 71.186,41-TL işlemiş faiz, % 5 Bsmv 4.327,40-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 755,00-TL, bilirkişinin hesapladığı 493.764,68-TL, 88.225,67-TL işlemiş faiz, % 5 Bmsv 4.411,29-TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 755,00-TL talep edilebilecek alacak 493.764,68-TL, 71.186,41-TL işlemiş faiz, 4.327,40-TL, fazla talep edilen 13.291,93-TL, işlemiş faiz 0,00, % 5 Bsmv 0,00, ihtiyati haciz vekalet ücreti 0,00, Talep edilebilecek toplam alacak 570.033,49-TL olduğu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların .... İcra Müdürlüğü 2020725908 E. Sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 24.11.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 493.764.68 TL asıl alacak,71.186.41 TL işlemiş faiz 4.327.40TL BSMV 755.00 TL. İh.Haci Vek.Üc. olmak üzere toplamda 570.033.49 TL alacaklı olduğu,468.297.09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 96 22.75 oranında temerrüt faizi ve bu Faizin % 5 Bsm nin davalıdan istenebileceği, 25.467.59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temermüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı bankanın davalı asıl borçludan 17.605.00 TL çek depo talehinde bulunabileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefilier yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı borçlu ... arasında 03.04.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmeyi diğer davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı ... kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu yönünde savunmada bulunmuş ise de; kefile ön bilgilendirmede bulunulduğu, davalı yana ait imzanın ön bilgilendirmede yer aldığı, TBK 583 maddesine uygun olarak kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen müteselsil ibaresinin yazılı olduğu, ayrıca eşi ...'in eş muvafakatnamesinin de bulunduğu, bu haliyle kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı tarafça asıl borçlu ve kefile Bakırköy 23.Noterliği'nin 04.11.2020 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacı banka tarafından kullandırılan taksitli ticari kredi ve kredi kartı olmak üzere ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, yapılan bilirkişi raporu mahkememiz ve İstinaf denetimine elverişli olup, yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden raporda hesap edilen miktarlara itibarla sonuç olarak davacının davalılardan 468.297,09 TL’si taksitli ticari kredi ve 25.467,59TL’si kredi kartı alacağı olmak üzere toplam 493.764,68TL asıl alacak, 71.186,41 TL işlemiş faiz, 4.327,40 TL BSMV, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 570.033,49 TL468.297,09 TL’si taksitli ticari kredi ve 25.467,59TL’si kredi kartı alacağı olmak üzere toplam 493.764,68TL alacaklı olduğu anlaşıldığından 493.764,68TL asıl alacak, 71.186,41 TL işlemiş faiz, 4.327,40 TL BSMV, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 570.033,49 TL toplam alacağın taksitli ticari krediye ilişkin 468.297,09 TL asıl alacağa yıllık %22,75 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, kredi kartı alacağına yıllık %18 ve TCMB tarafından üç ayda bir deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle itirazın iptali ile takibin belirtilen miktar yönünden devamına dair kısmen kabul kararı verilmiştir.
Davacının çek sorumluluk bedeli depo talebi yönünden taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20.h maddesi gereği borçlu uhdesinde bulunan ve deposu talep edilen 8 adet çekin sözleşme şartlarına göre deposu talebinde davacı haklı görüldüğünden asıl borçlu yönünden 17.065,00-TL çek bedeli depo talebinin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine dair talebin kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı kefil yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmede çek depo talebine ilişkin bir hükme rastlanılmadığından kefilin gayrinakdi kredinin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerekmekte olup, davacının kefil yönünden yerinde görülmeyen depo talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 468.297,09 TL’si taksitli ticari kredi ve 25.467,59TL’si kredi kartı alacağı olmak üzere toplam 493.764,68TL asıl alacak, 71.186,41 TL işlemiş faiz, 4.327,40 TL BSMV, 755,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 570.033,49TL toplam alacağın taksitli ticari krediye ilişkin 468.297,09 TL asıl alacağa yıllık %22,75 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi, kredi kartı alacağına yıllık %18 ve TCMB tarafından üç ayda bir deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Çek sorumluluk bedeli depo talebi yönünden talebin davalı asıl borçlu ...yönünden kısmen kabulü ile; 17.605,00 TL bedelin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... yönünden depo talebinin reddine,
3-Kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden %20 oranında (98.752,94.TL) icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
4-Nakdi alacak talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 38.938,99 TL nispi karar harcından, peşin alınan 6.985,81 TL harcın mahsubu ile eksik 31.893,98 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Gayri nakdi alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının, peşin alınan 59,30.TL harçtan mahsubu ile eksik 21,40.TL harcın davalılardan ...'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 7.112,91 TL (59,30TL BVH, 8,50 VSH, nakit alacak yönünden 6.985,81.TL, gayri nakit alacak yönünden 59,30.TL olmak üzere toplam 7.045,11 TL Peşin Harç) harcın davalılar ... tamamından, diğer davalı ... 7.053,61.TL 'den sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.464,00-TL (364,00-TL Tebliğler ve postalar, 2.100,00TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.383,94-TL yargılama giderinin davalılardan ...tamamından, davalılardan ... 2.312,70.TL'sından sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 80.703,68 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen nakit alacak miktarı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
10-Kabul edilen gayri nakit alacak miktarı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ...'den alınarak, davacıya verilmesine,
11-Davalı ...yönünden; reddedilen gayri nakit alacak talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
12-Davalı ... yönünden reddedilen gayri nakit alacak talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalıya verilmesine,
13-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Hacer Zarbalı'ya 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.360,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 42,27-TL'nin davacııdan,1.315,73 TL'nin davalılardan ... tamamından, davalı ... 1.276,31.TL'sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
14-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.06.10.2022
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...