T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/25
KARAR NO:2021/74
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:04/05/2017
KARAR TARİHİ:02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ..... Şti. Firması arasında 17/02/2011 tarihinde 233.640,00TL bedelli temlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili bankaya dava dışı ..... Şti tarafından temlik edilen tutarlar temlik muhatabı davalı.... Şti'nin 17/02/2011 tarihli temlik teyitlerine uygun olarak kısmen ya da tamamen müvekkili bankaya ödemediğini, dava dışı ..... A.Ş. Firmasının müvekkili bankaya olan risklerinin devam ettiğini, bu risk toplamının dava dışı .... A.Ş. Firmasının talebi üzerine teminat mektubu hazırlanmasını talep ettiği, müvekkili bankanın ... şubesi tarafından hazırlanan lehtar dava dışı ... A.Ş. Firmasına verilen 2 adet teminat mektubunun dava dışı ... A.Ş. Firmasının talebi üzerine nakte dönüşmesi sebebiyle doğmuş olduğunu, teminat mektuplarına ilişkin 2.400.000,00 TL lik ödemenin lehtar ... A.Ş.'ye yapıldığını, müvekkili bankaya temlik edilen kira bedellerinin taksit vadelerinin sözleşmelerde kararlaştırıldığını, ve vadelerinde ödenmeyen her taksit açısından vade tarihinde borçlunun temerrüdü gerçekleşmiş sayılacağı, her bir taksit açısından vade tarihinden itibaren 136.290,00 TL'nin kanuni ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket.... Şti. Dava dışı .... Ltd. Şti ile 23/12/2010 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, akabinde dava dışı ... Ltd. Şti 17/02/2011 tarihinde davacı banka ile alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme ile araç kiralama sözleşmesinden doğan 198.000,00 TL'lik kira alacağı hakkını davacı bankadan kullanacağı krediler karşılığında ve teminat amacıyla temlik ettiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması hasebiyle işbu haksız davanın reddi gerektiğini, davacı bankanın bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı bankaya düşen, teminatı dava dışı ...Vasıtalarına iade etmek olacağından ortada davanın devamını gerektirecek hukuki yarar kalmayacağını, teminat amaçlı alacağın temliki sözleşmesi ile teminat altına alınan tüketici kredisi borcunun ödenmiş olduğundan temlik sözleşmesinin konusuz kalmasından dolayı sona erdiğini, bu nedenle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; Davacı banka ile dava dışı ....Şti arasında temlik borçlusu davalı olan temlik sözleşmesi imzalandığı sözleşmeden kaynaklı alacağın ödenip ödenmediği, varsa miktarının ne olduğundan ibaret olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER
...'ya müzekkere yazılarak temlik sözleşmesi aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde 17/02/2011 tarihli temlik sözleşmesi ve ekleri fotokopisi, araç kiralama sözleşmeleri ve ekleri, 17/02/2011 tarihli temlik teyit yazıları, teminat mektubunun hazırlanmasına ilişkin 2 adet talep dilekçesi, ... A.Ş. Firmasının 2 adet teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin talep dilekçesi, teminat mektuplarının ... A.Ş firmasına ödendiğine dair ödeme dekontları, banka kayıt ve defterleri örnekleri Mahkememize sunulmuştur.
Mahkememizce davanın 16/11/2018 tarihinde kabulüne karar verilmiş olup, kararın davalı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2019/2751 Esas 2020/2316 Karar sayılı 29/12/2020 tarihli kararı " Mahkemece dava tarihinden 5 yıl geriye doğru kira alacakları talep edilebileceğinden davanın kabulüne 136.290,00 TL alacağın her bir taksidin vade tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verdiği, temlik sözleşmesinin kaynağının motorlu araç kiralama sözleşmesi olduğu, davalı ile dava dışı kiralayan şirkte arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunduğu, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin resen yargılamanın her aşamasında ele alınması gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının temlikinden kaynaklandığı, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçeleriyle kaldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, davalının ... ile yapmış olduğu 01/01/2011 başlangıç tarihli, 31/12/2013 bitiş tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak kullandığı motorlu aracın sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira paralarının 17/02/2011 tarihli temlikname ile kendilerine devredildiğini, ödenmesi gereken kira bedelinin ödenmediğini, 136.290 TL alacaklarının bulunduğunu iddia ederek alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminat amacıyla temlik edilmiş olması nedeniyle davacının alacağının tahsilini isteyemeyeceği, temlik edilen borcun süresinde asıl alacaklıya ödendiğini, temlikin hükmünün kalmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davanın ve talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; temlik sözleşmesine konu motorlu araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı bankanın dava dışı .... Şti. ile 17/02/2011 tarihinde temlik sözleşmesi yaptığı, bu sözleşme ile dava dışı .... Şti. İle davalı arasında 23/12/2010 tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı kira alacaklarının temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Temlik sözleşmesinin kaynağının motorlu araç kiralama sözleşmesi olduğu görülmektedir.
HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, bu bağlamda, istinaf ilamında da belirtildiği gibi, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE; HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE;
2-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra taleple bulunulması halinde mahkememizce davacının açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde tehiri icra için davalı tarafça yatırılan teminatın iadesine karar verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır