T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/26
KARAR NO:2021/383
DAVA:Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ:11/01/2021
KARAR TARİHİ:26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACILARIN TALEBİ:
Davacılar ... ile ... İktisadi İşletmesi vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş. ile 2019, 2020 ve 2021 yılları ... aylarında ... Fuarının gerçekleştirilmesi için 29.05.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, Covid 19 salgını nedeniyle fuarın gerçekleştirilmesinin zorlaştığını, bu durumun mücbir sebep olduğunu, bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 136 ve 138'e göre sözleşmeden dönülmesi, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda ise sözleşmeye müdahale edilerek fuar etkinliğinin ... tarihleri arasına ertelenmesine karar verilerek uyarlanmasını talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ...Ş. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı TBK m. 136'ya göre ifa imkânsızlığı ve 138'e göre aşırı ifa güçlüğü nedeniyle sözleşmenin feshi olmadığı takdirde sözleşmenin günün koşullarına göre uyarlanarak çekişmenin giderilmesi talepli olarak açılmış 6100 sayılı HMK m. 111 kapsamında terditli davadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yargılama devam ederken davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde dava dilekçesinde ki taleplerinden ikinci nitelikte olan taleplerinin davalı şirket tarafından kabul edildiğini ve fuarın ... tarihleri arasına ertelendiğini, bu nedenle de davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde 6100 sayılı HMK m. 111'e göre terditli talepte bulunmuştur. Bu taleplerinden ikincil nitelikte olanı olan davaya konu fuarın ertelenmesi şeklinde sözleşmenin yeniden uyarlanması talebi tarafların karşılıklı anlaşması ile gerçekleştiği için dava konusuz kalmış ve bu nedenle aşağıdaki gibi karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasında yapılan sözleşmenin "Mücbir Sebepler" başlıklı 12'inci maddesinde "Kanunlarımızın kabul ettiği mücbir sebepler işbu sözleşmenin hükümleri gereğince geçerlidir." düzenlemesi getirilmiş, ek sözleşmenin "Fuarın İptali" başlıklı 7'nci maddesinde de "Fuarın salgın hastalık veya buna bağlı kanuni nedenlerle iptali halinde tahsil edilen ödemeler ... ile birlikte belirlenecek ilerik bir tarihte 2021 fuarı şartları ile yapılacak fuara aktarılacak/mahsup edilecektir. 2022 fuar fiyatlarına sadece iptal tarihine kadar olan resmi belgeli reklam harcamaları yansıtılacaktır." düzenlemesi getirilmiştir. Dolayısıyla taraflar arasında yapılan sözleşmede hem mücbir sebebe ilişkin madde konulmuş hem de bu durumda tarafların yükümlülükleri belirlenmiştir. Davalı şirketin sözleşmelerin bu hükümlerine aykırı davrandığı anlaşılmakla davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğunun anlaşılması sebebiyle davacı lehine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 248,10-TL'nin ( 59,30-TL BVH, 8,50-TL VH, 59,30-TL Peşin Harç, 121,00-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2021
Katip ...
Hakim ...