T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/263
KARAR NO:2022/106
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:08/04/2021
KARAR TARİHİ:01/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin fatura alacağına dayalı olarak 60.589,14 ₺ asıl alacak ve 908,00 TL işlemiş avans faizi üzerinden müvekkili aleyhine .... İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile takibe başlanıldığını, ancak davalı tarafından başlatılan takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, takip dayanağı fatura incelendiğinde hasarın taraflar arasında mevcut bulunan ... numaralı ... Paket Sigortası poliçesi ile ilgili olduğunun anlaşıldığını, davalı sigortalı servisin 09.11.2020 tarihinde müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuruda ... plakalı aracın 03.11.2020 tarihinde motor yağı ve yağ filtresi değişimi ve bakımı için kendilerine bırakıldığını, bakımı yapıldıktan sonra aracın kullanıcısına teslim edildiğini, 04.11.2020 tarihinde aracın Kayseri istikametinde seyir halinde olduğu esnada aracın yağ lambasının yandığını, stop ettiğini ve bir daha çalışmadığını beyan ederek müvekkili şirkete başvurduğunu, ancak meydana gelen zararın müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen poliçede yer alan Mesleki Sorumluluk Teminatı kapsamında olmadığını, her durumda bir an için hasarın teminat kapsamında kaldığı kabul edilse bile müvekkilinin sorumluluğunun 5.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, icra takibine konu edilen onarım tutarının da her halükarda fahiş olduğunu, davalının işlemiş faiz taleplerinin de her halükarda yasal olmadığını, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, öncelikle alacağı karşılayacak miktarda icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi ve icra işlemlerinin durdurulması hakkında dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibine konu edilen 61.497,14 TL’lik bir borcun olmadığının tespitini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı firmanın sigortalısı olan ve uzun yıllardır davacı firma ile çalışan kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ... plakalı aracında meydana gelen arızalar ile ilgili 09.11.2020 tarihinde ... numaralı poliçeden ... nolu hasar dosyası açıldığını, bahse konu araca davacı yanca eksper olarak ...’ın atandığını ve eksperin aracı gördüğünü, Sigorta Eksperi yaptığı incelemeler doğrultusunda davacı şirkete ön rapor sunarak ve davacı şirketin onayını alarak onarım için servise onay verdiğini, müvekkili şirketin sözleşmede yer alan klozların değerlendirmesini yapmasının hukuken mümkün olmamakla birlikte, davacı yanın ilgililerince onaylar verilerek müvekkilinin masraflarının belirlendiğini, çünkü müvekkili sigorta şirketinin onayı ile aracın onarımını kabul etmiş olduğunu aksi halde maddi zarara uğrayan da müvekkilinin olacağının açık olduğunu, parça onaylarının bizzat eksperden alınarak yapıldığını, davacı yanın taraflarınca gönderilen faturaya da itiraz etmediğini, çünkü onay sürecinin tamamlandığını, davacı şirketin kendi ve çalışanlarının kusuru nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğramasının söz konusu olacağı gibi, müvekkiline davacı yanca iddia edildiği gibi bir bilgi verilmiş olsaydı müvekkilinin bu hususta belki onarımı kabul etmeyeceğinin de göz ardı edilemeyeceğini, davacının onayladığı parçaların bedelinin müvekkilinin ödemesinin beklenmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, davacı yanın haksız ve hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun haksız ve mesnetsiz iddia ve davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak hususunda menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, hasar dosyası ile .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasının kabak hesabı dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 29/09/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın bir SMM ve bir sigortacı bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 09/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... A.Ş. nezdinde, davalı ... Satış Servis Ltd. Şti’nin ... sayılı poliçe ile ... Paket Sigortasının mevcut olduğu, poliçede sigortalı
servisin mesleki sorumluluk teminat limitinin 5.000 TL olarak belirlendiği, 04/11/2020 tarihinde ... plakalı vasıtanın motorunun stop etmesi sonrasında, davalı firma tarafından onarımın yapılarak ... A.Ş.’ye 17/12-/2020 tarih ... sayılı 60.589,14 TL tutarlı e-fatura düzenlendiği, bu faturaya dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile ... A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davacı sigorta şirketinin icra takip dosyasına konu alacak yönünden sorumluluğunun poliçe teminat limiti 5.000 TL ile sınırlı olduğu görüşüne varılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında; davacı sigorta şirketi ile davalı ... Satış Servis Ltd. Şti arasında ... sayılı poliçe ile ... Paket Sigortasının mevcut olduğu, poliçede sigortalı servisin mesleki sorumluluk teminat limitinin 5.000 TL olarak belirlendiği, teminat limitini aşan masraflardan davacı sigorta şirketinin sorumluluğu olamayacağı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 55.589,14-TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 55.589,14-TL asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.797,29-TL nispi karar harcının peşin alınan 1.050,22-TL harçtan mahsubu ile eksik 2.747,07-TL harcın davalıdan alınarak, HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.669,50-TL ( 1.500,00-TL BK ücreti, 169,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.509,11-TL'nin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 1.118,02-TL (59,30-TL BH, 1.050,22-TL PH, 8,50-TL VH ) harcın davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 8.026,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2022
Katip ...
Hakim ...