T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/287
KARAR NO : 2025/409
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketlerin, ... İdaresi iş ortaklığı gerçekleştirerek...adresinde ...Projesini başlattığını, projenin hayata geçebilmesi adına.. Ltd. Şti. ile ...İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu projenin inşaatının devam ettiği dönem içerisinde ... adresinde 16.04.2019 tarihinde saat 06:20-07:00 sularında şantiye içerisinde yer alan depo alanında hırsızlık olayının olduğunu, davacı şirketlerin de söz konusu hırsızlık olayı neticesinde uğramış oldukları zararın tazmin edilebilmesi adına ...A.Ş. Acentesi aracılığı ile 15.05.2017 başlangıç tarihli 14.05.2020 bitiş tarihli İnşaat All Risk, deprem gibi ana teminatlar ile birtakım ek teminatlar içeren İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi akdettikleri davalı ... Sigorta A.Ş.'ne başvuru yapıldığını, davacı şirkete ait şantiyeye 16.04.2019 tarihinde saat 06:20- 07:00 sularında... Marka ... plaka sayılı gri bir araç projenin C kapısı içerisinden şantiye bölgesine giriş yaptığını ve şüpheli şahısların A Blokta yer alan yüklenici firmaya ait depo alanlarına girdiğini, şüpheli şahıslar akabinde davacı şirkete ait olan ve yüklenici firma tarafından gerekli işlemlerin yapılabilmesi adına kullanılan malzemeleri park halindeki araca yükleyip götürdüklerini, söz konusu hırsızlık olayı neticesinde kolluk kuvvetlerine olay ihbar edildiğini ve akabinde şikayetçi olunarak söz konusu hukuki işlemlerin başlatıldığını, işbu hırsızlık olayı akabinde ... Sigorta Şirketi’ne bahsi geçen acenteye aracılığı ile başvuru yapıldığını ve davacı şirketin uğramış olduğu zararın tespit edilerek zararının giderilmesi talebinde bulunulduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlk olarak davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması gerektiğini, işbu hususta görev itirazlarının bulunduğunu, açılan işbu davanın konusunu hırsızlık sebebi ile davacı şirketlerin uğramış olduğu zararın tazmini istemi oluşturmakta olup, davacı ...'ın sigortalısı olması sebebi ile poliçenin tüketici işlemine haiz olması sonucunda söz konusu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması gerektiğini, dava konusu hırsızlık fiiline ilişkin değerlendirmelere geçmeden önce her ne kadar davacı ... ile iş ortaklığı bulunduğunu ve hırsızlık fiiline konu edilen malzemelerin birlikte satın alınmış olunduğuna ilişkin şikayetçi ifade tutanağında ifadeye yer verilmiş olunsa da dosyada yer alan diğer davacı ... Ltd. Şti.'nin dosya ile ilgisinin açıklanması gerektiğini, davalı şirket nezdinde tanzim edilen poliçe incelendiğinde sigortalı ile sigorta ettiren sıfatına haiz şirketin davacı ... olduğunun görüldüğünü, davalı aleyhine açılmış olan işbu haksız davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;... Sigorta A.ş. Müzekkere yazılarak dava dilekçesinin 3. Maddesinde belirtilen 15/05/2017 başlangıç, 14/05/2020 bitiş tarihli İnşaat All Rısk Sigorta Poliçesi ve yine dava dilekçesinin 9. maddesinde belirtilen uyuşmazlık için hazırlanan hasar dosyasının aslının veya onaylı sureti, ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası, ... Şirketine müzekkere yazılarak dava dilekçesine konu 25/01/2019 başlangıç, 25/01/2020 bitiş tarihli Leasıng All Rısk Sigorta Poliçesinin aslının veya onaylı sureti, Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak davacı ... İnşaat Pazarlama Anonim Şirketi (VN:...) ve ... Şirketinin (VN:...) kurumunuza yaptığı başvuru hakkında bilgi verilmesi ve komisyonda yer alan dosyanın aslının veya onaylı sureti, ... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... sayılı soruşturma dosyasında bir karar verilip verilmediği hususunda mahkememize bilgi verilerek varsa hırsızlık anını gösterir kamera görüntülerini içerir CD, ... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak sigortalı olan davacılardan ... İnşaat pazarlama A.Ş (VKN:...) ye ait depo alanında meydana gelen hırsızlık sebebi ile iş bu açılan davaya muvafakatinin bulunup bulunmadığı hususunda bilgi celp edilmiştir.
DAVACI TANIĞI ... ALAN BEYANINDA: "Ben davacı şirketin alt taşeronunda makine mühendisi olarak görev yapmaktayım. Dava konusu olayın olduğu gün 07:30 şantiyedeydim. Depo görevlisi beni aradı, kapıların kırıldığını, ürünlerin çalındığını bildirdi. Ana depoya gittiğimde 3 kilidin de kırılmış olduğunu gördüm. Depoda daire içinde kullanılan mekanik malzemeler vardı. Kollektör, sprink, banak vanası, küresel vana, doğalgaz küresel vanası ve kelebek vana vardı. Bunlar çalınmış. Depoya tüm malzemeler irsaliyeli olarak gelir. Sayılarak teslim alınır ve kaydedilir. Malzemeler kullanılmadığı için ve depodaki tüm ürünler kayıtlı olduğu için çalınan malları tespit edebildik ve tutanak tuttuk. Hırsızlar ayrıca kamera kayıtlarının tutulduğu kküçük depoya da girerek kayıtları çalmışlar. Şantiyenin güvenliğini anlaşmalı olan güvenlik şirketi sağlıyordu, kartla giriş sistemi vardır, her kapıda güvenlik görevlisi vardır. Biz normalde A blokların oradaki kapıdan giriş yapıyoruz. C kapısından genelde sadece malzeme girişi ve o bölgede çalışacak araçlar girişi yapardı. Ben güvenlik kamerasında gördüğüm kadarıyla hırsızlık yapan araç C kapısından giriyor, güvenlik durduruyor, aralarında kısa bir konuşma oluyor ve aracın geçişine güvenlik izin veriyor." Benim dava konusu olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacılar ... .Ltd.Şt. iş ortaklığı tarafından yapılan inşaat sahasında 16.04.2019 tarihinde saat 06.20 sularında C blok önündeki açıklıktan giren ...plakalı... marka/model araç ile A blokta bulunan otopark alanındaki depolardan dava dışı ...firmasına ait mekanik ve sıhhi tesisat depolarında bulunan malzemelerin çalındığı; C blok önündeki İnşaat girişinin yol yapım çalışmaları sebebiyle bir burada güvenlik kontrol yeri, güvenlik görevlileri ve aydınlatma olduğu, süredir açık olduğu ve Kamera görüntülerinin 22-29/12/2018 ve 04.01.2019 tarihlerine ait olması ve davaya konu 16.04.2019 tarihli hırsızlık olayına ait olmaması nedeniyle dosyadaki CD görüntülerinin bu olay ölçeğinde değerlendirilmediği; ancak 16.04.2019 tarihine ait görüntülerin temini halinde güvenlik zafiyetlerinin tespitinin daha sağlıklı ve objektif yapılabileceği; 16.04.2019 tarihli hırsızlık olayına ait görüntü olmamakla; depo kapılarındaki asma kilitlerinin kesilmiş ve yerlere atılmış olduğu gibi giriş kapısı üzerinde ve depo içinde yer alan güvenlik kameralarının kablolarının kesilmiş/kırılmış olmakla kayıt cihazlarının yerinin boş olduğu olay yeri ekiplerinin tespiti ve işyeri yetkililerince belirtilmiştir. Bu tespitler nezdinde depoların kapalı ve kilitli olduğu anlaşılmakla çalınan ürünlerin emniyetli muhafaza edilmiş bir alandan alındığı, davacılar; ... Ltd.Şt. iş ortaklığı ile yaptığı konut şantiyesinde; 24 saat esaslı güvenlik görevlilerinin bulunduğu, kameraların olduğu, şantiye alanının aydınlatılmış olduğu, kapalı alandaki mekanik tesisat malzemelerinin depolarda kilitli olmakla Güvenlik Önlemlerinin Mevcut Olmakla olayda sorumlulukları olmadığı, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Firmasının; hırsızlık yapan aracın şantiyenin yol kenarındaki yol yapım çalışması nedeniyle geçici olarak açılan açık alandaki girmiş olmakla birlikte araç içindeki hırsızlık olayını gerçekleştiren kişilerin güvenlik görevlilerini şantiye sahasında çalışma amaçlı geldikleri yönündeki beyanlarıyla kendilerini görevliymiş gibi sıfat takınmak suretiyle hırsızlık olayının gerçekleştiren kişileri yeterince sorgulamadıkları gibi yetkili amire bilgi vermedikleri ve de açık alanı sık sık kontrol etmediklerinin yönünde reel tespitler ile birlikte akabinde görüntüler neticesinde güvenlik firmasının sorumlulukları, ihmali davranışları ve kusurluluğunun ancak 16.04.2019 tarihine ait CD görüntülerinin analizinden sonra bahsedilebileceği, Takdiri Mahkemenize ait olduğu; hırsızlık olayında, dava dışı ...deposundan çalındığı belirtilen malzemelerin cinsi ve miktarları ile ilgili olarak heyetimizce herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olamayacağı; ancak dosya kapsamında yapılan tespitler ve ekspertiz esnasında çalınan malzemenin ağırlıklarının ve adetlerinin kontrolü ile dava dışı ... firmasının tespitlerinin uygun olduğu yönünde yapılan değerlendirmelerde tespit ettiği adetler esas alınarak ve dosyaya sunulu birim fiyatların da olay sırasındaki rayiç değerler olduğu da tespit edilerek heyetimiz tarafından davaya konu hırsızlık olayı sonrasında toplam zarar miktarının 279.174,96 TL+KDV = 329.426,44 TL olduğu, bu miktarın KDV dahil 213.941,26 TL nin dava dışı ... Sigorta tarafından açılan iki hasar dosyası kapsamında leasing poliçeleri kapsamında ödendiği, bakiye 97.868,80 TL + KDV = 115.485,18 TL nin davacının hırsızlık kaynaklı olarak uğradığı zarar miktarı olduğu ; davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hasar tazminatının başına hasar tutarı üzerinden %10 oranında (minimum 10.000 TL) tenzili muafiye uygulanması 87.868,80 TL +KDV =103.685,18TL olduğu, davaya konu hırsızlık hadisesinin davalı sigorta şirketi nezdinde mevcut İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu ve poliçede hırsızlık hadisesi yönünden her bir hasarda %10 muafiyet şartının uygulanacağı hususunun yer aldığı, poliçede selahiyet takınmak suretiyle yapılan hırsızlıkların teminat kapsamı altına alınmış olduğu, taleple bağlılık ilkesine göre, davacı firmaların oluşan 87.868,80 TL+KDV= 103.685,18TL zararının davalı sigorta firması tarafından ödenmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Kök raporda yer alan sigorta yönünden görüşlerin aynen korunduğu, kök Raporda yer alan hasar tazminat miktarının, 82.542,55 TL olarak revize edildiğini belirtmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 16/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;CD içindeki görüntülerin genel değerlendirmesinde; kimliği bilinmeyen ve toplamda üç bay kişi oldukları anlaşılan kişilerin, öncelikle depo bölümünde kablo kestikleri, sonra siyah bir çuval ve akabinde sarı renkli poşete sarmak suretiyle depodan saha alanına taşıdığı ( muhtemel otoparktaki araca götürüldüğü), akabinde yine iki kişinin elinde taşıdığı malzemeyle ana güvenlik bölümünden geçip otopark alanına geldikleri, park halindeki araç içinde bazı yükleri yer değiştirdikten sonra yanlarına gelen 3 kişi ile hep birlikte araca binip otopark alanından hızlıca çıkıp oradan uzaklaştıkları görülmektedir. Ayrıca 2."nci kamerada herhangi bir hareketlilik hiç olmadığı gibi 7'nci kameradaki görüntü ise açılmamaktadır. Kök raporda; hırsızlık olayının 16.04.2019 tarihinde gerçekleştiği yönündeki beyanlar ve olay yeri görevlilerin tespit tutanağından anlaşılmakla, görüntülerin 22-29/12/2018 ve 04.01.2019 tarihlerine ait olduğu ve 16.04.2019 tarihine ait görüntüler olmadığı heyet raporumuzun 3.'ncü ve sonuç bölümünde belirtilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;16.04.2019 tarihinde meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında; takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sözleşme kapsamında taraf olan ... İnş. Paz. A.ş. & ... Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı'nın ...adresinde bulunan şantiyenin güvenliğinin sağlanmasında teknik ve fiziki yönden alınması gereken tedbirleri almış olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ile Davalı arasında düzenlenen İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinde akd edilen riziko ve bu riziko gerçekleştiğinde meydana gelen Davacıya ait kıymetlerindeki zarar, olayın oluş şekli tetkik edildiğinde poliçe teminatında ve Davacı tarafından tazminata hak kazanılmış durumda olduğu, Tazminat bedeline KDV eklenmesi hususu hukuki nitelik arz ettiğinden takdiri Mahkemeye ait olmakla; Sayın Mahkemece Tazminat tutarına KDV eklenmesi yönünde karar verilmesi durumunda; 251.257,47 TL(tazminat matrahı) 45.226,35 TL(%18 kdv)-296.483,82 TL tenzil edilmiş tazminat bedeli olarak hesap edildiği, ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 213.941,26 TL ödeme düşüldüğünde; 296.483,82 TL- 213.941,26 TL =82.542,56 TL ödenmemiş tazminat bedeli hesap edildiği, Sayın Mahkemece Tazminat tutarına KDV eklenmemesi yönünde karar verilmesi durumunda; ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 213.941,26 TL ödeme düşüldüğünde 251.257,47 TL-213.941,26 TL =37.316,15 TL ödenmemiş tazminat bedeli hesap edildiği, takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere, 31.05.2019 tarihli, .. Rapor Numaralı Alesta tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporunda, belirtilen zarar bedelin; 279.174,96 TL olduğu ve zarar listesi ile uyumlu olduğu kadri maruf olarak değerlendirilmiştir. 15/04/2021 dava tarihi itibariyle, zarar bedeli; 402.668,38 TL (dörtyüzikibinaltıyüzaltmışsekizliraotuzsekizkuruşTL) olduğu hesap edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı şirkete ait malzemelerin çalınması neticesinde oluşan zararın, inşaat All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edilmesi talebidir.
Davacı vekili; müvekkili şirketlerin, T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut İdaresi iş ortaklığı gerçekleştirerek ...adresinde ... Projesini başlattığını, projenin hayata geçebilmesi adına...Tic. Ltd. Şti. ile ... İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu projenin inşaatının devam ettiği dönem içerisinde...adresinde 16.04.2019 tarihinde şantiye içerisinde yer alan depo alanında hırsızlık olayının olduğunu, davacı şirketlerin de söz konusu hırsızlık olayı neticesinde uğramış oldukları zararın tazmin edilebilmesi adına davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, davalı tarafından zararın giderilmediği belirtilerek davanın kabulüne, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
07/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacılar ...Tic.Ltd.Şt. iş ortaklığı tarafından yapılan inşaat sahasında 16.04.2019 tarihinde saat 06.20 sularında C blok önündeki açıklıktan giren ... plakalı ... marka/model araç ile A blokta bulunan otopark alanındaki depolardan dava dışı ... firmasına ait mekanik ve sıhhi tesisat depolarında bulunan malzemelerin çalındığı; C blok önündeki İnşaat girişinin yol yapım çalışmaları sebebiyle bir burada güvenlik kontrol yeri, güvenlik görevlileri ve aydınlatma olduğu, süredir açık olduğu ve Kamera görüntülerinin 22-29/12/2018 ve 04.01.2019 tarihlerine ait olması ve davaya konu 16.04.2019 tarihli hırsızlık olayına ait olmaması nedeniyle dosyadaki CD görüntülerinin bu olay ölçeğinde değerlendirilmediği; ancak 16.04.2019 tarihine ait görüntülerin temini halinde güvenlik zafiyetlerinin tespitinin daha sağlıklı ve objektif yapılabileceği; 16.04.2019 tarihli hırsızlık olayına ait görüntü olmamakla; depo kapılarındaki asma kilitlerinin kesilmiş ve yerlere atılmış olduğu gibi giriş kapısı üzerinde ve depo içinde yer alan güvenlik kameralarının kablolarının kesilmiş/kırılmış olmakla kayıt cihazlarının yerinin boş olduğu olay yeri ekiplerinin tespiti ve işyeri yetkililerince belirtilmiştir. Bu tespitler nezdinde depoların kapalı ve kilitli olduğu anlaşılmakla çalınan ürünlerin emniyetli muhafaza edilmiş bir alandan alındığı, davacılar; ... Tic.Ltd.Şt. iş ortaklığı ile yaptığı konut şantiyesinde; 24 saat esaslı güvenlik görevlilerinin bulunduğu, kameraların olduğu, şantiye alanının aydınlatılmış olduğu, kapalı alandaki mekanik tesisat malzemelerinin depolarda kilitli olmakla Güvenlik Önlemlerinin Mevcut Olmakla olayda sorumlulukları olmadığı, dava dışı ... Ltd. Şti. Firmasının; hırsızlık yapan aracın şantiyenin yol kenarındaki yol yapım çalışması nedeniyle geçici olarak açılan açık alandaki girmiş olmakla birlikte araç içindeki hırsızlık olayını gerçekleştiren kişilerin güvenlik görevlilerini şantiye sahasında çalışma amaçlı geldikleri yönündeki beyanlarıyla kendilerini görevliymiş gibi sıfat takınmak suretiyle hırsızlık olayının gerçekleştiren kişileri yeterince sorgulamadıkları gibi yetkili amire bilgi vermedikleri ve de açık alanı sık sık kontrol etmediklerinin yönünde reel tespitler ile birlikte akabinde görüntüler neticesinde güvenlik firmasının sorumlulukları, ihmali davranışları ve kusurluluğunun ancak 16.04.2019 tarihine ait CD görüntülerinin analizinden sonra bahsedilebileceği, Takdiri Mahkemenize ait olduğu; hırsızlık olayında, dava dışı ... deposundan çalındığı belirtilen malzemelerin cinsi ve miktarları ile ilgili olarak heyetimizce herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olamayacağı; ancak dosya kapsamında yapılan tespitler ve ekspertiz esnasında çalınan malzemenin ağırlıklarının ve adetlerinin kontrolü ile dava dışı ... firmasının tespitlerinin uygun olduğu yönünde yapılan değerlendirmelerde tespit ettiği adetler esas alınarak ve dosyaya sunulu birim fiyatların da olay sırasındaki rayiç değerler olduğu da tespit edilerek heyetimiz tarafından davaya konu hırsızlık olayı sonrasında toplam zarar miktarının 279.174,96 TL+KDV = 329.426,44 TL olduğu, bu miktarın KDV dahil 213.941,26 TL nin dava dışı ... Sigorta tarafından açılan iki hasar dosyası kapsamında leasing poliçeleri kapsamında ödendiği, bakiye 97.868,80 TL + KDV = 115.485,18 TL nin davacının hırsızlık kaynaklı olarak uğradığı zarar miktarı olduğu ; davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hasar tazminatının başına hasar tutarı üzerinden %10 oranında (minimum 10.000 TL) tenzili muafiye uygulanması 87.868,80 TL +KDV =103.685,18TL olduğu, davaya konu hırsızlık hadisesinin davalı sigorta şirketi nezdinde mevcut İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu ve poliçede hırsızlık hadisesi yönünden her bir hasarda %10 muafiyet şartının uygulanacağı hususunun yer aldığı, poliçede selahiyet takınmak suretiyle yapılan hırsızlıkların teminat kapsamı altına alınmış olduğu, taleple bağlılık ilkesine göre, davacı firmaların oluşan 87.868,80 TL+KDV= 103.685,18TL zararının davalı sigorta firması tarafından ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 09/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Kök raporda yer alan sigorta yönünden görüşlerin aynen korunduğu, kök Raporda yer alan hasar tazminat miktarının, 82.542,55 TL olarak revize edildiğini belirtmiştir.
Mahkememizce aldırılan 23/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;16.04.2019 tarihinde meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında; takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sözleşme kapsamında taraf olan ... İnş. Paz. A.ş. & ...Şti. İş Ortaklığı'nın ... adresinde bulunan şantiyenin güvenliğinin sağlanmasında teknik ve fiziki yönden alınması gereken tedbirleri almış olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı ile Davalı arasında düzenlenen İnşaat All Risk Sigorta Poliçesinde akd edilen riziko ve bu riziko gerçekleştiğinde meydana gelen Davacıya ait kıymetlerindeki zarar, olayın oluş şekli tetkik edildiğinde poliçe teminatında ve Davacı tarafından tazminata hak kazanılmış durumda olduğu, Tazminat bedeline KDV eklenmesi hususu hukuki nitelik arz ettiğinden takdiri Mahkemeye ait olmakla; Sayın Mahkemece Tazminat tutarına KDV eklenmesi yönünde karar verilmesi durumunda; 251.257,47 TL(tazminat matrahı) 45.226,35 TL(%18 kdv)-296.483,82 TL tenzil edilmiş tazminat bedeli olarak hesap edildiği, ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 213.941,26 TL ödeme düşüldüğünde; 296.483,82 TL- 213.941,26 TL =82.542,56 TL ödenmemiş tazminat bedeli hesap edildiği, Sayın Mahkemece Tazminat tutarına KDV eklenmemesi yönünde karar verilmesi durumunda; ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 213.941,26 TL ödeme düşüldüğünde 251.257,47 TL-213.941,26 TL =37.316,15 TL ödenmemiş tazminat bedeli hesap edildiği, takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere, 31.05.2019 tarihli, ... Rapor Numaralı Alesta tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporunda, belirtilen zarar bedelin; 279.174,96 TL olduğu ve zarar listesi ile uyumlu olduğu kadri maruf olarak değerlendirilmiştir. 15/04/2021 dava tarihi itibariyle, zarar bedeli; 402.668,38 TL (dörtyüzikibinaltıyüzaltmışsekizliraotuzsekizkuruşTL) olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 16/04/2019 günü sabah saat 06:20 sıralarında İstanbul, ... ilçesinde, davacılara ait ... adresinde inşaat halinde olan ve ... iş ortaklığıyla yapılan Tem ... kapısına, ana cadde üzerinden şantiye bölgesine kaldırım üzerinden giriş yapmış olan ... plakalı ...marka panelvan aracın, inşaat alanında bir diğer güvenlik noktasından geçerek seyirle bloklardan biri alt kısmındaki otoparka girdiği, bu otoparkta bulunan İnşaat’a ait şantiye deposundaki dava dışı ... firmasına ait mekanik ve sıhhi tesisat deposu içindeki bir kısım malzeme ve montaj malzemesinin panelvana yüklenerek ve ayrıca kamera kayıtlarının tutulduğu küçük odaya da girerek kamera kayıtlarını da çalarak malzemelerin yine aynı kapıdan araçla çıkartılarak götürülmesi şeklinde hırsızlık olayının vukuu bulduğu; davacı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde... sayılı poliçe ile İnşaat All Risks Sigortası olduğu, poliçenin, poliçe ekinde yer alan ... geçerlilik koşullarına bağlı olarak düzenlendiği, poliçede hırsızlık teminat mevcut olup, ... geçerlilik koşulları – özel şartları incelendiğinde “Kıyafet değiştirerek veya selahiyetli olmaksızın sıfat takınarak yapılan hırsızlıklar”ın ek teminat kapsamına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı ...Şirketi'nin dava konusu sigorta poliçesinde sigortalı olarak gözükmediği, davaya dayanak poliçe nedeniyle iddia olunan zararın giderilmesini talep edemeyeceği anlaşıldığından davacı ... Şirketi'nin davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ... İnşaat Yapı İnşaat Pazarlama A.Ş. Yönünden açılan davanın dosya kapsamı ve bilirkişi raporunda; dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 213.941,26 TL ödeme düşüldüğünde; 296.483,82 TL-
213.941,26 TL =82.542,56 TL ödenmemiş tazminat bedeli hesap edildiğinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
11-Davacı ... Şirketi'nin davasının aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacı ... İnşaat Yapı İnşaat Pazarlama A.Ş.'nin davasının kısmen kabulüne; 82.542,56 TL nin 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.638,48 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alınan 3.271,36 TL harcın mahsubu ile artan 2.367,12 TL harcın davalılardan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... İnşaat Yapı İnşaat Pazarlama A.Ş.'ne verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ... İnşaat Yapı İnşaat Pazarlama A.Ş'den alınarak davalıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.196,33 TL nispi vekalet ücretinin davacı ... Şirketi'nden alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 3.339,16 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 1.671,36 TL peşin harç, 1.600,00 TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacı ... İnşaat Yapı İnşaat Pazarlama A.Ş'ne verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 18.638,20 TL (338,20 TL tebliğler ve posta, 18.300,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.151,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacı ... İnşaat Yapı İnşaat Pazarlama A.Ş'ne verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 594,82 TL'sının davacılardan, 765,18 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
11-Davacı ... Şirketi tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025
Katip Hakim
¸e-imzalıdır e-imzalıdır