T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/320
KARAR NO: 2021/768
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/02/2014
KARAR TARİHİ: 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ...Tic. Aş arasında imzalanın sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalı ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, firma lehine kullandırılan kredi mevduat hesabından kaynaklanan alacğı için 27.07.2010 tarihinde hesabın kat edildiğini, 5.367.705.01TL toplam alacağının 200.000 TL'lik faiz kısmının tahsilini teminen kısmı takip yapıldığını, ... 3. İcra Müdürlüğünün, ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, ihtarname ve takipteki rakamların farklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava İ.İ.K.'nun 67.maddesine dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
.. 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında davacı tarafın 1.689.003,62- TL asıl alacak,3.503.525,13TL işlemiş faiz, 175.176,26 TL BSMV o olmak üzere toplam 5.367,705,01 TL alacağın 200.000 TL lik faiz kısmının ödetilmesi istemi ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafın yasal süresi içinde ile itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 66.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İ.İ.K.nun 67.maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır,
16/02/2015 tarihli raporda bilirkişi, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 1.689.003.62 TL asıl alacak, 2.586.709.04 TL temerrüt faizi,129.335.45TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 4.405.048.11TL alacaklı bulunduğu, davacının 200.000 TL işlemiş faiz alacağını talep ettiği, tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin 200.000 TL temerrüt faizi kısmi takip olarak devamı gerektiği belirlenmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 02.10.2015 tarihli raporda bilirkişi, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 1.689.003.62 TL asıl alacak, 3.503.525.13 TL temerrüt faizi,175.176.26 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 5.367,705,01 TL alacaklı bulunduğu belirlenmiştir.
Davalı vekili, 3. Şahsın borcu yüklenip alacağı temlik almayı vaad ettiğini, davacı ile temlik sözleşmesi yapılıp bu bağlamda kısmi ödemeler yapıldığını açıklamış, davacı vekili bir kısım ödemeler olduğunu, temlik vaadi sözleşmesi yapıldığını açıklayarak dava dışı ... Ltd şti ile banka arasında yapılan alacağın devri vaadi sözleşmesi ve ek sözleşmenin bir örneğini dosyaya sunmuştur. Sunulan sözleşmelerde dava ve takibe konu davacı alacağının dava dışı şirket tarafından ödenmesinin vaad edildiği, dava dışı şirkete tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı asile sözlü yargılama ihtaratı 30.06.2021 tarihli celsede yapılabilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve ayrıntılı hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile...Tic. Aş sözleşme imzalandığı, davalı ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, banka tarafından kullandırılan krediler nedeniyle takip tarihi itibariyle banka alacağının 1.689.003.62 TL asıl alacak, 3.503.525.13 TL temerrüt faizi,175.176.26 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 5.367,705,01 TL olduğu, davacının 200.000 TL işlemiş faiz alacağını talep ettiği, dava dışı ...Ltd şti ile banka arasında yapılan alacağın devri vaadi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmelerde dava ve takibe konu davacı alacağının dava dışı şirket tarafından ödenmesini halinde alacağın devrinin vaad edildiği ve bir kısım ödemeler yapıldığı, ancak sözleşmede alacağı devretmeyi vaad eden bankanın takip ve davaları yürütmeye devam edeceğinin belirtildiği anlaşılmakla davacının 200.000 TL işlemiş faiz alacağı yönünden davalıların itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına karar verilmesi gerektiği ve ayrıca itirazin iptali davasında asıl alacak talep edilmeyip sadece işlemiş faiz talep edildiğinden buna karşılık asıl alacakla ilgili yargılama yapılmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile ... 3. İcra müdürlüğünün... Esas (Eski No. ... Esas) sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının iptali ile takibin 200.000,00 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına,
Hüküm feri alacaklar ile ilgili tesis edildiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 13.662,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.415,50 TL harcın mahsubu ile eksik 11.246,50 TL harcın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile hazineye gelir kaydına ancak bozmadan önce yazılan 01.03.2017 tarihli 2017/59 Esas sayılı Harç Tahsil Müzekkeresi ile davalılardan tahsil edilen 11.246,50 TL harcın da mahsubu ile eksik harç bulunmadığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsillen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.598,50 TL ( 2.415,50 TL PH, 25,20 TL BH, 3,80 TL BH, 800,00 TL Bilirkişi Ücreti, 354,00 TL bozmadan sonra dahil olmak üzere müzekkere ve tebliğ gideri ) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsillen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayarak artan gider/delil avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2021
Katip
*e-imzalıdır
Hakim
*e-imzalıdır