T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/331
KARAR NO:2022/597
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:05/05/2021
KARAR TARİHİ:11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile, davalı şirket arasında 12.07.2019 tarihinde Götürü Bedelli Alt Yapı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili, işveren ile arasında akdedilen eser sözleşmesinin tüm şartlarını yerine getirdiğini, işveren tarafından sözleşmede yer alan hak ediş bedelinden kalan bakiye 45.000-USD müvekkil tarafından defaatle istenilmesine rağmen ödenmediğini, müvekkiline ödenmesi gereken ve sözleşme şartlarında yer alan diğer bedeller de ödenmemiş olduğunu, işbu sebeple davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tüm bu alacaklara ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf başlatılan bu takibe hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibindeki itirazın iptali ile takibin devamını, takibe konu asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait villlaarın alt yapısının güçlendirilmesi işi kapsamında, imalat yapılacak iş sahası üzerinde teknik incelemeler yaptığı ve neticede kendi inceleme ve araştırmaları soncunda, inşaat sahasına 100 adet fore kazık ve 65 adet ankraj yapılmasının gerektiğini ve bu işi toplamda 950.000,00 TL bedel ile yapabileceği teklif mektubu ile müvekkiline ilettiğini, davacının bu teklifi müvekkili tarafından kabul ettiğini, taraflar arasında bu doğrultuda alt yapı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin onayını almadan 100 fore kazık yerine 74 adet fore kazık, 65 ankraj yerine ise 94 adet ankraj yapıldığı, davacı sözleşmeye göre 15 ankraj yapması gerekirken 94 adet ankraj yaptığını, fazladan imal ettiği kısmın vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde kendisine ödenmesini talep ettiğini, davacının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle İİK madde 67' gereğince itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 06/10/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
04/02/2022 tarihli raporunda talimat bilirkişi; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile keşif sırasındaki taraf beyanları ile mevcut ruhsat onaylı projelere göre dava konusu taşınmazda yapıldığı iddia edilen ve mevcut durum itibari ile tamamlanmış ve yapı kullanma izin belgesi / iş bitirme belgesi almış olan imalatların toplam bedeli ile taraflarca sözleşme kapsamındaki iş ve iş kalemlerinin karşılaştırılarak teknik nedenlerden dolayı yapılan ve yapılamayan imalatlar arasındaki fark mukayesesi ile mevcut durumda bulunan imalatların metraj tablosunda yaklaşık hesap yöntemine ve proje bilgilerine göre incelenerek yapılması sonucunda; davacı tarafın iddiaları doğrultusunda yapılan incelemeler neticesinde; ana sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca yapılan hesaplamalar sonucunda, taraflar arasında akdedilen sözleşme toplam bedelinden KDV Dahil olmak üzere 41.270,94TL fazla imalat bulunduğu, davalı tarafın iddiaları doğrultusunda yapılan incelemeler neticesinde; ana sözleşmenin eki olan keşif özeti ve teklif cetveline göre yapılan hesaplamalar sonucunda, , taraflar arasında akdedilen sözleşme toplam bedelinden KDV Dahil olmak üzere 239.218.63TL eksik imalat bulunduğu, tarafların iddiaları doğrultusunda bulunan bedellerin farklı olmasının sebebi ana sözleşmenin 2. maddesi ile sözleşmenin eki olan teklif ve keşif formunun birbiri ile uyumsuz ve çelişkili olmasından kaynaklandığına kanaat getirildiği, her iki kısımdaki imalat miktarları ve iş tanımları birbirinden farklılıklar içerdiğini, bu uyumsuzluk ve çelişkiden dolayı bilirkişi kurulumuz şantiye sahasında bulunan ve iş bitirme tutanağını ilgili Belediye Başkanlığından almış olan söz konusu uygulama projesindeki mevcut imalatların yapım bedellerini 2019 yılı rayiç birim fiyatlarına göre hesaplandığı, yapılan hesaplamalar neticesinde taraflar arasındaki sözleşmeye konu olan iksa imalatlarının uygulama projeleri dahilinde 2019 yılı birim fiyatlarına göre yapım bedelinin 989.299,53TL KDV olduğu, sözleşme toplam bedelinden 989.299,53TL- 950.000TL(Sözleşme Bedeli) - 39.299,53TL KDV (%18) - 46.373,44TL fazla imalat bulunduğu hesaplandığı, uygulama yapılan imalatların uygulama projesine göre tamamlanmış olduğu, sözleşme konusunun içerisinde kalan yapım işlerinin zemindeki kayma eğilimi de düşünüldüğünde faydalı imalat olduğu, işin kapsamının bu hususlara göre Fen ve Sanat Kurallarına Uygun olarak yapılmış olduğu, ... Gıda Türizm Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.ile yapılan iş sözleşmesine karşılık 2019 ve 2020 yıllarında sözleşme bedeli karşılığı fatura düzenlemesinin yapılmadığı, borç/alacak ilişkisine karşılık düzenlenen muhasebe kayıtlarının mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/04/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazının dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
30/05/2022 tarihli talimat ek bilirkişi raporunda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile keşif sırasındaki taraf beyanları ile mevcut ruhsat onaylı projelere göre dava konusu taşınmazda yapıldığı iddia edilen ve mevcut durum itibari ile tamamlanmış ve yapı kullanma izin belgesi / iş bitirme belgesi almış olan imalatların toplam bedeli ile taraflarca sözleşme kapsamındaki iş ve iş kalemlerinin karşılaştırılarak teknik nedenlerden dolayı yapılan ve yapılamayan imalatlar arasındaki fark mukayesesi ile mevcut durumda bulunan imalatların metraj tablosunda yaklaşık hesap yöntemine ve proje bilgilerine göre incelenerek yapılması sonucunda; davacı tarafın iddiaları doğrultusunda yapılan incelemeler neticesinde; ana sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca yapılan hesaplamalar sonucunda, taraflar arasında akdedilen sözleşme toplam bedelinden KDV Dahil olmak üzere 41.270,94TL fazla imalat bulunduğu, davalı tarafın iddiaları doğrultusunda yapılan incelemeler neticesinde; ana sözleşmenin eki olan keşif özeti ve teklif cetveline göre yapılan hesaplamalar sonucunda, , taraflar arasında akdedilen sözleşme toplam bedelinden KDV Dahil olmak üzere 239.218,63TL eksik imalat bulunduğu, Kök bilirkişi raporunda da belirtilen; Tarafların iddiaları doğrultusunda hesaplanarak bulunan bedellerin farklı olmasının sebebi ana sözleşmenin 2. maddesi ile sözleşmenin eki olan teklif ve keşif formunun birbiri ile uyumsuz ve çelişkili olmasından kaynaklandığına kanaat getirildiği, her iki kısımdaki imalat miktarları ve iş tanımları birbirinden farklılıklar içerdiğini, bu uyumsuzluk ve çelişkiden dolayı bilirkişi kurulumuz şantiye sahasında bulunan ve iş bitirme tutanağını ilgili Belediye Başkanlığından almış olan söz konusu uygulama projesindeki mevcut imalatların ve şantiye sahasında alınabilen ölçülere göre yapım bedelleri 2019 yılı rayiç birim fiyatlarına göre hesaplandığı, yapılan hesaplamalar neticesinde taraflar arasındaki sözleşmeye konu olan iksa imalatlarının uygulama projeleri dahilinde 2019 yılı birim fiyatlarına göre yapım bedelinin revize hesap sonucunda 977.584,96 TL + KDV olduğu, sözleşme toplam bedelinden 977.584,96 TL-950.000,00 TL sözleşme bedeli =27.584,96 TL + KDV %18 = 32.550,25 TL fazla imalat bulunduğu hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında 12/07/2019 tarihli götürü bedelli alt yapı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasında imzalanan iş bu sözleşme ile sözleşmenin eki niteliğindeki teklif formu arasında çelişkinin bulunduğu, sözleşme içeriğinde 100 fore kazık ve 15 ankraj yapılacağı, teklif cetvelinde ise, 100 fore kazık ve 65 ankraj yapılacağı şeklinde ibarenin olduğu, belediye onayı için ise 74 fore kazık ve 94 ankraj yapılmış ve dolayısıyla sözleşme bedelinin artan kısmı olan 45 USD karşılığı 257.400,00 TL ve fazla yapılan işlere ilişkin 41.438, 06 TL bedel ve yine harç ve masraflara ilişkin taraflar arasında sözleşmenin 5. Maddesi gereğince kimin sorumlu olacağı noktasında itilaf bulunduğu, sözleşmenin diğer maddeleri arasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, tacir olan tarafların sözleşme ve eki niteliğindeki teklif formunda çelişki nedeniyle itilafa düşmüş iseler de ruhsat için gerekli olan iş ve işlemlerin maliyetinin mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğu ve yine tarafların sözleşme şartları ve yapılacak işlerinin maliyetini yapılan işlere oranla öngörmelerinin bekleneceği aksini düşünmenin hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olabileceği, bu nedenlerle taraflar arasındaki teklif formunun kararlaştırılan iş ve işlemler olduğu hususunda kanaate varıldığı her halükarda taraflar arasında teklif formu/iş cetveli ile sözleşme içeriği arasında ankraj miktarı hususunda itilaf bulunmakta ise de taraflar arasında sözleşme bedelinin 950.000,00 TL olduğu, bu hususta herhangi bir itirazi kayıt sunulmadığı, taraflar arasındaki eksik ankraj olduğunun kabulünde dahi sözleşme bedelinin belirlenmesi hususunda basiretli bir tacir olan davalının sözleşme bedelini ödemesi gerektiği ayrıca Yargıtay 15, Hukuk Dairesi'nin emsal kararları gereğince vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince fazla imalat bedellerinin istenebileceği, fazla çalışmaların hesabında piyasa rayiçlerinin esas alınacağı ve yine yapılacak rayiç hesaplamasında piyasa fiyatlarında KDV yer aldığından fazla imalatlara ayrıca KDV eklenemeyeceği, yapılan harç ve masraflar hususunda ise yine tarflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi gereğince davalı yanın sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulü ile; davalının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 309.183,19-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, likit olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 309.183,19-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Likit olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 21.120,30-TL nispi karar harcının peşin alınan 4.619,01-TL harçtan mahsubu ile eksik 16.501,30-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.708,60-TL ( 2.250,00-TL BK ücreti, 258,60-TL tebliğler ve posta, 200,00-TL keşif yol ücreti ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 2.240,88-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 5.258,71-TL ( 59,30-TL BH, 4.619,01-TL PH, 8,50-TL VH, 571,90-TL keşif harcı ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 46.285,65 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu ...'e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti'nin davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.157,36-TL'nin davalıdan, 162,64-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır