T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/335 Esas
KARAR NO : 2025/469
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;09/05/2019 tarihinde saat 19:00 civarında sürücü ... nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... istikametine sağ şeritten seyir halinde iken ... ile ...'yi bağlayan ... Caddesi üzerinde bulunan köprü üzerine geldiğinde solundan seyreden sürücü ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ şeride geçmesi üzerine sürücü ...'nın aracı duramayarak ... 'un aracına arkadan çarptığını ve bu suretle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; Dava konusu kazanın oluşumunda sürücü ... 'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/l-a (şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu olduğunu; bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu; ayrıca, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasından alınan 17.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda üzere ... 'un kazanın oluşmasında asli kusurlu olduğunu; ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan davanın ise ... 18. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde ... e. Sayı ile görülmekte olduğunu; Müvekkilinin ayrıca kaza nedeniyle maddi zarara da uğradığını; müvekkilinin aracı ve ekipmanlarının kaza sonrasında kullanılamaz hale geldiğini; delil ve zarar tespitine ilişkin açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Diş dosyasının celbini talep ettiklerini; müvekkiline ait motorsikletin 18.04.2019 tarihinde 166.656,08TL'ye satın alındığını; bunun üzerine 3.903,79 TL'lik eklemeler yapıldığını; kaza tarihinde motorsiklet neredeyse sıfır durumunda yaklaşık 400 km yol yaptığını, müvekkiline ait motorun tamiri Türkiye'de tek yetkili servis olan ...'de yapılabilecek olup, yedek parçaların yalnızca buradan temin edilebileceğini; 2019 yılında haricen ...'den alınan fiyat teklifine bakıldığında aracın yapımında kullanılacak yedek parçaların KDV hariç 108.557,65 TL ve işçilik ücreti ise KDV hariç 5200 TL olduğunu; müvekkilinin çok kısa bir zaman önce 166.656,08 TL'ye aldığı motosikletinin KDV hariç 108.557,65 TL'ye yapılacağını öğrendiğinde motosikletinin parçalarını satma kararı aldığını; nitekim motosikletin hurda parçalarını 50.000 TL bedel karşılığında sattığını; kullanılamaz hale gelen motosiklet için davalı sigorta şirketi tarafından teminat kapsamında 21.06.2019 tarihinde müvekkile 36.000 TL ödeme yapıldığını; müvekkilinin motosikletinde değer kaybı olduğunun da ortada olduğunu; nitekim, bilirkişi raporu alınarak motorda oluşan hasar, tamirat bedeli ve değer kaybının hesaplanması gerektiğini; araçtaki değer kaybının hesabı ile olası satış bedeli hesaplanarak bu bedelden 50.000 TL + 36.000 TL bedel düşüldüğünde müvekkilinin kaza nedeniyle aracında oluşan maddi zararın da ortaya çıkacağını; bu zararın davalı ...'tan tahsilini talep ettiklerini; Yine müvekkilininde bulunan yardımcı ekipmanların da zarar gördüğünü; bu kapsamda davacının zarar gören kaskları ve montlarına ilişkin zarar bedelinin toplam 3.350,00TL ve zarar gören silahının onarım bedelinin 5.000,00TL olduğunun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyasından hesaplandığını; işbu zararların da ...'dan tahsilini talep ettiklerini; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek şimdilik 10.000 TL araç maddi zararının, 3.350 TL yardımcı ekipman zararı ve 5.000 TL silah onarım bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yine delil tespiti davası için yapılan 1.007,90 TL yargılama giderinin ve 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalı sürücü ...'tan tahsilini yine aynı kazada davacının sürekli ve geçici iş göremezliği sebebiyle 1.000,00'er TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde bahsi geçen 09.05.2019 tarihin de kazaya karıştığı belirtilen ... Plakalı aracın müvekkili şirkete 17.12.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu; Müvekkili sigortacı şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini; davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; trafik kazası kaynaklı sürekli-geçici maluliyet tedavi giderleri araçta oluşan hasar ve değer kaybı, zarar gören kask, mont, silah onarım bedeline yönelik maddi ve manevi tazminat talebinden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
... 18. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... Polis Merkezi Amirliğine müzekkere yazılarak ... isimli şahsın sosyal ekonomik durumunu gösterir tutanak celp edilmiştir.
... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ... nolu poliçeye ait hasar dosyası celp edilmiştir.
.. Hastanesine müzekkere yazılarak ...'ya ait belgeler celp edilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... D.iş sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/02/2022 tarihli ATK raporunda özetle; " Davacı sürücü ...’nın kusursuz olduğu, Davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/10/2023 tarihli ATK raporunda özetle; "Naci oğlu, 11.01.1989 doğumlu, ...’nın 09.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; -Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya (%2+%3) ve Şekil 2.7’ye (%1+%1) göre üst ekstremite özürlülük oranı %7 olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu olay yukarıda verilen konusu trafik kazasının 09/05/2019 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişiklerden sonra meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle -eğer mevzuata göre SGK tarafından ödeme yapılması gerekiyor ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden karşılanması gerekeceği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların kusurları oranında- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; Sevkli Kurumlar Doktor Muayene Bilgi Formları ile Epikriz Raporlarında “Kurum: Kurumsuz Hasta” yazdığı, hasta yatış taahhütnamesi'nde de “Kabul Tipi: Özel Sağlık Sigortası” işaretli olup ... tarafından imzalanmış olduğu, dosya içerisinde dava dışı ... tarafından ... Hastanesi'ne davacı ...'nın tedavisi için ödeme yapıldığını gösteren herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, bu durumda dava dışı SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, dolayısıyla SGK hükümleri çerçevesinde resmi fiyatlar üzerinden ödeme yapması gerektiği; Danıştay tarafından iptal edilenin eski Yönetmelik hükmü, halen yürürlükte olanın ise yeni Kanun hükmü olduğu; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihinde E...... sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan tazminatların “zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına” göre belirlenmesine ilişkin hükümlerini iptal ettiği; Yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu; ... Sigorta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde “Sigortalı: ..., Başlama - Bitiş Tarihi: 17/12/2018 - 17/12/2019, Araç Başına Maddi: 36.000,00 TL, Sakatlanma ve Ölüm: Kaza Başına: 360.000,00 TL” yazdığı, bu durumda dava konusu talebin tarih ve meblağ açısından poliçe kapsamına girdiği; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp ...İhtisas Kurulu'nun 28/08/2023 tarihli ...sayılı raporunda hastanın evde bakım ihtiyacı bulunduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığından hesaplama yapılmadığı; Hastanın ulaşım giderlerinin % 9 yasal faizi hariç toplam 660,12 TL olabileceği;
Dava dışı SGK tarafından ödenmesi gereken tedavi masraflarının %9 yasal faizi hariç 1.147,56 TL olabileceği; %100 kusur oranına göre davalıların ödemeleri gereken tedavi giderleri toplamının %9 yasal faizi hariç 17.257,02 TL (6 fatura karşılığı) - 1.147,56 TL (SGK'nın Ödeyeceği) 16.109,46 TL olduğu; Borçlar Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'na göre sözleşme ile tespit edilmeyen hallerde kanuni faiz uygulandığı, 01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve halen Kanuni Faiz oranının yıllık %9 Olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 12.355,68 TL olduğu, ancak; SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan ödemenin tamamının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, Davacının talep edebileceği sürekli göremezlik maddi zararının 330.904,71 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 10.05.2021 dava tarihi; davalı sürücü yönünden 09.05.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava konusu ... plakalı motosikletin pert -total olarak kabul edilebileceği, onarımının ekonomik olmayacağı, 120.000,00TL Serbest piyasa rayiç değerinden 50.000,00TL sovtaj bedi in tenzili ile hasar tutarının 120.000,00TL olacağı ve işbu tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olacağı; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı adına 08.07.2019 işlem tarihli 36.000,00TL ödemenin, tarafımca belirlenen 120.000,00TL hasar tutarından tenzi , kaza tarihi 09.05.2019 itibariyle bakiye hasar tutarının 84.000.00TL olacağı; Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, pert total olan motosiklet için değer kaybı olmayacağından, dava konusu ... plakalı motosikletin 09.05.2019 tarihli kazası ile pert-total olarak değerlendirildiğinden, değer kaybının oluşmayacağı; Dava konusu ... plakalı motosikletin kaza mahalli fotoğraflarında, üzerinde montajlı bulunan “Alüminyum Arka çanta, Arka çanta taşıyıcısı, Kilit silindiri, Sırt dayama seti ve iç çanta” aksesuarlarının da hasarlandığı görülmekte olup, davacı adına düzenlenmiş Proforma Faturada belirtilen toplam KDV dahil 3.903,79TL tutarın makul olduğu anlaşıldığından, hasar gören aksesuarların toplam tutarının KDV dahil 3.903.79TL olarak kabulünün yerinde olacağı ve işbu tutarın Serbest Piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu; 09.05.2019 tarihli trafik kazasında ... plakalı motosikletin maliki davacı ... ile motosiklette yolcu konumunda bulunan dava dışı Emre Taşçı'nın güvenlik ekipmanı olarak kullandıkları Kask ve Montlar için, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan 10.06.2019 Tarihli Bilirkişi Raporu kapsamında araştırılarak rayiç değerleri belirlenmiş olan, aral kask: 1.400,00tl; shark kask: 400,00tl; dainese deri mont: 1.100,00tl; ... mont: 450,00TL olduğu ve Yardımcı ekipmanların 2. El rayiç değerinin toplam 3.350,00TL olduğu kanaatine tarafımca da iştirak edilerek, işbu koruyucu ekipmanların toplam rayiç değerinin kaza tar ibariyle 3.350,00TL olacağı 09.05.2019 tarihli trafik kazasında ... plakalı motosikletin maliki davacı ... adına ruhsatlı ... 9mm Tabanca'nın kabza, gövde ve şarjör kısımlarında oluşan hasarlarının onarım bedelinin, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan 10.06.2019 Tarihli Bilirkişi Raporu kapsamında araştırılarak belirlenmiş olan, 5.000,00TL olduğu kanaatine tarafımca da iştirak edilerek, işbu ... 9mm Tabanca'nın onarım tutarının kaza tarihi itibariyle 5.000,00TL olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49, 54 ve 56 maddeleri kapsamında açılan haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde sürekli-geçici maluliyet tazminatı, tedavi giderleri, araçta oluşan hasar ve değer kaybı, zarar gören kask, mont, silah onarım bedeline yönelik maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
09/05/2019 tarihli trafik kazasında, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı minibüsün, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'ya çarpması neticesinde davacı yaralanmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK raporu aldırılmış olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 03/02/2022 tarihli raporunda; 09.05.2019 günü saat 19:10 sıralarında davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile Tem Güney yol üzerinden sağ şeridi takiben ... istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada motosikletin ön kısımları ile, solundaki şeritten istikamet şeridine katılan davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsün arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, davalı sürücü ... idaresindeki minibüs ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, şerit değiştirme manevrası öncesi katılacağı şeride dair gerekli/yeterli kontrolleri yaparak geçişini uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek katılacağı şeridi takiben yaklaşmakta olan araca rağmen şeride katılarak gelen aracın istikametini kapatması sonucu gerçekleşen olayda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ... idaresindeki motosiklet ile olay mahalli yol bölümünden istikamet şeridini takiben seyri sırasında solundaki şeritten seyirle kısa mesafeden istikamet şeridine katılan araç nedeniyle karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, 2023/1299 karar sayılı kararında da sanık ...'un kazada asli kusurlu, müşteki ...'nın kusursuz olduğu tespiti yapılmış, nitekim karara dayanak ceza mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 31/10/2022 tarihli raporunda da aynı yönde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce ceza dosyasında verilen karar ve karara dayanak yapılan raporla uyumlu 03/02/2022 tarihli ATK raporuna itibar edilerek; 09.05.2019 günü saat 19:10 sıralarında davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... yol üzerinden sağ şeridi takiben ... istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiği sırada motosikletin ön kısımları ile, solundaki şeritten istikamet şeridine katılan davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüsün arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede;
Dosya arasında bulunan 04/09/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; davacının sürekli maluliyetinin %4 oranında olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacının gelirinin tespiti için 7 nolu celsede ... müzekkere yazılarak ... adresinde bulunan bir kuyumcunun 2019-2020-2021-2022-2023 yıllarındaki ortalama muhtemel gelirinin (net) sorulmasına, davacı vekiline davacının çalıştığı işyerine ait ticari defter, vergi, muhasebe kayıtlarını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defterler sunulmadığı takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına, davacı vekili tarafından ticari defterler sunulduğu takdirde davacının 2019-2024 yılları arasındaki net gelirinin tespiti için dosyanın SMMM bilirkişi tevdi edilmesine, bilirkişi olarak ...'ın seçilmesine, bilirkişiye 3.000,00 TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafça karşılanmasına, davacı vekiline ücreti yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, yatırılmadığı takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.
... Odasına yazılan müzekkereye "bilgileri verilen işyeri sahibinin ilgili yıllara ait gelirinin ne kadar olabileceği hususunda oda kayıtlarında herhangi bir bilgi veya veri bulunmadığı" bildirilmiştir. Davacı gelirinin tespiti için ticari defterlerini sunmamış, yapılan ihtarata rağmen defterlerin incelenmesi için gerekli delil avansını da yatırmamıştır.
Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya ve SUT uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sürekli işgöremezlik zararının 330.904,71 TL, geçici iş göremezlik zararının 12.335,68 TL olduğu belirtiliştir.
Davacı vekili 20/03/2025 tarihli dilekçesi ile sürekli maluliyet tazminatı talebini 330.904,71 TL'ye, geçici maluliyet tazminatı talebini 12.355,68 TL'ye, motosikletin pert-total bedeli için talebini 84.000,00 TL'ye, yardımcı ekipman (kask ve mont) zararı ve motosiklet aksesuarları zararı için talebini 7.253,79 TL'ye silah onarım bedeli için talebini 5.000,00 TL'ye, tedavi giderleri için talebini 16.109,46 TL'ye çıkarmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü davalı ...'un meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını ve sair tedavi giderlerini talep etme hakkı bulunmaktadır.
KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bu sebeple davalı sürücü ve işleten, davacıların maddi ve manevi tazminat talebini karşılamakla yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Bu sebeple davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının sürekli çalışma gücü kaybından doğan tazminat talebini diğer davalı sürücü ve işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen karşılamakla yükümlüdür. Bu bağlamda davacının bilirkişice tespit edilen 330.904,71 TL sürekli iş göremezlik, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme olmadığından 12.335,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25/06/2019; diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Tedavi giderleri talebi yönünden yapılan incelemede;
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın bakıcı veya tedaviye bağlı sair belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Yargıtay 17.HD ...E....K. sayılı içtihadında; “2918 sayılı kanunun 98. Maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinde kuşku olmadığını buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğine” karar vermiştir. Dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigorta limitleri dahilinde tedavi giderlerini tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
14/02/2024 tarihli raporda; SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 16.109,46 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı meydana gelen kaza sebebi ile doğan ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderini talep etmekte haklıdır.
Davacının araçta meydana gelen zararın, yardımcı ekipman zararının ve silah onarım bedelinin tazminine yönelik talebi yönünden yapılan incelemede;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararları istenebilecektir. Bu çerçevede bakıldığında, araçta meydana gelen zarar, yardımcı ekipman zararı ve silah onarım bedeli davacının mal varlığında meydana gelen bir zarar kapsamındadır.
Davalı sürücü ... kazada %100 kusurlu olduğundan, TBK 49. Vd. Maddeleri gereği zararı tazminle yükümlüdür.
Zararın tespitine yönelik alınan 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacının maliki olduğu ... plakalı motorsikletin hasar onarım bedelinin 134.234,03 TL olacağı, serbest piyasa rayiç değerinin ise 170.000,00 TL olduğu, bu haliyle onarımının ekonomik olmayacağı, pert-total olarak kabul edilmesi gerektiği, aracın sovtaj bedelinin 51.000,00 TL olduğu, davacının dava dilekçesinde aracın sovtajının 50.000,00 TL olarak devredildiği belirtildiğinden ve bedellerin yakın olması sebebiyle sovtaj bedelinin 50.000,00 TL olarak kabul edildiği, 170.000,00 TL serbest piyasa rayiç değerinden 50.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde hasar tutarının 120.000,00 TL olacağı, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya yapılan 36.000,00 TL ödeme düşüldüğünde davacının talep edebileceği hasar bedelinin 84.000,00 TL olduğu, aracın pert total olarak kabul edilmesi sebebiyle değer kaybı oluşmayacağı, hasar gören aksesuarların toplam tutarının 3.903,79 TL olarak kabulünün kadri maruf olduğu, koruyucu ekipmanların toplam rayiç değerinin 3.350,00 TL olduğu, kazada zarara uğrayan silahın onarım tutarının 5.000,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Rapor gerekli hukuki ve teknik bilgileri içerdiğinden hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Buna göre davacının 84.000,00 TL araç hasar bedeli, 7.253,79 TL yardımcı ekipman hasar bedeli, 5.000,00 TL silah onarım bedeli olmak üzere toplam 96.253,79 TL tazminat alacağının davalı ...'tan olay tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebinin incelenmesine gelince;
Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının, haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kaza sonucunda davacının vücudunda kemik kırığı oluştuğu, %4 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalı sürücü ve işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı için 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü haksız fiil sorumluluğu sebebi 2918 sayılı KTK m. 85’e göre manevi tazminattan sorumludurlar.
Tüm dosya kapsamından; davacının 330.904,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), 12.355,68-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.109,46-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 359.369,85 TL'lik tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 25/06/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının 84.000,00 TL araç hasar bedeli, 7.253,79 TL yardımcı ekipman hasar bedeli, 5.000,00 TL silah onarım bedeli olmak üzere toplam 96.253,79 TL tazminat alacağının davalı ...'tan olay tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1)Maddi tazminat yönünden;
Davanın KABULÜ ile,
a)Davacının 330.904,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti 360.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), 12.355,68-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 16.109,46-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 359.369,85 TL'lik tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 25/06/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine
b)Davacının 84.000,00 TL araç hasar bedeli, 7.253,79 TL yardımcı ekipman hasar bedeli, 5.000,00 TL silah onarım bedeli olmak üzere toplam 96.253,79 TL tazminat alacağının davalı ...'tan olay tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine
2)Manevi tazminat yönünden;
Davanın KABULÜ ile, 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 32.831,40 TL nispi karar harcının peşin ve tamamlama ile alınan 8.225,06 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 24.606,34 TL harcın (davalılardan Unico Sigorta Şirketi 18.398,54 TL'sinden davalı ... tamamından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 72.343,54 TL vekalet ücretinin (davalılardan Unico Sigorta Şirketi 57.123, 33 TL'sinden, davalı ... tamamından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 25.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 8.292,86 TL( 59,30 TL BVH, 8,50 TL VSH, 1.047,84 TL peşin harç, 7.177,22 tamamlama harcı) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 17.368,20 TL ( 2.515,30 TL tebliğler ve posta, 10.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.345,00 TL atk fatura bedeli, 1.007,90 TL delil tespiti bedeli) yargılama giderinin (davalılardan ...Sigorta Şirketi 12.986,47 TL'sinden, davalı ... tamamından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin (davalılardan Unico Sigorta Şirketi 2.392,69 TL'sinden, davalı ... tamamından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, Davalı ... Sigorta'nın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır