T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/35
KARAR NO:2023/599
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/01/2021
KARAR TARİHİ:26/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Bahsi geçen yerlerde yapılan çalışmalar sırasında davalının gerekli özen ve dikkatin gösterilmediğini bu sebeple davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarın ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini bunun da davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından doğan hasar bedelinin ödenmediği ve bu sebeple davalı aleyhine hasar tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 15.524,74TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu, davalının haksız fiilden kaynaklı davacı kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, davalının itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın bizzat davalı ... idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idare tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer, herhangi bir çalışma yapılmış ise de dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bır sorumluluğunun bulunmadığını, taraflarından herhangi bir çalışma yapılmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi taraflarının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, taraflarının yazılı olan adres bilgisinden, ödeme bilgisinden yola çıkarak söz konusu hasar iddiasının taraflarıyla olan ilgisini tespit edebilmesinin mümkün olmadığı gibi, hasara neden olan yüklenici tarafından bilgilendirilmedikçe yüklenicilerin üçüncü kişilere verdiği hasarları takip edebilmesinin de mümkün olmadığını, davacı ... A.ş.'nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğini, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, dava usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde, esasa ilişkin nedenlerle reddini, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddini, reddedilen meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Ve ... İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı inşaat şirketlerine karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Davalı inşaat şirketlerinin davacıyı zarara uğratan bir eylemi ve işleminin bulunmadığını, davacı davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgiler bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, davacı şirket dava dışı bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade etmektedir. Kabul anlamına gelmemekle birlikte davacını hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkil şirketlerin zararını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötüniyetli olduğunu düşünüyoruz. Talep edilen miktar, fahiş tutarda bir bedeldir. Gerçekten öncelikle davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerekir. davaya konu hasar tarihi 27.09.2018 olduğunu, o dönemde ... İnşaat tarafından çalışmaların sürdüğünü, Davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan Hasar tutanağında görülen taraflarına herhangi bir tebliğ yapılmadığı gibi bilgilendirilmesi de söz konusu olmayan bir durum olduğunu, hasar tutarı ve kusurun olabildiğince davalı şirketlere yüklenmesi açısından tek taraflı olarak hareket edildiğini, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, KDV nin yansıtıldığını, fakat davalı şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini, husumet yokluğundan davalılar şirketi yönünden davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davacıya ait tesisata davalıların kazı sırasında zarar verip vermediği, zararın miktarı, davacının zarara yönelik başlattığı icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile işlemiş faize ve icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 21.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:19 önü, 29.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Cadesi ile ... Sokak Kesişimi, 05.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak No:4, 04.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:17, 13.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Caddesi, No:20, 13.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:20 adreslerinde yapılan çalışmalara ilişkin Altyapı Kazı Ruhsatı celp edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... Esas sayılı takip dosyaları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6 ayrı adresteki kablo hasarları tek tek incelenmiş ve davacı tarafın kablo hasarlarına ilişkin dava dosyasına sunmuş olduğu görseller ve diğer deliller değerlendirilmiş olup, aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi takip tarihi itibariyle % 9 yıllık yasal faiz uygulanarak toplamda 12.593,92 TL'lik hasar bedeli hesaplanmıştır.
Sıra No
Borcun Sebebi
Talep Edilen (Hasar Bedeli + KDV + Faiz)
Hesaplanan (Hasar Bedeli + KDV + Faiz + Faiz KDV'si)
Açıklama
1
HASAR-1
3.942,53 TL
3.232,93 TL
2
HASAR-2
1.892,96 TL
2.419,46 TL
3
HASAR-3
2.298,60TL
0,00 TL
Yeterli veri bulunmamaktadır.
4
HASAR-4
3.093,65 TL
3.035,28 TL
5
HASAR-5
3.750,83 TL
3.294,43 TL
6
HASAR-6
545,17 TL
611,83 TL
TOPLAM
15.523,74 TL
12.593,92 TL
Hasar-3 haricindeki bütün kabloların ... kablo montaj uygulama usul ve esaslarına uygun döşendiği görülmektedir. Hasar-5 ve Hasar-6 aynı adreste birbirine yakın lokasyonlarda gerçekleştiğinden araç ve personel giderleri hasar-5 içerisinde tek kalem olarak hesaplanmıştır. Takibin devamının 12.593,92 TL olarak yapılması gerektiği, Dava dosyasındaki Hasar-3'e ilişkin ait çalışma tabelası haricinde kazı alanına ait herhangi bir görsele veya kazı alanını hesaplayabilecek zararı tespit edebilecek herhangi bir veriye yer verilmediğinden kazı hacmi yaklaşık olarak hesaplanamadığından hasar bedeline ilişkin herhangi bir hesaplama yapılamamıştır. Ayrıca hasara ilişkin görsel bulunmadığından hasar gören kablonun ... kablo montaj uygulama usul ve esaslarına göre tesis edilip edilmediği, montaj hatası olup olmadığı anlaşılamamaktadır. İlgili kazı ruhsat izni veren Büyükşehir Belediyesinin Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünün 04/02/2021 tarihli ... sayılı yazısına istinaden yapılan bu çalışma için herhangi bir kazı ruhsatının olmadığı anlaşılmaktadır. Bu kazıların ruhsatsız yapıldığı açıktır. Kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin, zararın davalı ... nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnş. Ve ... İnş. In eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. ve ... İnş. In %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...”'nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. ve ... İnş. İş.ortaklığının ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Davacının gerçek zararının KDV dahil 317,66 TL ve 17,07 TL faiz olmak üzere toplam 334,73 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 334,73 TL x %30= 100,41 TL davalı İskinin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnş. Ve ... İnş. %70 oranında 334,73 TL x%70=234,31 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin, zararın davalı ... nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnş. Ve ... inş. In eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic, ve ... İnş. In %70 oranında kusurlu olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnş. Ve ... İnş. A ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Davacının gerçek zararının kdv dahil 199,99 TL ve 10,35 TL faiz olmak üzere toplam 210,34 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 210,34 TL x %30=63.10 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tica.ş. Ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 210,34 TL x %70=147,23 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin, zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ... İnş. San Ve Tic.a.ş. Ve ... İnş. In eylemleri ile gerçekleştirdiği dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic, ve ... İnş. In %70 oranında kusurlu olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnş. Ve ... İnş. ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Davacının gerçek zararının kdv dahil 328,06 TL ve 10,35 TL faiz olmak üzere toplam 346,98 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 364,98 TL x %30=104,09 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tica.ş. Ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 364,98 TL x %70=242,88 TL tutarında sorumlu olduğu,.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin, zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ... İnş. San Ve Tic.a.ş. Ve ... İnş. In eylemleri ile gerçekleştirdiği dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic, ve ... İnş. In %70 oranında kusurlu olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnş. Ve ... İnş. ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Davacının gerçek zararının kdv dahil 328,06 TL ve 19,00 TL faiz olmak üzere toplam 347,06 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 347,06 TL x %30=104,11 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tica.ş. Ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 347,06 TL x %70=242,94 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin, zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ... İnş. San Ve Tic.a.ş. Ve ... İnş. In eylemleri ile gerçekleştirdiği dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic, ve ... İnş. In %70 oranında kusurlu olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnş. Ve ... İnş. ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Davacının gerçek zararının kdv dahil 719,94 TL ve 40,11 TL faiz olmak üzere toplam 760,05 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 760,05 TL x %30=228,01 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tica.ş. Ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 760,05 TL x %70=532,03 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin, zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ... İnş. San Ve Tic.a.ş. Ve ... İnş. In eylemleri ile gerçekleştirdiği dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic, ve ... İnş. In %70 oranında kusurlu olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnş. Ve ... İnş. ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Davacının gerçek zararının kdv dahil 137,42 TL ve 7,65 TL faiz olmak üzere toplam 145,07 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 145,07 TL x %30=43,52 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tica.ş. Ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 145,07 TL x %70=101,54 TL tutarında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, altyapı çalışması sırasında tesislere verilen hasar bedelinin tahsili açısından davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmektedir.
Davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ..., ..., ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan hasar bedelleri ve faizden oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olan ve bu nedenle yapılan hesaplamalar yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin, zararın davalı ... nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnş. Ve ... İnş. In eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. ve ... İnş. In %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...”'nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnşaat San Ve Tic.a.ş. ve ... İnş. İş.ortaklığının ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Davacının gerçek zararının KDV dahil 317,66 TL ve 17,07 TL faiz olmak üzere toplam 334,73 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 334,73 TL x %30= 100,41 TL davalı İskinin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnş. Ve ... İnş. %70 oranında 334,73 TL x%70=234,31 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin, zararın davalı ... nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnş. Ve ... inş. In eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic, ve ... İnş. In %70 oranında kusurlu olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnş. Ve ... İnş. A ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Davacının gerçek zararının kdv dahil 199,99 TL ve 10,35 TL faiz olmak üzere toplam 210,34 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 210,34 TL x %30=63.10 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tica.ş. Ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 210,34 TL x %70=147,23 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin, zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ... İnş. San Ve Tic.a.ş. Ve ... İnş. In eylemleri ile gerçekleştirdiği dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic, ve ... İnş. In %70 oranında kusurlu olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnş. Ve ... İnş. ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Davacının gerçek zararının kdv dahil 328,06 TL ve 10,35 TL faiz olmak üzere toplam 346,98 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 364,98 TL x %30=104,09 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tica.ş. Ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 364,98 TL x %70=242,88 TL tutarında sorumlu olduğu,.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin, zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ... İnş. San Ve Tic.a.ş. Ve ... İnş. In eylemleri ile gerçekleştirdiği dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic, ve ... İnş. In %70 oranında kusurlu olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnş. Ve ... İnş. ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Davacının gerçek zararının kdv dahil 328,06 TL ve 19,00 TL faiz olmak üzere toplam 347,06 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 347,06 TL x %30=104,11 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tica.ş. Ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 347,06 TL x %70=242,94 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin, zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ... İnş. San Ve Tic.a.ş. Ve ... İnş. In eylemleri ile gerçekleştirdiği dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic, ve ... İnş. In %70 oranında kusurlu olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnş. Ve ... İnş. ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Davacının gerçek zararının kdv dahil 719,94 TL ve 40,11 TL faiz olmak üzere toplam 760,05 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 760,05 TL x %30=228,01 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tica.ş. Ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 760,05 TL x %70=532,03 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin, zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ... İnş. San Ve Tic.a.ş. Ve ... İnş. In eylemleri ile gerçekleştirdiği dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve davalı ... İnşaat San Ve Tic, ve ... İnş. In %70 oranında kusurlu olduğu, yüklenici konumunda ve davalı ... İnş. Ve ... İnş. ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, ancak bu hususa ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemiştir. Davacının gerçek zararının kdv dahil 137,42 TL ve 7,65 TL faiz olmak üzere toplam 145,07 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 145,07 TL x %30=43,52 TL, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki davalı ... İnşaat San Ve Tica.ş. Ve ... İnş. iş.ortaklığı %70 oranında 145,07 TL x %70=101,54 TL tutarında sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı ...'nin kamusal faaliyetleri niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğu yüklenici firmalara bırakmasının sadece sözleşme taraflarını bağlayacağı, zarar gören 3. Kişiler yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmadığı, ...'nin denetim ve gözetim yükümlülüğü devam ettiğinden, bilirkişi raporundaki davalı ... nin kusurunun olamayacağı yönündeki görüşüne itibar edilmemiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takipleri ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacının talep edebileceği alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlenen alacak kalemleri tutarında olduğu kabul edilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyaları yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne,
2-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 234,31 TL asıl alacak, 17,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 251,38 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 147,23 TL asıl alacak, 10,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157,58 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 242,88 TL asıl alacak, 18,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 261,8 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 242,94 TL asıl alacak, 19,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 261,94 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
6-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 532,03 TL asıl alacak, 40,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 572,14 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
7-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 101,54 TL asıl alacak, 7,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109,19 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 110,26 TL nispi karar harcının, peşin alınan 249,66 TL harçtan mahsubu ile artan 139,40 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
15-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.614,04 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
16-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.910,71 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
17-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 317,46 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 249,66 TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
18-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.536,00 TL (886,00 TL tebliğler ve posta, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL tanık ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 471,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
19-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.182,77 TL'sının davacıdan, 137,23 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
20-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır