T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/367
KARAR NO:2022/324
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/05/2021
KARAR TARİHİ:31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından .... İcra dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına sunduğu dilekçe ile tüm ferilere itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirket ile müvekkil banka arasında imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin İstanbul olması nedeniyle davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılması gerektiğini, müvekkili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz miktarı, oranı, masraf ve ferilerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu yüzden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, kötü niyetli borçluların, takip miktarı alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden birinin adresinin Maltepe, birinin adresi ise Kartal olduğunu, bu sebeple her ne kadar sözleşmede yetki şartı mevcut ise de yetki şartı şahıs içeren sözleşmelerde usul hükümleri gereği geçersiz olduğunu, bu sebeple öncelikle yetki açısından takibin yetkisiz yerde açıldığından yetkiye itirazlarını tekrar ettiklerini, muaccel olmayan alacakta davacı tarafın sadece gecikmiş taksitleri talep etmesinin mümkün olduğunu, ancak tüm alacak bakiyesinin üzerinden takibe geçildiğini, temerrüt şartları gerçekleşmediğinden bu hususun da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilere ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, temerrüde düşme şartının gerçekleşmediğini, davacının haksız ve yolsuz taleplerinin kötüniyetli olduğunu, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının GKS'den kaynaklı alacağı olup olmadığı, alacağın miktarının ne olduğu, davacının başlattığı icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu genel kredi sözleşmesini, ... 1. Noterliği'nin 28.01.2021 tarihli, ... ve ... yevmiye n olu ihtarnameleri Mahkeme dosyasına sunmuş ve Mahkememizin 7849 kasa sırasına kayıt edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı icra dosya sureti celp edilmiştir.
... ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu genel kredi sözleşmenin onaylı sureti celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın kredi alacağına ilişkin davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan Mahkemeninde kabul etmesi halinde 19.03.2021 takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 70.041,17TL asıl alacak, 13.902,00TL işlemiş akdi faiz, 695,00TL ihç.Hac. Vek. Üc. 157,00TL İh. Hac. Masrafı ve 581,82TL masraf olmak üzere toplam 86.287,09TL alacaklı olduğu, 21.100,28 asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30.96 oranında temerrüt faizinin davalıdan istenebileceği, 48.940,81TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22.68 ve TCMB tarafından her ay deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizinin davalıdan istenebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd Şti arasında 30.06.2020 tarihli 200.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ... ve ...'ın sözleşme limiti kadar kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyla müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, anılan takibe davalılar itiraz ettiğinden takip durmuş, davacı da itirazın iptalini, takibin devamını talep etmiştir.
Dava konusu genel kredi sözleşmesi ve kefalet hukuken geçerli olup, TBK'nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalıların borcu ödemedikleri açıktır.
Davacı bankanın alacak miktarının tespiti için dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişinin 30.03.2022 tarihli raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe konu borcun incelenmesinde;
Davacı banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç ödenmediğinden davalılara ... 1. Noterliği'nin 28.01.2021 tarih ... yevmiye nolu kat ihtarı göndermiştir. Kat ihtarı davalı asıl borçlunun sözleşmede belirtilen adresinden farklı bir adrese gönderilmiş ve tebliğ edilememiştir. Diğer davalılara gönderilen ihtarname ise iade edilmiştir. Davalılara ihtarname tebellüğ edilememesi karşısında yasa ve emsal yargıtay kararları gereği temerrüdün 19.03.2021 takip tarihi itibari ile gerçekleşmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Davacı bankanın takibe konu TTK ye uyguladığı aylık %1.29, yıllık % 15.48 akdi faizin sözleşme şartlarına göre 2 katı %30.96 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebin yerinde olduğu görülmüştür.
Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlar için 25.07.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğinin Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2.4.2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1) 'in 3 üncü maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez denildiği, söz konusu azami faiz oranı sınırlamaları hem kurumsal (ticari) hem bireysel kredi kartları için hem de ticari ve bireysel kredili mevduat hesabı (KMH) faiz oranları için geçerli olduğu, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamaktadır. Dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB belirlenmektedir.
T.C.Merkez Bankası'nın üçer aylık dönemlerdeki, basın duyurularına göre; 01.01.2021 tarihinden geçerli olmak üzere akdi faizin senelik %21.72, gecikme faizinin senelik %22.68 olarak belirlendiği görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalı asıl borçluya 30.06.2020 tarihinde 36 ay vadeli 24.483,75TL lık taksitli kredi kullandırıldığı ve kredinin hiç bir taksidinin ödenmediği, bu sebeple 28.01.2021 hesap kat tarihi itibari ile davacı bankanın davalılardan işlemiş faizler de dahil olmak üzere toplamda 21.100,28TL asıl alacak olmak üzere toplam 23.944,94TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Yine davacı banka tarafından kullandırılan kredi kartının davacı banka tarafından 28.01.2021 tarihinde kat edildiği ve hesap kat tarihi itibarı ile davbacı bankanıon işlemiş faizler de dahil olmak üzere 48.940.91 TL anapara olmak üzere 58.525.47 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir. Netice itibarı ile davacı banka alacağı hesap kat tarihi itibarı ile
(58.525.47+23.944.94 =) 82.470.41 TL olarak tespit edilmektedir.
Taksitli kredi yönünden; davacı banka faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2008/ 19-373 K.2008/374
T, 14.5,2008 tarihli içtihatinda vurgulandiği üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarinin
içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği,davalının da yararına olan bu talep
doğrultusunda, yukarıda tespiti yapilan 23.944.94 TL alacak tutarı içindeki 21.100.28 TL anaparaya hesap
kat tarihinden temerrüt/takip tarihine kadar konu krediye uygulanan % 15.48 akdi faiz oranından yapılan
hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçlulardan takip tarihi itibarı ile 25.145,12 TL alacaklıdır.
Kredi kartı borcu yönünden; Yargıtay içtihatları da nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt
tarihi itibariyle asıl alacağı oluşturduğundan 28.01.2021 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 58.525.47TL anapara tutarına hesap kat tarihinden 19.03.2021 temerrüt/takip tarihine kadar TCMB tarafından konu krediye uygulanan akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise
de; davacı banka faize faiz işletilmemesi adına Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2008/19-373 K.2008/374, 14.5.2008 tarihli içtihatında vurgulandiği üzere kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu alacak tutarının
içindeki anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği,davalının da yararına olan bu talep
doğrultusunda, yukarıda tespiti yapilan 58.525.47 TL alacak tutari içindeki 48.940.81TL anaparaya hesap
kat tarihinden temerrüt/takip tarihine kadar konu krediye TCMB tarafından deklere edilen akdi faiz,
oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçlulardan dan takip tarihi itibarı
ile 60.554,90TL alacaklıdır.
Sonuç itibari ile; davanın kabulüne karar verilerek .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın iptali ile; takibin 70.041,17 TL asıl alacak, 13.902,00 TL işlemiş faiz, 695,10 TL %5 BSMV, 910,00 TL ihtiyati Haciz vekalet ücreti, 157,00 TL ihtiyati Haciz masrafı, 581,82 TL masraf olmak üzere toplam 86.287,09 TL üzerinden devamına, 21.100,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,96 oranında temerrüt faizi 48.940,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,68 ve TCMB tarafından her ay deklare edilen değişim oranlarında temerrüt faizi işletilmesine, likit olan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABÜLÜNE;
1-Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 70.041,17 TL asıl alacak, 13.902,00 TL işlemiş faiz, 695,10 TL %5 BSMV, 910,00 TL ihtiyati Haciz vekalet ücreti, 157,00 TL ihtiyati Haciz masrafı, 581,82 TL masraf olmak üzere toplam 86.287,09 TL üzerinden devamına, 21.100,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,96 oranında temerrüt faizi 48.940,81 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %22,68 ve TCMB tarafından her ay deklare edilen değişim oranlarında temerrüt faizi işletilmesine,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 5.894,27TL karar harcından peşin alınan 1.042,13TL harcın mahsubu ile eksik 4.852,14TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.009,93TL (59,30BH, 8,50TL VSH, 1.042,13TL Peşin Harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, 254,60TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.017,32TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada arabuluculuk sarf kararı bulunmadığından bu hususta HESAPLAMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA;
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır