T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/369
KARAR NO:2021/896
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:26/05/2021
KARAR TARİHİ:11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ticaret sicilinden terkin edilen .... Ltd. Şti. arasında imzalanan Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında, adı geçen şirkete kredi kartı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, müvekkili lehine, dava dışı ...’nun maliki olduğu; “...bul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 951 Ada, 45 Parsel, 600/14400 arsa paylı, 11. Kat, 21 nolu Bağımsız bölümdeki taşınmazın tamamı üzerindeki ... BANKASI A.Ş. lehine 28/02/2008 tarih, ... yev. nolu 1. dereceden 400.000,00-TL bedelli” ipotek tesis edildiğini, kredi kartı işlemlerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine adı geçen şirket, kefili ve ipotekli taşınmaz malikine ... 10. Noterliği’nin 29.04.2015 tarihli, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından 31/07/2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, icra takibinin devamı sırasında, borçlu şirket ile müvekkili arasında icra taahhüt sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme kapsamında borcun kabul edildiğini ve 24 ay, aylık 2.000-TL, toplam 48.000-TL olacak şekilde borcun ödenmesinin taahhüt edildiğini, borçlu şirket tarafından kısmi ödemelerde bulunulduğunu ancak dosya borcunun tamamen ödenmediğini, borçlu şirketin, 14.06.2016 tarihinde ticaret sicilinden tasfiyesinin gerçekleştirildiğinin ilan edildiğini, tasfiyesi tamamlanan ve ticaret sicilinden terkin edilen şirketin müvekkiline olan borcunun ödenmediğini, 14.06.2021 tarihinde sicilden terkini gerçekleştirilen .... Ltd. Şti. Unvanlı Şirketin İhyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru ...’a yükletilmesine karar verilmesini, diğer davalı ... ... Müdürlüğü’nden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapılmadığını, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutalamayacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dosyası ve ... Müdürlüğü cevabi yazısı celp edilmiştir.
Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kaydı çıkarılmış, şirketin tasfiye sonunun 14/06/2016 tarihinde tescil edilerek kaydın kapandığı anlaşılmıştır.
İcra dosyalarının incelenmesinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının İİK 150/e mad.gereğince düşürüldüğü, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında açılan takibin ise şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kaydı çıkarılmış, kaydının tasfiye sonunun tescil ve ilanı ile kapandığı anlaşılmıştır. Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.'nin sicil kaydının kapalı olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip iptal edilmiş olduğundan davacının Ticaret Sicilindeki terkin kaydının kaldırılması isteminde bulunma hakkının bulunduğu, şirketin ihyasının gerektiği anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne ve ... Odası'nın ... Sicil nosuna kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.'nin resen terkin kaydının iptali ile davacı bankanın açacağı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiş ve davalı ... Müdürlüğü dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
... ... Müdürlüğü'nün ... Sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde .... Ltd. Şti.'nin davacı bankanın açacağı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
Tasfiye Memuru olarak...'ın atanmasına,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretininTasfiye Memuru...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... Müdürlüğü davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine vekalet ücreti ve masraf takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 157,70 TL'nin (59,30 TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet suret harcı, 59,30 TL Peşin Harç, 30,60 TL tebliğler) yargılama giderinin Tasfiye Memuru...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...