T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO:2021/396 Esas
KARAR NO:2023/202
DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:04/06/2021
KARAR TARİHİ:15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 06.05.2019 günü saat 11:00 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yan römorku ile TEM otoyolu İstanbul istikametine seyir halindeyken önünde aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'nun gündüz vakti önünde yavaşlayan araca çarpmasında sürücünün ileri görüş yaparak, ''Dikkat ve Özen Yükümlülüğü'' ile görüş alanındaki yolu kontrol altında bulundurması gerektiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un 46/1-d, 52/1-b, 56/1-c ile 84/1 kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğu, davacı müvekkili ... söz konusu kazada yaralanmış olduğu, ...Devlet Hastanesi, ... ... ... Devlet Hastanesi, ... ...Eğitim Araştırma Hastanesi, ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi, 'nde tedavi görmüştür. Davacı müvekkilde dava konusu kaza dolayısıyla "kazadan kaynaklı 13 adet kırığı" mevcut olduğu, vuku bulan bu olay neticesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2019/... numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, davacının kaza tarihinde Cam Balkon Sistemleri Montajcısı olarak çalışmakta olduğu, 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru tarihi olan 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olup, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği, 6100 Sayılı Kanun'un 107. maddesine göre, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gerektiği, davacı kusurlu olduğu yine de iş göremezlik ve kusur oranı adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi zarardan sorumlu olmadığı, kaza tespit tutanağında ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...’ın herhangi bir kural ihlali olmadığı belirtilmiştir. konu kazanın oluşumunda davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç karayolları trafik kanunu 59. madde ihlali ile asli kusurlu olduğu, 98.Madde değişiklikten önce “Motorlu araçların sebep oldukları kazalarda yaralanan kimselerin ilk yardımı, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta, klinikte, hastane ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, başvurma tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları kapsamında öder.” şeklindeyken, değişiklikten sonra; 98.MADDE “Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi” başlığı altında; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” şeklini aldığı, daha önce trafik kazalarından doğan tedavi giderleri ve geçici işgöremezlik talepleri sigorta şirketleri tarafından karşılanmakta iken, değişiklikten sonra bu giderlerin SGK tarafından karşılanacağı açıkça belirtildiği, 6111 sayılı Kanun ile yapılan bu değişiklik nedeniyle, dosyada, tedavi giderine yönelik istemler, tedavi giderlerinden sayılan geçici iş görmezlik talepleri, refakatçi gideri ve muayene, yol ücretinden dolayı müvekkili şirketin, davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığı, davacının bu taleplerini SGK’ ya yönlendirmesi gerektiği, 6111 sayılı Kanun ile yapılan bu değişiklik nedeniyle Mahkememizde görülmekte olan dosyada, geçici iş görmezlik talebine karşı müvekkili sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığı, dava konusu geçici iş görmezlik tazminatının borçlusu ve muhatabı SGK Başkanlığı olduğundan, ayrıca müvekkili şirket bu kalem giderleri ödemek zorunda kaldığında, SGK Türk Borçlar Kanunu md. 61 vd. Hükümleri gereği sebepsiz zenginleşmiş olacağından, müvekkili tarafından istirdadı talep edileceği, öte yandan davacıya SGK. tarafından toplu ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılması gerektiği, bağlanan gelirin peşin sermaye değeri maddi tazminattan düşülmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün mevcut olmaması nedeni ile müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Trafik kazası kaynaklı sürekli-geçici işgöremezlik ve sürekli-geçici bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat istemidir.
DELİLLER;
... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak; 2019/... soruşturma numaralı dosyası celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilmiştir.
...Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ... Üniversites Rektörlüğü Sağlık Hizmetleri Birimi Yönetim Kurulu Başkanlığı, ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ... Üniversitesi ... Hastanesi Başhekimliği'ne müzekkere yazılarak davacıya ait hastane kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, maluliyetin tespiti amacıyla da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 21/12/2021 tarihli raporunda; sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmibeş), davacı sürücü ...'ün %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 24/08/2022 tarihli maluliyete ilişkin raporunda, 14/01/2018 tarihli PAAC grafisinde sol hemopnömotoraks, 29/05/2019 tarihli spinal BT'de T4 kompresyon kırığı, toraks BT'de sol skapula korpusunda kırık, 02/02/2022 tarihli el bileği grafilerinde osseöz patoloji izlenmediği, sol omuz grafisinde eklem aralığı açık, skapula kırığı kaynamış olarak izlendiği, kas-iskelet sistemi, omurgaya ait sorunlar, torakal omurganın engellilik oranları, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile bildirmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 2021/... sayı ve 21.12.2021 tarihli Raporunda; olayda; Sürücü ...'ın %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ün %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, 24.08.2022 tarih ve 11964 Karar nolu Raporunda; 16.08.1993 doğumlu, ...'ün 06.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut engellilik oranının 68 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı ...'ün 06.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 6 ay Geçici İş göremezlik dönem gelirine Sürücünün % 25 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 3.284,40 TL, % 8 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine sürücünün %24 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 93.619,17 TL olmak üzere toplam zararının 96.903.57 TL olabileceği; ... yabancı plakalı Çekici, davalı ... Sigorta A.Ş. Şirketi tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık / Sağlık giderleri teminatı 360.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin ilk başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarihte sonraki 8 iş günü 08.09.2020 tarih olduğu, sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve 54 maddeleri kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
06/05/2019 tarihli trafik kazasında, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın çarpışması neticesinde davacı yaralanmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK raporu aldırılmış olup, 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının %75 oranında, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur. Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğü değerlendirilmekle Mahkememizce mütalaaya itibar ile iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 26/08/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; davacının yaralanmasının tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Usul ve Yasaya uygun Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya, maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 18/01/2023 tarihli raporda; davacının sürekli iş göremezlik zararı 93.619,17 TL geçici iş göremezlik/maddi zararı 3.284,40 TL olarak hesap olunmuştur. Bilirkişi raporunun denetime elverişli, sarih olması sebebi ile Mahkememizce iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü olan dava dışı sürücünün, meydana gelen trafik kazasında % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını talep etme hakkı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinde mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir. Bu sebeple davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının geçici-sürekli çalışma gücü kaybından doğan tazminat talebini karşılamakla yükümlüdür.
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde bakıcı gideri talep etmiş ise de 16/02/2023 tarihli dilekçesi ile bakıcı gideri talebinden feragat ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından, davalı sigorta şirketinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve 6098 sayılı TBK m. 49 ve 54'e göre davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, bilirkişice hesaplanan maddi tazminatın, davacının başvuruda bulunduğu tarihten sonraki sekizinci iş günü olan 08/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
3.284,40-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 93.619,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 96.903,57-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 08.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Bakıcı gideri tazminatı talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.619,48-TL nispi karar harcının peşin ve tamamlama harcından alınan 390,30-TL harçtan mahsubu ile geri kalan 6.229,18-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 15.504,57-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Feragat nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 458,10-TL( 59,30-TL BVH, 8,50-TL VSH, 59,30- TL peşin harç, 331,00-TL tamamlama harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.702,90-TL ( 437,60- TL tebliğler ve posta, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.765,30-TL ATK Fatura Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır