T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/432
KARAR NO:2023/312
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/06/2021
KARAR TARİHİ:04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya temsilen ...'na 13/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu, bu sebeple huzurdaki davayı açma gereğini hasıl olduğunu, dosyaya sunulan itirazda taraflarından aleyhlerine icra takibi başlatılan şirketin ... Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından başlatılan soruşturma kapsamında nakdi, gayri nakdi, maddi ve maddi olmayan tüm varlıklarına el k onulduğunu, ... 8. Sulh Hukuk Ceza Hakimliği'nin 10/07/2020 tarih ve ... Değişik İş sayılı kararıyla şirket yönetim yetkilerinin ortaklık payları ile kıymetler üzerindeki idare yetkilerinin tümüyle ... Fonuna devrine karar verildiğini, fon kurulunun 13/07/2020 tarih ve 2020/212 sayılı kararı ile yönetim kurulunun kayyım olarak atandığını, 22/07/2020 tarih ve 10123 sayılı Türkiye Ticaret Gazetesinde neşr ve ilan olduğunun belirtildiğini, fon yönetim kurulu tarafından davalı şirketin hali hazırda ticari faaliyette bulunmadığından ve ticari bilgi ve belgeye ulaşılamadığından borcun kaynağı, doğun doğmadığı, faturaların ödenip ödenmediğine dair bilgiye, mevcut kayıt ve belgeye ulaşılamadığından bahisle söz konusu takibe, takipten önce ve sonraki faizlere ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı... Ltd. Şti arasında süregelen ticari ilişki gereği, müvekkili şirketin, yağ ve yakıt satımı yapan çeşitli ikmalinin yapılmasına ilişkin hizmet sağladığını, yapılan işlemler sonucunda davalı şirkete açık fatura düzenlendiğini, davaya konu icra takibine konulan faturalardan 2019/2046 numaralı 05/06/2019 tarihli ve 37.802,48 USD tutarlı faturada ... Grouptan borçlu şirtkete ait ... isimli gemi için yapılan yakıt alımı, 2019/2061 numaralı 24/06/2019 tarihli ve 20.109,78 USD tutarlı faturada ...'den borçlu şirkete ait ... isimli gemi için yapılan yakıt alımı yapıldığı faturaların birleşiğindeki sevk irsaliyelerinden görüldüğünü, sevk irsaliyelerinde yakıt ve yağ alımının yapıldığına ilişkin gemi kaptanının müdürünün imzası ve geminin kimlik numarasının olduğu müdür bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan hizmete ilişkin yağ ve yakıt alımının sağlandığı karşı faturaları da mahkeme dosyasına sunduklarını, müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete ait ... isimli gemi için yağ ve yakıt alımı ve bunların gemiye ikmalinin sağlandığını, ancak verilen hizmet karşılığında borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, bilindiği üzere açık faturanın, mal ve hizmet tesliminde müşterinin mal veya hizmet bedelini faturanın düzenlediği anda ödemeyip sonradan ödeyecek olması durumunda düzenlenen faturalar olduğunu, bu şekilde vadeli bir satış yapıldığında faturanın üst kısmına kaşe vurulup imzalanır ki borcun ödenmediği anlamına geldiğini, müvekkili şirketin düzenlediği yakıt alımına ilişkin düzenlenen faturaların da vade tarihi ihtiva ettiğini ve faturanın üst kısmında müvekkili şirkete ait kaşe ve imza bulunduğunu, söz konusu açık faturaların birleşiğindeki yakıt alımını gösterir sevk irsaliyelerinde davalı şirket çalışanlarına ait imzalar bulunduğunu, düzenlenen faturaların açık fatura olması sebebiyle huzurdaki itirazın iptali davasında ispat külfetinin davalı tarafa geçtiğini, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, takibe kötü niyetle itiraz eden davalı borçlu aleyhine itiraza uğrayan alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı şirkete ait gemiye yakıt ve yağ alımı, ikmali için verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalardan dolayı davalının borçlu olup olmadığı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin vergi kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalı taraftan .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 459.244,21 TL. asıl alacak ve 457.031,53 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 916.275,74 TL. alacak talebinde bulunduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan adresinin... olduğu, davacı tarafından dosya içerisine veya 23.03.2022 tarihli inceleme tarihinde tarafıma sunulan ticari defter kayıt ve belge bulunmadığı, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde, Türkçe Tercümesi bulunmayan davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu bildirilen 05.06.2019 tarihli 37.802,48 USD ve 24.06.2019 tarihli 20.109,78 USD bedelli, davacı taraf kaşe ve imzası üst tarafta bulunan iki adet fatura sunulduğu, ancak davacı tarafından sunulan faturalara göre davacı tarafin davalı taraftan alacaklı olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, dosya içerisine sunulan Yönetim Kurulu Başkanı ... ve Yönetim Kurulu Üyesi ... isim imzalı beyan dilekçesinde, “... Şirketin kayyım atama tarihinden itibaren ticari faaliyeti bulunmamaktadır. Şirket ile ilgili ticari bilgi ve belgeye ulaşılamamakta, borcun kaynağı, doğup doğmadığı, faturaların ödenip ödenmediğine ilişkin elimizde mevcut bilgi ve belge bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Her ne kadar görev itirazının reddine karar verilmiş ise de; davacı vekili tarafından benzer mahiyetteki faturalardan kaynaklı açmış olduğu davalarda verilen görevsizlik kararlarının ibraz edilmesi üzerine tekrardan yapılan incelemede İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/536 Esas 2023/745 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi'nin 2022/1884 Esas 2023/7 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında görev hususu resen değerlendirilmiştir.
Dava, gemi yakıtı alım satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
TTK’nun 5. kitap kısmında ‘Deniz Ticareti’ başlığı altında sıralanmış bulunan düzenlemelerin uygulanmasına ilişkin davalar ise Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanına girmektedir.
Öte yandan, TTK’nun 932/2 m. “Denize elverişli olan gemi, teşkilatı, yükleme durumu, yakıtı, kumanyası, gemi adamlarının yeterliği ve sayısı bakımından, (tamamıyla anormal tehlikeler hariç) yapacağı yolculuğun tehlikelerine karşı koyabilmek için gerekli niteliklere sahip bulunduğu takdirde "yola elverişli" sayılır.” şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre geminin uygun ve yeterli yakıta sahip olması, yola elverişliliğini belirleyen hususlardan olduğu gibi; 31/10/2012 tarih ve 28453 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Limanlar Yönetmeliği uyarınca, yakıt alımı özel usullere de tâbi tutulmuştur. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın çözümünde Deniz Ticareti hükümlerinin de dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla iş bu davada Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nin görevli olduğu (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 12.02.2013 tarihli 2012/1910 E., 2013/2385 K.; 30.05.2016 tarihli 2016/5827 E. 2016/5951 K. sayılı içtihatları;) anlaşıldığından görev itirazının kabulü ile; açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Dava konusu yakıt alımına ilişkin düzenlenen faturalarla ilgili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında Deniz Ticareti hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşıldığından görev itirazının kabulü ile; açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK'nın 20.Maddesi uyarınca belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-HMK'nın 331. Maddesi uyarınca harç-vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/05/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır