T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/447 Esas
KARAR NO:2022/725
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/06/2021
KARAR TARİHİ:16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçlar ile 21/12/2016 – 20/08/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 531 adet ihlalli geçiş yapıldığını, davalının ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödeyebilme imkanı var iken bu süre içerisinde ihlalli geçiş ücretlerini ödemediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı aleyhine .... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 27/09/2018 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin 16/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 18/10/2018 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının borca yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının icra takibine konu faize yönelik itirazlarının mesnetsiz olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu, davalı şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, .... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında 6.130,25 TL asıl alacak 1.600,22 TL işlemiş faiz v 288,04 tl KDV olmak üzere toplam 8.018,50 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamını, hüküm kurulan işlemiş faize %18 KDV uygulanmasını, davalı tarafın takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının işleteni olduğu otoyollardan davalının ihlalli geçip yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş bedeli ve ceza bedelinin ne olduğu, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu ihlalli geçiş listeleri, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiştir.
... ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ..., ... plakalı aracın davalı şirkete ait olup olmadığı hususu sorulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar ile 21.12.2016-20.08.2018 tarihleri arasında; ... gişelerinden olmak ihlalli geçişler gerçekleştirilmiş olduğu, Dosyada mevcut CD içerisinde provizyon bilgilerinin yer aldığı excel dosyası üzerinde yapılan incelemede toplam 530 geçiş kaydının bulunduğu, ihlalli geçişlere ilişkin görüntülerin yer aldığı dosyada ise 549 ihlalli geçiş fotoğrafının mevcut olduğu, İhlalli geçişlere ilişkin provizyon kayıtlarında red nedeni olarak "Banka tarafı timeout oldu" "Bankadan provizyon isteğine ya / İptal Ürün, Bir hata oluştu / İptal Ürün, Ödeme talimati Bulunmuyor/ İptal Ürün Bakiyesi Yetersiz / İptal Ürün" açıklamalarının yer aldığı, Buna göre Davalıya ait ... ve ... plakalı araçların HGS hesap dökümleri üzerinde yapılan incelemede 21.12.2016-20.08.2018 tarihleri arasında gerçekleştirilen geçişler sırasında ücret tahsil edilememiş olduğu, bu geçişlere ilişkin olarak kanunda ön görülen 15 günlük süre içerisinde kurumun belirttiği kanallar ile davalının alınamayan ücretleri ödenmemiş olduğunun anlaşıldığı, Davacı tarafından sunulan ihlalli Geçiş provizyon listesine göre, 1.236,25 TLgeçiş ücreti, yasa gereği dört katı 4.887 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 6.123,25 TL borç tahakkuk edildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ise 6.215,50 asıl alacak, 1.640,80 TL işlemiş faiz ve 295,34 TL KDV talep edilmiş olduğu, Dosya muhteviyatında ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamamış olduğu, Ayrıca TBK.117 Maddesi anlamında takip öncesi Davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz işlemiş ve faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olup olmadığı hususu Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Sayın mahkemenizce aksi görüşte olunması halinde ihlalli geçiş tarihinden takip tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre davacının davalıdan, 6.123.25 TL asıl alacak 1.597.97 TL işlemiş faiz ve 287.63 TL KDV olmak üzere toplamda 8.008.85 TL alacaklı olduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, Davacı tarafından sunulan ihlalli Geçiş provizyon listesine göre, Davalı-Borçlu şirkete ait ... ve ... plakalı araçlar ile 21.12.2016-20.08.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 531 adet ihlalli geçiş yaptığı 1.236,25 TL geçiş ücreti, yasa gereği dört katı 4.887 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 6.123,25 TL borç tahakkuk edildiği, yapılan hesaplama sonucunda alacak davacının 6.123.25 TL asıl alacak ile birlikte 1.597.97 TL işlemiş faiz ve 287.63 TL KDV olmak üzere toplamda 8.008.85 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında ise 6.215,50 asıl alacak, 1.640,80 TL işlemiş faiz ve 295,34 TL KDV talep edilmiş olup hesaplanan alacak ve faiz tutarlarının uyumlu olmadığı, Sayın Mahkemece itirazın iptaline karara verildiği takdirde davacının 1.236,25 TL geçiş bedeli, yasa gereği dört katı 4.887,00 TL TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 6.123,25 TL asıl alacağı talep edebileceği, heyetimizce hesaplanan 1.640,80 TL işlemiş faiz ve 295,34 TL KDV, Dosya muhteviyatında ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarları ile ilgili olarak takip öncesi işlemiş faiz talebinin dayanağına ilişkin her hangi bir somut tespit yapılamamış olduğu, Ayrıca TBK.117 Maddesi anlamında takip öncesi Davacı tarafından davalı şirkete her hangi bir ihtarda bulunulmadığından takip öncesi işlemiş faiz işlemiş ve faiz üzerinden de KDV talebinin yerinde olup olmadığı hususu Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu, kanaatine varıldığı bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davalı tarafından geçiş ücretleri ödenmeksizin yapılan ihlalli geçişler nedeniyle, geçiş ücreti, para cezası, faiz ve KDV'nin tahsili için davacının başlattığı icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğu, ihlalli geçişe ilişkin muhataba ayrıca bir tebliğ yapılması gerektiğine dair kanunda bir hüküm de bulunmadığı, borcun ödeme zamanının kanunda düzenlendiği anlaşılmakla, davacının alacak talep hakkı bulunduğu, davalının işlettiği araçlara ilişkin HGS/OGS bakiyelerinin mevcudiyetini ve yeterliliğini kontrol ve ödeme yükümlülüğü bulunduğu,alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu araçların 531 adet ihlalli geçiş nedeni ile geçiş bedeli, ceza ve faiz olarak davacı şirkete toplam 6.123,25 TL ödemesi gerektiği, mahkemenin kanaatinin, dava konusu olayda, hesaplanmış olan faiz tutarına KDV uygulanması gerektiği yönünde oluşması halinde davalının, geçiş bedeli, ceza, faiz ve faizin KDV'si olarak davacı şirkete toplam 8.008,85 TL ödemesi gerektiği yönünde rapor düzenlemiş, mahkememizce rapora itibar edilerek ek raporun ikinci sayfasında belirtildiği üzere geçiş ve ceza bedeli olarak toplam 6.123,25 TL alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından her ne kadar işlemiş faiz ve KDV talebinde de bulunulmuş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi' nin 28/04/2021 tarih 2021/125 Esas, 2021/453 K. Sayılı kararında belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi mevcuttur. Buna göre davacının sözleşmenin gereğini yerine getirmeyen davalıdan faiz ve buna bağlı KDV isteminde bulunabilmesi için usulüne uygun şekilde davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat etmesi gerekmektedir. (Kesin vade olmadığı gibi temerrüde düşüren ihtarname de çekilmeden icra takibi yapılmış ise takip tarihinde temerrüt gerçekleşir. (11.12.1957 tarih 17/29 sayılı İçihadı Birleştirme Kararı) Temerrüde esas icra takibi de bulunmuyorsa dava tarihinde temerrüt gerçekleşir.) Ancak dosya kapmasında davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair belge bulunmamaktadır. Bu gerekçe ile davacının takip öncesi faiz ve KDV isteği mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davacının davasının icra takibinde talep edilen asıl alacak üzerinden kabulü ile alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE;
1-a).... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin geçiş ücreti ile 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplam 6.123,25 TL üzerinden devamına, miktara takipte belirtilen faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b)6.123,25 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının (1.224,65 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 418,28 TL nispi karar harcının, peşin alınan 96,18 TL harcın mahsubu ile geri kalan 322,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.123,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.895,25 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 163,98 TL ( 59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 96,18 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.822,20 TL (122,20 TL tebliğler ve posta, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.155,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.008,00 TL'sının davalıdan, 312,00 TL'sının davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2022
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır