T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/45 Esas
KARAR NO:2022/655
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/01/2021
KARAR TARİHİ:26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve taşımacılık işi ile uğraşmakta olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, davalı tarafın müvekkiline faturaya konu alacakları ödemediğini, bunun üzerine davalı adına icra takibinin ikame edildiğini, müvekkili alacağının fatura, ticari defter ve delillerle sabit olduğunu, beyan ettiği Davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, davalarının kabulüne, icra takibinin devamına, Davalı/Borçlunun asıl alacağın (%20)'sinden az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına mahkûmiyetine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de Davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep ettiği, görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı yana hiçbir nam ve hesap altında bir borcu olmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişki olmadığı gibi davacı tarafın müvekkili şirkete hiçbir şekilde hizmet vermediğini bu doğrultuda müvekkiline fatura tanzim etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından haksız bir şekilde sırf fatura tanzim edilmesinin alacaklı olduğunu göstermeyeceği gibi, tek başına faturanın keşide edilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğu anlamını da taşımadığını, hizmetin verildiğinin davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, açıklanan hususlar doğrultusunda davanın reddine ve takibin iptaline, Davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettiği, görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; faturadan kaynaklı cari hesap alacağına yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptaline işlemiş faize ve icra inkar tazminatı hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; davaya konu cari hesap ekstresi sunulmuştur.
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 26/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı taraf Ticari Defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 182 ile 220. md. uyarınca Mali ve Kaydi olarak usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilerek, işbu hususlar doğrultusunda 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca kendi lehlerine delil olma niteliğine ilişkin değerlendirme ile takdirin Sayın Mahkemenize ait olabileceği, Davalı taraf ticari defterlerinin; 6102 sayılı kanunun 64. Md. ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 182 ile 220. md. uyarınca Mali ve Kaydi olarak usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilerek, işbu hususlar doğrultusunda 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca kendi lehlerine delil olma niteliğine ilişkin değerlendirme ile takdirinin Sayın Mahkemenize ait olabileceği, Taraflarca ticari nitelikteki ilişkinin 25.05.2017 tarihli sözleşme ile yazılı olarak kayıt altına alındığı, cari ilişkiye dayalı ticari faaliyetin hukuki değerlendirme ve takdirinin Sayın Mahkemeye ait olabileceği Taraflar arasında herhangi bir ihtar bildiriminin vaki olmadığı, mevcut ise de dava dosyasına sunulmamış olduğu, Davacı tarafın takip tarihi itibariyle iki tarafında ticari defter kayıtlarına göre Mali ve Kaydi olarak 10.986,60 TL alacaklı olabileceği, davalı tarafın iade faturası ile itirazına konu 5.254,65 TU'lik faturanın ve içeriğine ilişkin ispatlayıcı hususların Sayın Mahkemenize sunulabileceği, Sayın Mahkemenizce kabulü durumunda davacı tarafın bu sefer 5.731,95 TL alacaklı olabileceği (10.986,60 TL - 5.254,65 TL -5.731,95 TL), işbu hususların hukuki değerlendirme ve takdirinin ise Sayın Mahkemenize ait olabileceği, Sayın Mahkemenizce Davacının Davalıdan 10.986,59 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda işbu alacağa karşılık toplam 153,51 TL işlemiş faiz talep edebileceği, Sayın Mahkemenizce Davacının Davalıdan 5.731,95 TL alacaklı olduğu yönünde kanaat oluşması durumunda işbu alacağa karşılık toplam 80,09 TL işlemiş faiz talep edebileceği, Takip tarihi itibariyle dava sürecinde işleyecek faiz talebinin de Sayın Mahkemeniz değerlendirme ve takdirinde olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, davalı şirkete yapmış olduğu iş ve hizmetler karşılığı faturalar düzenlendiğini, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, başlattılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
Davalı taraf ise, cevap dilekçesinde davacıya borçlu olmadıklarını, davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığını beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından faturaya dayalı cari hesap alacağının ve işlemiş faizin talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf, davacı tarafça kendilerine hizmet sunulmadığını iddia etmiş, davacı tarafça hizmete ilişkin fatura, irsaliye ve konşimento belgeleri sunulmuştur.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırma yapılmış, 22/12/2021 tarihli ara kararı ile tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek bilirkişiye tevdi edilen dosyada bilirkişinin 26/08/2022 tarihli raporunda; her iki tarafın ticari defterlerine göre; davacı tarafın, davalı taraftan takip tarihi itibarı ile 10.986,60 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın iade faturasını ispatlayıcı hususların sunulması ve mahkemenin kabul etmesi durumunda davacı tarafın 5.731,95 TL alacaklı olabileceğini mütalaa ettiği görülmüştür. Davacı tarafça verilen hizmete dair göndericinin davalı şirket, alıcının ... olduğu konşimento, yine göndericinin davalı, alıcının ... olduğu gönderi evrakı ve ilgili faturalar sunulmuş olup davacı tarafça davalı tarafa hizmet verildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı tarafça 10.986,60 TL'lik cari hesap borcunun 5.264,65 TL'lik kısmı için takip sonrasında iade fatura düzenlenmiş ise de iade faturanın içeriği ve sebebi hakkında herhangi bir açıklamada bulunulmamış, delil sunulmamıştır. Bu bağlamda her iki tarafın ticari defter kayıtları ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, icra takibine itirazının haksız olduğu, davacının davalıdan 10.986,59-TL asıl alacak ve faturanın tanzimini takip eden 30 günlük sürenin sonundan itibaren hesaplanan 153,51-TL işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 10.986,59 TL asıl alacak, 153,51-TL işlemiş faiz üzerinden aynı koşullarla devamına fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının (2.197,31 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 762,52TL nispi karar harcının, peşin alınan 131,48TL harcın mahsubu ile geri kalan 631,04.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan .9.200,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 90,70TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplan 199,28TL ( 59,30TL BHV, 8,50 TLVSH, 131,48.TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.894,50TL (194,50TL tebliğler ve posta, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.879,20.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
9- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 10,66.TL'sının davacıdan, 1.309,34.TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2022
Katip ... Hakim ...
E imzalıdır E imzalıdır