T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/460
KARAR NO:2024/13
DAVA:Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ:13/07/2015
KARAR TARİHİ:11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 14.06.2015 tarihinde yapılmış olan olağan genel kurul toplantısına müvekkillerinin katıldığı; genel kurulda yönetim kurulu seçiminde karar nisabına uyulmadığı; genel kurulda görüşülen 8. maddeye geçilmeden önce hazirun listesindeki imzaların sayıldığı ve 332 ortağın asaleten, 654 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 986 ortağın hazirun listesini imzaladığının genel kurula açıklandığı; müvekkillerinin ve bir kısım katılımcı ortakların ikazına rağmen toplam 8 sandık bulunan oylamada 6. sandık açılana kadar imza sayısının açıklanmadığı; sandıkların tamamı açılıp oyların tok tek sayımından sonra toplamda geçerli oy sayısının 554 olarak açıklandığı; 441 geçerli oyun 1. blok liste için, 113 geçerli oyun 2. blok liste için kullanıldığının görüldüğü; Kooperatifler Kanunu (mad, 46, 53) kooperatif ana sözleşmesi ve ilgili Yargıtay kararları gereğince, karar nisabı için gerekli sayının kullanılan oy sayısına göre değil, toplantıya katılanların sayısına göre, yani hazirun tutanağındaki imza sayısına göre belirlenir ve hazirun listesindeki toplam imza sayısının yarıdan bir fazlası ile karar alınır denildiğini, oysa karar nisabına bakıldığında 986/2=493+1=494 olması gereken karar nisabına uyulmadığı; 441 oy ile yönetim ve denetim kurulunun seçildiği, bu nedenle 8. gündem maddesiyle alınan kararların iptali gerektiği; müvekkillerinin de muhalefet şerhi koyduğu 11. gündem maddesinin kabul edilmesinin Kanuna, ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği, davalı kooperatifin bir yapı kooperatifi olup amacının ana sözleşme ile sınırlandırıldığı; 1163 sayılı Kanunu'nun 42hmaddesinİn 6, 7 ve 8. fıkraları uyarınca imalat ve inşaat işlerini yaptırma görevinin genel kurulun terk edemeyeceği yetkileri arasında sayıldığı; ayrıca kooperatif ana sözleşmesinin 58. Maddesinde "Arsa alımında takip edilecek usul ve alınacak arsanın niteliği, yeri ve azami fiyatı genel kurulca tespit edilir " denildiği; ana sözleşmenin 60.maddesinde, "Alınan arsaya ilişkin proje, alt yapı ve inşaat işlerinin yaptırılma usulü genel kurulca tespit edilir..." hükmüne yer verildiği; Kanunun ve ana sözleşmenin bu kadar açık hükmüne rağmen genel kurulun devredemeyeceği yetkilerini yönetim kuruluna devretmesinin hukuka ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu; maddenin çok geniş yetkiler içerdiği, yönetim kurulunun aldığı bu yetkilerle ortakların hisselerini tehlikeye düşürücü işlemler yapabileceği; 11. maddenin genel kuruldan çoğunluk oyu ile geçmesinin, devredilme sebebinin açıkça yapılmamasından ve birçok ortağın tehlikeyi sezmemiş olmasından kaynaklandığı, söz konusu 11. maddenin iptali gerektiğini iddia ederek Neticede; Öncelikle usuli açıdan karar nisabına uyulmaması gerekçesi ile 14.06.2015 tarihli genel kurulun iptaline, mümkün olmadığı takdirde genel kuruldan geçirilmiş bulunan 11. gündem maddesinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde, ve TTK'nun 446.maddesinde genel kurul kararlarına karşı dava açma şartının belirtildiği; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesine göre genel kurul toplantısına katılınmış ise, alınan kararlara muhalif kalınıp, muhalefetin açıkça zapta geçirtilip zabıtların imzalanması halinde, genel kurulda alınan kararların iptalinin dava edilebileceği; davacıların 14.06.2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısına asaleten katıldıkları, gündem maddelerinin tamamının görüşülmesinden sonra divan başkanı tarafından muhalefet şerhi veren olup olmadığının sesli olarak sorulduğu, her iki davacının sadece gündemin 11. maddesinde alınan kararlara karşı muhalefet şerhinde bulunduğu, bunu tutanağa yazdırıp imzaladıkları, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre genel kurul toplantısına asaleten katılan ortağın alman kararların iptalini dava konusu yapabilmesi için bu yöndeki muhalefetini kararlar alınmasından sonra tutanağa geçirtmesi ve tutanağı imzalamasının bir dava şartı olduğu; bu nedenle davacıların asaleten katılmış oldukları genel kurul toplantısında gündemin 11.maddesinde alınan kararlar dışındaki kararların ve genel kurulun iptali yönünde dava açma haklarının bulunmadığı; davacıların dava ve İptal konusu yaptığı "Yönetici ve Denetçi Seçimine" dair gündemin 8 .maddesinde alınan kararların ve yapılan oylamaların Kanuna, ana sözleşme hükümlerine uygun olduğu; 1163 sayılı Kanunun 48.maddesine göre genel kurulda her ortağın yalnız bir oya sahip olduğu; 49.maddede, "Anasözleşme'de açıklama bulunduğu takdirde, bir ortak yazı ile izin vermek suretiyle Genel Kurul toplantısında oyunu ancak başka bir ortağa kullandırabilir. Bir ortak Genel Kurulda birden fazla ortağı temsil edemez. Oy sayısı 2000 in üstünde olan kooperatiflerde anasözleşme ile her ortağın en çok 9 olmak üzere birden fazla başka ortağı temsil edebileceği öngörülebilir. Eş ve birinci derecede akrabalar için temsilde ortaklık şartı aranmaz." 51 .maddede,"Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. Kooperatifin dağılması veya diğer bîr kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3'ü çoğunluğu gereklidir "şeklinde hükümlere yer verildiği; 03/06/2010 kabul tarihli 5983 sayılı Kanun ile 1163 sayılı Kanunun 48.maddesine aşağıdaki fıkranın eklendiği "(Ek fıkra: 3/6/2010-59S3/1 md.) Esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri hariç olmak üzere, ortak sayısı 500'den fazla olan kooperatiflerin ve üst kuruluşlarının genel kurul toplan tılarındaki yönetim ve denetini kurulu belirleme seçimleri, gizli oy açık tasnif esasına göre yapılır. Kooperatiflerin organ seçimlerinde her ortak, en fazla bir ortağı temsilen oy kullanabilir. Anasözleşmelerin bu fıkraya aykırı hükümleri uygulanmaz. "Kooperatif ana sözleşmesinin 42.maddesinde, "Yönetim kurulunun asil ve yedek üyeleri genel kurulda en çok oy alanlar arasından sıra ile belirlenir. Oylarda eşitlik halinde kuraya başvurulur." şeklinde hükme yer verildiği; dava konusu genel kurulda gündemin 8.maddesine geçilmeden önce yeni gelen üyelerin de toplantıya ve oylamaya katılabilmeleri için hazirun listelerinin tekrar imzaya açıldığı, devamında hazirun listelerinde katılanların yeniden sayımının yapıldığı, sayım sonucunda 332 ortağın asaleten, 654 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 986 ortağın hazirun listesini imzaladığının görev süreleri sona eren yönetim ve denetim kurulu üyeleri yerine 2 yıl görev yapmak üzere açık tasnif, gizli oy ile seçimine geçildiği, divan başkanlığına turuncu ve sarı renkte iki aday blok listesi verildiği, davacıların sarı renkli blok listede yönetim kurulu adayı olduğu; 5983 sayılı Kanun ile 1163 sayılı Kanunun 48.maddesine eklenen fıkra gereğince, toplantıya asaleten katılan üyelerin kendi adlarına asaleten 1 oy, elinde ayrıca vekalet bulunan üyelerin vekaleten de bir oy olmak üzere 2 oy kullandığı, diğer tüm gündem maddelerinde bir ortağın 9 ortağı vekaleten temsil etme yetkisi olmasına rağmen 5983 sayılı Kanun gereği yönetici vc denetçi seçiminde bir ortağın sadece 1 ortağı vekaleten temsil etme hakkının bulunması nedeniyle toplantı nisabı ile seçim maddesindeki nisapların birbiri ile örtülmesinin mümkün olmadığı; gündemin 8. maddesi gereğince yapılan yönetim ve denetim kurulu seçimlerinde açılan zarfların tek tek sayıldığı, toplam 554 geçerli oy kullanıldığının anlaşıldığı, bu geçerli oyların 441 adedinin l.Blok liste (turuncu renk) için, 113 adedinin 2.Blok liste (sarı renk) için kullanıldığı görülerek aynen zapta geçirildiği, böylece yönetim ve denetim kurulu seçimlerinde yasa ve kooperatif ana sözleşmesine uyulduğu, iptali gerektiren herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığı; Gündemin 11.maddesi ile alınan kararların da yasalara uyulduğu, iptali gerektiren herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığı, alınan kararda, genel kurul tarafından onaylanmak ve genel kurulca belirlenecek üst sınırlar dahilinde olmak kaydıyla Şişli, Kaptanpaşa Mahallesindeki taşınmazlarla ilgili olarak ... ...AŞ ile kooperatif arasında düzenlenmiş arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin her türlü tadili, iptali ile ... Ticaret Merkezi dışında yapılması öngörülen projelerin her türlü tadili, alt ve üst limitleri genel kurulca belirlenecek arsa paylarının alım ve satımı, ... ve ...A.Ş.ve konu ile ilgili 3. şahıslar lehinde ipotekler tesis ve fek edilmesi, kooperatif lehine ipotekler tesis edilmesi, fek edilmesi gibi hususlarda yönetim kuruluna 6 ret oyuna karşılık 980 kabul oyu ve oy çokluğu ile yetki verildiği; Kooperatifler Kanunu mad.42 hükmüne göre genel kurulun bütün ortakları temsil eden en yetkili organ olduğu, 55. maddede "Yönetim kurulu Kanun ve ana sözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetlerini yürüten ve onu temsil eden icra organıdır." denildiği, bu nedenle alınan kararın yasa ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olduğu, kooperatifin toplam üye sayısının 2443 olup dava konusu genel kurul hazirun listesindeki üye sayısının 2188 olduğu, sadece iki davacının huzurdaki davayı açtığını savunarak; öncelikle haksız olarak genel kurulda alınan kararların iptalini talep eden davacılar tarafından yeni genel kurul masraflarına karşılık 60.000, TL'nin depo edilmesine; genel kurul toplantısına asaleten katılmış olan davacıların 1163 sayılı Kanunun 53. maddesi uyarınca alınan kararların iptalini talep etmelerinin, alınan kararlara muhalif kalınıp, muhalefetin açıkça zapta geçirtilip zabıtların imzalanması şartına bağlı olup dava şartı oluşmadığından davanın reddine; 5983 sayılı Kanun uyarınca yönetici ve denetçi seçiminde bir ortağın asaleten vc sadece 1 ortağı temsilen oy kullandığı, bu hususa titizlikle uyulduğundan davacıların davalarının tümüyle reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 08/03/2018 tarih 2015/...-2018/... E.K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 18/05/2021 tarih 2020/...-2021/... E.K. sayılı ilamı ile; "14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul'da alınan kararlar yönünden karar nisabının sağlanıp sağlanmadığı, ana sözleşmenin 33. Maddesi, Kooperatifler Kanunun 51. Madde ve yukarıda belirtilen emsal yargıtay içtihatları doğrultusunda ; kooperatif alanında uzman bilirkişinin katılımıyla oluşturulacak bilir kişi heyetinden yeniden rapor alınması yoluna gidilerek çözüme kavuşturulmalıdır. Zira genel kurula katılan üye sayısı, olumlu, olumsuz, çekimser oy kullanan üye sayısı, geçerli kabul edilen oy sayısının bilirkişi raporuna yönelik sunulan ve istinafa da konu edilen itirazların denetime elverişli şekilde düzenlenecek raporda karşılanması ve 14.06.2015 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında sunulan vekaletnamelerinde dosya içerisine alınmak suretiyle hangi üyeler adına vekaletname sunulduğu, vekaletnamelerin hangilerinin geçersiz sayıldığı , iş bu geçersizliğin hangi hukuksal nedene dayandığının da incelenerek araştırılması" gerekçeleriyle kaldırılarak mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bozma sonrası bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Gerek dosya üzerinde gerek davalı kooperatifin iş yerinde yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; Genel kurulun 1163 Sayılı Yasa ve Kooperatif Ana sözleşmesine uygun olarak toplandığı ve toplantı süresinde nisabın korunduğuna, Seçimler sırasında da nisaba uyulduğu; yönetim ve denetim seçimlerinde her bir ortağa asaleten bir oy, ortakların vekaletnameleri varsa sadece yine vekaleten bir oy ve ortak yakınlarının vekaletname ile vekaleten bir oy kullandığı, bu şekilde yapılan seçimde en çok oy alan listedeki adayların seçimi kazandığına, Genel kurul gündeminin 11. maddesi uyarınca alınan kararın, genel kurul yetkisini yönetim kuruluna devrettiği şeklinde anlamanın mümkün olmadığı, alınan kararın denetimi kendinde kalmak şartıyla bir eylemin (görev) yaptırtılmasını teminden ibaret olduğuna," şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizce verilen 19/01/2023 tarihli celse ara kararı gereğince 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda kooperatif bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmelerin denetime elverişli olmaması ve teknik olarak yeterli olmaması nedeniyle davalı kooperatifin 14/06/2015 tarihli 2014 yılı olağan genel kurul toplantısında 8.gündem maddesine ilişkin iptal istemine yönelik karar nisaplarına uyulup uyulmadığı ve 11.gündem maddesinin 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu madde 42 kapsamında genel kurulun yetki devri olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, kamu düzenine aykırılık teşkil edip etmediği, kararın alındığı tarihte geçerli kooperatif ana sözleşmesi dikkate alınarak ve vekaletnamelerin geçersizliği iddiaları kapsamında da değerlendirme yapılmak suretiyle karar nisaplarının oluşup oluşmadığı hususunda taraf iddia ve savunmaları, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davaya konu 14.06.2015 tarihinde yapılan 2014 hesap yılı genel kurul hazirun cetvelinde davacı ...'in 241. Sırada 248 nolu ortak olarak, ...'un 658. Sırada 697 nolu ortak olarak kayıt edildiği ve anılan toplantıya katıldıkları hazirun cetveli ve toplantı tutanağı gereği tespit edilmekle davacıların davalı kooperatifin ortağı oldukları ayrıca davalı kooperatif tarafından davacıların kooperatif üyesi olmadıkları yönünde bir itirazın bulunmadığı dikkate alındığında davacıların genel kurul kararlarına karşı ortaklık hak ve sıfatları gereğince dava açma haklarının bulunduğu, Davacılardan ...'in sadece 11 nolu karar yönünden, ...'un ise hem 8. Hemde 11 nolu karara karşı muhalefet şerhini toplantı tutanağına derc ettirdiği , davaya konu edilen 8 ve 11 nolu kararların ( iptal edilebilir nitelikte olduğu ve iptal şartlarının bulunduğunun) tespit edilmesi halinde davacı ... yönünden sadece 11 nolu kararın, ... yönünden ise hem 8, hemde 11 nolu kararın iptalinin talep edilebileceği, davaya konu 8 ve 11 nolu kararlarda karar nisabının bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise muhalefet şerhinin bulunup bulunmadığının aranmayacağı, Hazirun cetvelinde bulunan asaleten Ve vekaleten kullanılan imzaların — Ayrı ayrı sayımı sonucunda toplantıya 332 katıldığının 8 nolu kararın görüşülmesinden önce tespit edildiği, 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmede düzenlendiği üzere 1 ortak adına vekaleten oy kullanacak kişilerin ya kooperatifin ortağı olması yada ortağın 1. Dereceden eş ve çocuğunun olması mümkün bulunmadığı, Davacılardan ...'in genel kurulun 8 nolu kararına yönelik red oyu kullanarak muhalefet şerhini tutanağa derc ettirmediği, Davacılardan sadece ...'nun " bugün yapılan genel kurulda yönetim ve denetim kurulu seçimlerinde 3 nolu sandıkta 588 sırada yer alan 613 nolu Ali Karagöz adlı üye adına başka birisinin oy kullanmış olduğunu gördüm. Kimin oy kullandığını bilmiyorum. Bu konuda muhalefet şerhi veriyorum" demek suretiyle 8 nolu karara karşı muhalefet şerhini tutanağa derc ettirdiği, 22 B yönünde muhalefet şerhi var ise de genel kurulda kullanılan geçersiz oy ve vekalet sayısında — karar nisabını etkileyecek somut başka bir veriyi dosyaya sunmadığı ,davacı ... tarafından görüldüğü beyan edilen başka kişi adına kullanılan bir oyun geçersiz olduğunun kabulü halinde bile kullanılan 1 oyun karar nisabını değiştirmeyeceği, Davaya konu gündemin 8.maddesinin görüşülmesine geçilmeden önce, divan başkanı tarafından toplantı açıldıktan sonra genel kurula katılan üyeler olduğuna dair genel kurula bilgi verilerek hazirun listelerini tekrar imzaya açtığı, hazirun Listesinde başlangıçta 330 asaleten ve 650 vekâleten olmak üzere toplam 980 ortağın hazır bulunduğu belirtilmiş iken katılan üyelerin 8 nolu karar öncesi yeniden sayımının yapılması sonucunda bu kere toplantıda 332 (Uçyüzotuziki) ortağın asaleten ve 654 (Dokuzyüzseksen alti) ortağın hazırun listesini imzalayarak toplantıya katıldığı yönündeki tespite göre organ seçimindeki diğer yasal düzenlemelerin varlığı dikkate alınmadan , genel bakışla 986 Üüyenin yarıdan 1 fazlası olan 494 kişinin kabul oyunun bulunması gerektiği yönündeki uygulamanın organ seçimine ilişkin 8 nolu karar yönünden uygulanamayacağı,8. Gündem maddesine geçilmeden önce toplantı salonunda yapılan 986 üye sayı tespitinin devam eden tüm diğer gündem maddelerinde de 986 sayısının korunduğunun gözlemlendiği, Davacı yanca örnek olarak sunulan yargıtay kararlarının , iptali talep edilen 11 nolu karardaki karar nisabı yönünden somut dava ile birebir uyuşmadığı zira örnek gösterilen Yargıtay kararında açıkça belirtildiği üzere yönetim ve denetim organlarının seçimi öncesinde ve sırasında toplantıda hazır bulunan ortaklarının sayımının yapılmayarak Organ seçiminin yapılması sonucu kullanılan oy sayısının — genel kurulun bir önceki kararında var olan karar nisabının çok altında kalmasına dayanmakta olduğunun Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin 2012/.... E 2012/ ... K sayılı karar gerekçesinden açıkça bu durumun tespit edildiği, "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur" hükmünün bulunduğu , bu hususların raporda değerlendirilmesinin yapıldığı, Dosyadaki mevcut değişiklikten önceki anasözleşmenin 33, maddesinin 1, Fıkrasında ise "Genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı gerekir" hükmüne; 2. fiıkrada ise "Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır." hükmünün incelemede esas alındığı, neticesinde; Davalı Kooperatif ana sözleşmesinin görüşme ve karar nisabının düzenlendiği 33 / 2 maddesinde -. Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır." hükmü ile " ana sözleşmenin 24 madddesinde ise " Her ortak yalnız bir oya sahip olup, yazı ile izin verilmek suretiyle bir ortak diğer bir ortağın oyunu kullanmak üzere temsilci tayin edebilir. Ve YÖNETİM KURULU BAŞKAN VE ÜYELERİ İLE KOOPERATİFİ TEMSİLE YETKİLİ KILINAN KİMSELER VEKALETEN OY KULLANAMAZLAR." şeklindeki düzenlemenin 1163 sayılı kanunun 48 maddesindeki hükmü ile hep birlikte 332 asil Üyenin, bir de bir diğer üye adına 1 vekalet oyu kullanabilecek idiyse de yönetim kurulu üyelerinin vekaleten oy kullanamayacağının düzenlenmiş olması karşısında asaleten toplantıya katılan 332 kişiden 11 kişinin yönetim kurulu üyesi olup bunlarda ana sözleşme gereği vekaleten oy kullanamayacaklarından toplantıda vekaleten oy kullanacak asil üye sayısının buna göre 321 olacağı , böylelikle hazirun cetvelinde kayıtlı 321 asil üyenin 1 üye yerine daha oy kullanabilecekleri bu sayıya 11 kişiden oluşan yönetim kurulu üye sayısı eklendiğinde (3214 321- ) 642411 yk -653 kişinin yarıdan 1 fazlasının kabul oyu olan (642 411 YK - 653/ 2- 327 15) 328 kişinin kabul ile oyu ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin (ORGANLARIN) seçilebileceği , 328 kişinin kabul Oyu ile karar alınabilecek iken 441 kabul oyu ile yönetim ve denetim kurulu üyeleri seçimine dair alınan 8 nolu kararın nisap yönünden 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükmüne aykırılığının bulunmadığı, Davalı kooperatifin 05.06.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel kurulunda ana sözleşme değişikliğine giderek ana sözleşmenin 33/2 maddesindeki " Genel kurulda kararlar, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınır." Şeklindeki düzenlemeyi 33/ 2 maddesini " GENEL KURUL KARARLARINDA VE SEÇİMLERDE OYLARIN YARIDAN 1 FAZLASINA İTİBAR OLUNUR Şeklinde değiştirdiği, ancak yapılan bu ana sözleşme değişikliğinin , yönetim ve denetim kurulunun seçimine ilişkin 8 nolu kararda bir etkisinin olmadığı zira karar nisabına yönelik hesaplama yapılırken ana sözleşme değişikliğinden önceki ilk ana sözleşme esasları dikkate alınarak karar nisabının değerlendirildiği, Davalı kooperatifin ilk Ana sözleşmesinin 33/2 maddesine göre hazirun cetvelinde — imzası bulunduğu tutanak gereği tespit edilen 986 ortağın yarısından bir fazlasının oyu ile en az 494 kişinin kabul oyu ile karar alınması gerekirken| Hazirun cetvelinde imzası bulunan ortakların yarıdan bir fazlasının kabul oyu ile karar alınabileceğinin düzenlenmiş olması) 11 nolu kararın 986/2 - 49341 - 494 kişiden daha fazla, 6 red oyuna karşılık, 980 kabul oyu sonucu oy çokluğu ile karar alındığının tespit edilmesi karşısında 11 nolu kararda karar nisabı yönünden 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırılığın bulunmadığı, Ana sözleşmenin Proje, Altyapı ve inşaat işlerine yönelik 60 maddesinde " Alınan arsaya ilişkin proje, altyapı ve inşaat işlerinin yaptırılma —usulü genel kurulca tesbit edilir. Yukarıdaki işlerin yaptırılmasında; ihale veya emanet usulünden hangisinin uygulanacağ, ihale usulünün kabulü halinde bunun ilan ve kapalı zarfla açık ihale veya pazarlık suretiyle yürütüleceği ve ihale komisyonunun nasıl teşkil edileceği. emanet usulünün tercih edilmesi halinde ise emanet komisyonunun kimlerden oluşturulacağı hususları genel kurul kararında belirtilir. Sözü geçen işlerin belirlenen usule, proje, şartname ve iş programlarına göre yürütülmesinden sonuçlandırılmasından yönetim kurulu üyeler müteselsilen sorumlu olup, denetim kurulu üyeleri de buna ilişkin hesap ve işlemleri tetkik ve denetlemekle yükümlüdür. " şeklindeki düzenlemeden de anlaşıldığı üzere 1163 sayılı kanunun 42 ve ana sözleşmenin 23 maddesinde yer alan genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkilerin yönetim kuruluna devri niteliğindeki 11 nolu kararın bu yön itibariyle 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı bulunduğu, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 59/1. maddesi uyarınca kooperatifi temsile yetkili kişilerin kooperatif adına onun amacının gerektirdiği hukuki işlemleri yapabileceği, kooperatif temsilcilerinin yaptığı hukuki işlemlerin kooperatifin amacıyla sınırlandırılmasının sonucu olarak bu sınırın aşılması hâlinde Sınırı. aşan tasarrufların kooperatifi bağlamayacağı, bu işlemlerden onu yapan temsilcilerin sorumlu olacağı, kooperatifin amacının ortakların konut ihtiyacını karşılamak olduğu, kooperatif ana sözleşmesinin 44/10 maddesinin yönetim kurulunu, sulh ve ibra sözleşmesi yapmak, dava açmak ve davadan vazgeçmek hususlarında yetkilendirilmiş ise de, ana sözleşmenin 40/ 11. maddesinde ise, kooperatifin taşınır ve taşınmaz mallarını satmak, rehine koymak veya mülkiyetlerinin yönetim kurulunca aktarılabilmesi için genel kuruldan izin alınması gerektiği, diğer bir ifade ile Kooperatif ana sözleşmesinde, kooperatife ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde kooperatifin rehin vermesinin genel kurulun iznine tabii olduğunun açıkça belirtildiği yine Ana sözleşmenin Yapılacak Işyerleri ve Diğer Tesislerinin Belirlenmesine dair 59. maddesinde : "İşyerleri, arsa durumuna, projeye, ortakların ihtiyaç ve tercihlerine göre değik tip ve gruplar halinde planlanabilir. Yaptırılacak işyerleri ile 65 nci maddede belirlenen müşterek tesislerin sayı, cins ve özellikleri, kooperatifin amacına ve ortakların yararına uygun olarak genel kurulca belirlenir. Belirleme sırasında, işyerlerinin gerek tip ve gruplar, gerekse diğer özellikleri itibariyle ortakların isteklerine göre dağitilmasi esasi da kararlaştırılabilir. Kooperatifçe, işyeri inşaatlarının devamı sırasında veya tamamlanmasından sonra, değiş yer ve zamanlarda yeniden arsa alınması ve ortak kaydedilmesi seklinde faaliyette bulunulamaz" şeklinde düzenlenmesine rağmen genel kurulun terk ve devir edemeyeceği konularda genel kurulda bu yönde karar alınmadan bu nitelikteki iş ve işlemlerin yönetim kuruluna devri niteliğindeki 11 nolu kararın 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı bulunduğu " görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, 14/06/2015 tarihli Olağan Genel Kurul'da karar nisaplarına uyulup uyulmadığı ve 11. gündem maddesinin ise, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu madde 42 kapsamında, genel kurulun yetki devri olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, kamu düzenine aykırılık teşkil edip etmediği konularında toplanmaktadır.
İptal davalarının bir aylık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmekte olup; somut olayda iptali talep edilen kararların alındığı genel kurul toplantı tarihi 14/06/2015 dava tarihi ise 13/07/2015 ‘dır. Davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı asil ... tarafından 09/12/2021 tarihli celsede "Ben açmış olduğum davadan feragat ediyorum. Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebim bulunmamaktadır. Buna göre karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu, Davacı ... vekilinin " Feragata bir diyeceğimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı vekilinin "feragata karşı bir diyeceğimiz yoktur vekalet ücreti yargılama gideri talebimiz yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüş olup feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı vekili tarafından karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı belirtildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.
Davacı ... yönünden yapılan incelemede; 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; Davalı kooperatifin genel kurul toplantısında davaya konu 8 nolu kararının görüşülmesinden evvel toplantı salonunda bulunan ortakların sayıldığı , yapılan sayım sonucunda toplantı salonunda 332 ortağın asaleten ,654 vekaleten olmak üzere toplam 986 ortağın hazır bulunduğu hususunda tespit yapılmıştır. Yine davaya konu Genel kurulda görüşülen 8 nolu gündem maddesinin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkindir. (organ secimi) “Davalı kooperatif hazirun cetvelinden anlaşıldığı üzere kooperatifteki üye sayısı 1000 in üzerinde olup toplam 2188 kişinin kooperatif ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif ana sözleşmesinin 24/ 2 maddesinde "Ortak sayısı 1000'i geçtiğinde her ortak en çok 9 olmak üzere birden fazla ortağı temsil edebilir." şeklinde düzenlediği ancak 24/4 nolu maddesinde " Yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile kooperatifi temsile yetkili kılınan kimseler vekaleten oy kullanamazlar." denmektedir. 1163 sayılı kanunun 48. Maddesinde " ...Kooperatiflerin organ seçimlerinde her ortak, en fazla bir ortağı temsilen oy kullanabilir. Ana sözleşmelerin bu fikraya aykırı hükümleri uygulanmaz." hükmünün davalı kooperatif ana sözleşmenin 24/2 - 24/4 .madde hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda 2188 kişiden oluşan kooperatifte organ seçiminin toplantıda asaleten bulunan 332 kişinin kendileri dışında ancak 1 oyu vekaleten kullanabilecekleri ancak l1 kişiden oluşan yönetim kurulu üyelerinin ise vekaleten oy kullanamayacakları bu durumda organ seçiminde vekaleten oy kullanacak kişi sayısının 321 olacağı bu sayıya asaleten oy kullanacak olan 11 yönetim kurulu üyesinin eklenmesi neticesinde kullanılacak toplam oy sayısı 321+321+11=653 kişi olacağı, böylelikle hazirun cetvelinde kayıtlı (321+321) 642 +11 YK = 653 kişinin yarıdan 1 fazlasının kabul oyu olan (653/2= 327+1 ) 328 kişinin kabul oyu ile yönetim ve denetim kurulu üyelerinin (organların) seçilebileceği değerlendirmesini içeren bilirkişi raporuna bu yönden itibarla davacı ...' un karar nisabına uyulmaması gerekçesi ile 14/06/2015 tarihli genel kurulun iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının 14/06/2015 tarihli genel kurulun 11. gündem maddesinin ise, 1163 sayılı Kooperatif Kanunu madde 42 kapsamında, genel kurulun yetki devri olduğu iddiasına dayalı talebinin ise aşağıdaki gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
Davalı kooperatif genel kurulunun 11 nolu kararı ile "..., ...A.Ş. ile kooperatif arasında düzenlenmiş arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin her türlü tadili, iptali ile ... Ticaret Merkezi dışında yapılması öngörülen projelerin her türlü tadili, alt ve üst limitleri genel kurulca belirlenecek, arsa paylarının alım satımı... konu ile ilgili 3, şahıslar lehinde bilcümle ipotekler tesis ve fek edilmesi, 3. şahıslara ait taşınmazlar veya taşınmaz payları üzerinde ... ... ... ... lehine dilediği sıra ve derecelerde dilediği bedellerle, dilediği koşullarla bilcümle ipotekler tesis edilmesi, tesis edilmiş ve edilecek ipotekleri fek edilmesi, sözleşmelerin iptali, mevcut inşaat projeleri ile ileride yapılacak inşaat projelerinin kooperatif yararlarıma uygun olarak değiştirilmesi, yapılacak inşaat işlerinde “ihale, yap işlet devret, kat karşılığı inşaat , kar paylaşım esasına göre insaat vb yöntemlerinden herhangi birini tercih, uygulama ve ihaleleri sonuçlandırma konularında tapu müdürlüğü ve sair kurumlar nezdinde gerekli tüm muameleleri yapmak, kooperatifi ve üyelerini temsilen ... Ticaret Merkezi Kat malikleri kurulu toplantılarına katılmak oy kullanmak, yöneticilik görevi yapmak ve benzeri tüm hususlarda yönetim kuruluna yetki verilmesi" kararı alınmıştır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42. maddesinde genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri; "1.Anasözleşmeyi değiştirmek, 2.Yönetim Kurulu ve Denetçiler Kurulu üyeleriyle gerektiğinde tasfiye kurulunu seçmek, 3.İşletme hesabiyle bilanço ve gerektiğinde gelir gider farkının bölüşülmesi hakkında karar almak, 4.Yönetim ve denetçiler kurullarını ibra etmek, 5.Kanun veya anasözleşme ile Genel Kurula tanınmış olan konular hakkında karar vermek, 6.Gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerine ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemek, 7.İmalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek, 8.Yapı kooperatiflerinde; kooperatifin ortak sayısı ile yapılacak konut veya işyeri sayısını tesbit etmek" olarak sayılmıştır. Kooperatif anasözleşmesinin 23.maddesinde de kooperatifin bu yetkilerini devir ve terk edemeyeceğine yer verilmiştir.
Her ne kadar son alınan bilirkişi raporunda 11 nolu kararın yetki devri içerdiğinden 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de 11. Maddede alınan kararda kooperatifler kanununun 42. Maddesinde ve ana sözleşmede yer alan yetkilerle ilgili genel kurula atıfta bulunulduğu, genel kurul tarafından verilmeyen, onaylanmayan, alt ve üst sınırları belirlenmeyen yetkinin yönetim kurulu tarafından kullanılamayacağının karar içeriğinde yer aldığı, bu nedenle gündemin 11. Maddesiyle Genel Kurul, yetkisini Yönetim Kurulu'na terk etmiş sayılmayıp Genel Kurulda ana çerçeve çizilmiş, yasak olan yetki devirlerine ilişkin karar alınmamış, mevcut inşaat sözleşmeleri feshi, tadili vb. gelişmeler için yetki verilmesi, bunun gibi çerçevenin Genel Kurulda çizildiği, icrasının Yönetim Kurulunca yapılacağına dair karar alınmıştır. Bu itibarla Genel Kurulda gayrimenkul ile ilgili karar alındığı, bu kararın icrasının Yönetim Kurulu'na bırakıldığı ancak bunun yetki devri olmadığı, Yönetim Kurulu'na müteahhit şirket ile sözleşme yapmak, şartlarını belirlemek alt üst limitleri ile Genel Kurul'a tasdik ettirmek şeklindeki karar kanuna ve esas sözleşmeye aykırı olmayıp bir yetki devri niteliğinde görülmediğinden bilirkişi raporuna bu hususta itibar edilmemiş ve davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı ... yönünden davanın reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red karar harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 399,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...' dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2024
Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza