T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/462 Esas
KARAR NO : 2025/65
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/108 Esas, 2021/388 Karar sayılı 20/05/2021 tarihli mahkeme ilamı ile dosyanın esası kapatılarak mahkememize gönderilmesi nedeniyle yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'nin ortağı olduğunu, müvekkili üniversiteden sınıf arkadaşları, onların aile mensupları ve yakın tanıdıkları ile kendi aralarında sermaye toplayarak, 2013 yılında otel kurmak ve toprak sahiplerine de kira ödemek amacı ile ..., ..., ... Caddesi üzerinde, ... Ada Numaralı, 5,6,7 8,9,17 parsellerde ana mal sahipleri ile anlaşarak tapulara %50 ortak olarak metruk binaları yenilediklerini ve butik otele çevirip işletmeye başladıklarını, ... ..., ... Caddesi üzerinde ... Ada numaralı 17. Parselin %50 hissesi dava dışı ... Anonim Şirketi'nin, parsel 9'un %50 hisse ise yine dava dışı ... A.Ş.'nin üstüne alındığını, 26/12/2014 tarihinde müvekkili üniversiteden arkadaşı davalı ...'ın ... A.Ş'deki %10 hissesini ve ... A.Ş'nin ise parsel 9'un %5 tapu hissesini 210.000 Amerikan Doları karşılığında satın alarak şirketlerin hissedarı yani ortağı konumuna geldiğini, 2017 yılı Mayıs ayına kadar süre gelen zaman zarfında müvekkili arkadaşlarına güvenmiş olması sebebiyle şirket işleyişine ilişkin soru sormadığını, diğer bir deyim şirket ve işleyişle alakadar olmadığını, ancak 2017 yılı Mayıs ayı sularında müvekkilin yakın arkadaşları ve ortakları dava dışı şirketteki paylarını dava dışı ... ile onun kayınpederi dava dışı ...'ye devrettiğini, devirler neticesinde müvekkili dava dışı ... ve ... ile %10 pay sahibi olarak azınlık ortak konumuna geldiğini, ortaklık yapısının değişmesinin ardından müvekkiline tebligat yapılmaksızın çağrısız genel kurul toplandığını ve yönetim kurulu başkanlığına ..., yardımcılığına ise ... getirildiğini, müvekkili ortaklık yapısının değişmesinin ardından şirket işleyişi ile alakadar olmak istediğini, iyi niyetli olarak Genel Kurul ve yönetim Kurulu Kararları, Ana Sözleşme ve Satış Sözleşmeleri, şirketin hali hazırda aktif ve pasif varlıkları, varsa kira sözleşmesi, pay defteri kopyası gibi evrakları pay sahibi olarak bilgi alma kapsamında talep ettiğini, ancak bilgi verilmemesi üzerine ... ve ...'e ihtarname gönderildiğini, ardından ... tarafından tarafından aranan müvekkili ...'nun şirketin içinin boşalttığını, evrakları sattığını, şirketi bilerek zarara uğratarak mal varlığını yurt dışına kaçırmaya çalıştığını öğrendiğini, bunun üzerine ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasından ..., ... aleyhine uğranılan zararın tazmini ve usulsüz Genel Kurulun iptali talepli dava ikame edildiğini, dava dosyasının tefrik edildiğini ve ... E. ve...K. Numaralı karar ile 23/05/2017 ve 07/07/2017 tarihli Genel Kurullarda alınan tüm kararların yokluğunun tespitine karar verildiğini, tefrik edilerek 2018/1015 esas sayılı alan dosyadan görülen ve uğranılan zararların tazminine yönelik davanın ise tapu kayıtları celp edilmeden, eksik incelemeye dayanılarak reddine karar verildiğini, verilen kararın taraflarınca İstinaf Kanun Yolu'na götürüldüğünü ve halen derdest olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin 2017 yılı Mayıs ayından sonra zarara uğratılmaya başlandığını zannederken, esasında şirketin kurulduğu ve tarihten itibaren zarara uğradığını tespit ettiğini, dolayısıyla ... A.Ş.'nin ilk yönetim kurulu üyeleri olan davalılar... ve ... hakkında huzurda bulunan dava ikame edilmediğini, ... A.Ş.'nin kuruluş maksadının otel kurmak ve toprak sahiplerine de kira ödemek olduğunu, bu doğrultuda şirket ile dava dışı toprak sahibi ... ile ... arasında hisse devri karşılığında taşınmazın devri ve tadil edilerek otel olarak işletilmesi ve hisseyi devreden ...'a 10 yıl süre ile kira bedeli ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığı ve bu anlaşma nedeniyle taşınmazın 1/2 hissesinin ...'e devredildiğinin görüldüğünü, ancak taşınmaz hisse devri yapıldığı halde, ... tarafından hiçbir sözleşmesel edimin yerine getirilmediği taraflarınca haricen tespit edildiğini, tüm bu bilgiler, davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu ..., toprak sahibi ...'a ödeme yapmadığını, otel olarak faaliyet göstermesine ve gelir elde ediyor olmasına rağmen şirket bile isteye zarara uğratıldığını, nitekim alacaklısı ... olan ... 32. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasından 249.267,95 TL tutarında şirket aleyhine kesinleşmiş takip mevcut olduğunu, ek olarak yine davacısı ...olan ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından şirket aleyhine verilen tedbir kararı mevcut olduğunu, davalıların şirkete zarara uğratan faaliyetleri sadece dava dışı ...'a karşı sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmemesinden ibaret olmadığını, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan defter incelemesinde tefrişatı yapılarak otel olarak ... tarafından işletilmesi gereken yerlerin başka şirketler tarafından işletildiğinin tespit edildiğini, öyle ki, şirketin öz sermayesi olan 100.000,00 TL yıllar yılı eridiğini ve şirket resmi olarak sürekli zarar ettiğini, işletmeciliğin ... tarafından yapılması gibi bir şart bulunmamakla beraber, en azından işletme kirası altında işletenlerden ... bünyesine gelir girmesi pek doğal olarak beklendiğini, ancak ...'in, davalılar ve işleten şirket arasındaki ilişki ağı taraflarınca bilinmediğini, tek bilinenin ticari hayatın olağan akışına göre en azından belli bir gelir elde etmesi gereken şirketin hiç gelir elde edememiş olduğu olduğunu, öte yandan yine 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesinde "...şirketin en büyük borçları incelendiğinde en büyük borcun ortakalara olduğu görülmüş olup şirketin ortaklarına 31.12.2017 tarihi itibariyle toplam 249.532,05 TL borcu tespit edilmiş olup, şirketin ...'a 237.848,06 TL, Bilge Yavaş'a 9.366,19 TL borcu olduğu..." şirketin davalılara karşı borcu olduğu tespit edildiğini, şirketin öz varlığı erirken, yönetim kurulu üyelerine hangi sebeple borçlandığı açıklanamaya diğer bir husus olduğunu, Anonim şirket olarak faaliyet göstermekte olan ortaklıklarda kural olarak yönetim kurulu üyeleri şirket adına yapmış oldukları sözleşmelerden ve işlemlerden dolayı kişisel olarak sorumlu olmayacaklarını, ancak bu sorumlu olmamak halinin Türk Ticaret Kanunu'nun 553. maddesinde yer alan haller halinde anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna başvurulması istisna olarak tutulduğunu, bu madde hükmüne göre, Yönetim Kurulu üyeleri kanunun ve şirket esas sözleşmesinin kendilerine yüklediği görevlerin kasten veya ihmal sonucu gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı şirkete, münferit pay sahiplerine ve hatta şirket alacaklılarına karşı sorumlu olduğunu, somut olayda davalı ... ve ... dava dışı şirketin ilk yönetim kurulu üyeleri olduğunu, diğer davalı ... ise şirket kurucularından olduğunu ve yönetim kurulu üyesi olan ...'ın oğlu olduğunu, Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu kusura dayanan bir sorumluluk olduğunu, uğranılan zarardan yönetim kurlu üyesinin sorumlu tutulabilmesi için yönetim kurulu üyelerinin şirket işlerini yürütürken özen borçlarına aykırı hareket etmesi arandığını, huzurda bulunan hukuki uyuşmazlıkta davalılar taşınmazın 1/2 hissesinin devri karşılığında 10 yıl süre ile kira bedeli ödeneceğinin taahhüdü verdiklerini, hissenin devri sağlanmasına rağmen kira ödemeyerek şirketi borçlu konuma getirdiklerini, yapılan bu eylemlerin şirketin içinde bulunduğu ekonomik dar boğaz, yahut yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunda aranan kusur karinesini ortadan kaldıracak başka bir nedene değil tam aksine davalıların kastına dayandığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 555. Maddesi'nde "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." hükmü gereğince davayı açarak uğranılan zararın tazmini ile 30.07.2013 tarihinde kurulan müvekkilinin ortağı olduğu ... A.Ş.'nin ilk yönetim kurulu üyeleri olan davalıların şirkete zarara uğratmaları sebebiyle fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın şimdilik belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı bakımından usulden reddi gerektiğini, müvekkili ... hiçbir zaman ... A.Ş.’nin yöneticisi olmadığını, davacının iddia ettiği hususların müvekkiller ile ilgisi bulunmadığını, müvekkillerinin şirketin zararına herhangi bir faaliyeti olmadığını, davacı ve eşi sürekli bilgilendirildiğini, TTK.'nın 560. maddesi uyarınca açılan işbu tazminat davasının koşulları oluşmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın tarafı olmayan bir gerçek veya tüzel kişinin leh veya aleyhine karar verilmesi usulen mümkün olmadığından husumet itirazının bulunduğunu, Anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için şirket genel kurulunda bu yönde karar alınmış olması zorunlu olup somut olayda işbu dava şartı yerine getirilemediğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava konusu şirketin şirketi zarara uğratan borç altına sokan bir iş veya eylemi bulunmadığını, müvekkilinin tarafı olmadığı bir davada yapıldığı iddia edilen tespitlerin müvekkili aleyhine bir sonuç doğurması hukuken mümkün olmadığını, yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu kusur sorumluluğuna dayanmakta olup davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığını, dava dışı ...isimli şahısla şirket arasındaki iddia edilen ilişki, davacının iddialarının aksine müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
DELİLLER:
... Başkonsolosluğuna, ... Ticaret Sicili Müdürlüğüne ve ... Polis Merkezi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce 24/09/2024 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin ... Ceza Değişik İş Dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun ... Soruşturma sayılı dosyası, .... 32. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığının Emanet Memurluğunun ...soruşturma sayılı dosyaları dosyamız arasına celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıların anonim şirket yönetim kurulunda görev yaptıkları dönemde şirketi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı olarak TTK'nun 553. maddesi gereğince açılmış tazminat davasıdır.
TTK madde 553: "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, hem şirkete hem paysahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." hükmünü içermekte olup, dosyaya celbedilen belgelere göre, şirketin ana sözleşmesinin 30.07.2013 tarihinde tescil edildiği, ... tarih ... sayılı ticaret sicil gazetesinde yayımlanan 30.07.2023 tarihli kuruluş sözleşmesine göre, şirket sermayesinin 100.000,00 TL olduğu ve ... 10.000,00 TL - /10.000 pay, ... 50.000,00 TL - /50.000 pay, ... 40.000,00 TL - /40.000 pay olduğu, yönetim kurulunun 3 yıllık süre için Bilge Yavaş, Aylin Özgül olduğu, davacı ... ( ... ) 10.000,00 TL nominal değerli 10.000 sehim hisseyi ...'tan 08.09.2014 tarihli yönetim kurulu kararıyla aldığı; davalılardan Bilge Yavaş ve Aylin Özgül'ün yönetim kurulu üyesi ...'ın ise kurucu olarak TTK 553'e göre pasif husumetlerinin bulunduğu, davacının da aktif husumetinin bulunduğu görülmüştür.
Anonim ortaklıklarda, yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılacak sorumluluk davaları bakımından kademeli zamanaşımı süreleri öngörülmüştür. Buna göre, sorumlu olan kişilere karşı tazminat talep etme hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her halde zararı doğuran fiilin meydana geldiği tarihten itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Bununla birlikte, konusu suç teşkil eden fiiller bakımından daha uzun olan ceza dava zamanaşımı dikkate alınır (TTK 560).
Mahkememizde görülmekte olan benzer bir davada bekletici mesele yapılan ceza yargılamasında Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı ilamı gözetilerek, sanık ve katılan arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi değil ortaklık ilişkisi olduğu, atılı suçun unsurlarının oluşmayacağı, eylemin hukuki ihtilaf kapsamında kalacağı, atılı suçun unsurları oluşmadığından CMK 223/2-a gereği beraat kararı verildiği görülmüştür. Somut olayda ise aynı mahiyette iddia bakımından kovuşturmaya geçilmeksizin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...CBS Soruşturma Sayılı Dosyasında ... tarafından, ..., ..., ...ve ... hakkında dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlamasıyla yapılan şikayete istinaden 28.02.2021 tarihinde ...Karar sayısı ile "Soruşturma sonucunda, toplanan delil, bilgi, belgele, madde metni, doktrin ve Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere; müşteki ile şüphelilerin şirket ortağı oldukları, bu sebeple aralarında olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, şüphelilerin edimini yerine getirmemesi karşısında müştekinin hukuk mahkemeleri nezdinde dava yoluna ya da icra dairesi kanalı ile icra takibi yoluna gidebileceği, dolayısı ile şüphelilerin üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmıştır." şüpheli hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu karara yapılan itirazın kesin olarak reddedildiği görülmüştür. Bu durumda davada uzamış zamanaşımı uygulanamayacağından, dava tarihinden geriye 5 yıllık süre dikkate alındığında, davacının 16/02/2016 tarihi öncesine ilişkin taleplerinin zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Davacının 16/02/2016 tarihi sonrasına ilişkin talepleri yönünden yapılan incelemede, davacının iddiasının genel olarak kuruluştan itibaren şirketin zarar ettiği ve sermayenin eridiği hususlarına ilişkin olduğu, meydana gelen zararla ilgili 16/02/2016 tarihi öncesi taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacının iddialarının büyük bir kısmının bu tarih öncesine dayandığı görülmüştür.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde ticari defter, kayıt ve belge asıllarına ulaşılamadığından fiziki olarak inceleme yapılamamış ise de delil olarak celbedilen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında bulunan defter kayıtlarına ilişkin inceleme ve ticaret sicil müdürlüğünden celpolunan kayıtların dikkate alındığı görülmüş ve esasen şirketin 2015 yılından itibaren gayri faal durumda olduğu hususunda ihtilaf bulunmayıp mahkememizce incelenecek defterler bu tarih sonrasına ilişkin olacağından ve o kayıtlar da incelendiğinden tekrar defter araştırılmasına girilmemiştir.
Mevcut bilirkişi raporuna yansıyan ticari defter verilerine göre, davalı şirketin kurulduğu 2013 yılından itibaren her yıl zarar ettiği, hiç kar etmediği, bu nedenle 100.000,00 TL kuruluş sermayesinin 89.369,20 TL'sini kaybettiği ve kaydi değerlere göre iflas durumuna geldiği, davalı ...'in 2015 yılından itibaren teknik olarak iflas durumunda olduğu, bu tarihten itibaren gayri faal olduğu, önceki dönemlere ait yasal defter kayıtlarının incelememesi nedeniyle önceki dönemlere de gayri faal olup olmadığı hususunun tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacı 08/09/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin hissesini satın aldığından, 2014 yılında oluşan zarar durumunu bilerek aldığı kabul edileceğinden, 2014 yılında oluşan bilanço zararından diğer yönetim kurulu üyelerini sorumlu tutamayacaktır.
Davacı tarafça, dava dışı toprak sahibi ... tarafından ...AŞ aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğünün ...1 esas sayılı dosyasında takip yapıldığı ve şirketin bu şekilde zarara uğratıldığı iddia olunmuş ise de takip dosyası ile ilgili bir ödeme yapılmamış olup, kaldı ki varsa kira ödemesinin yapılmaması ile ilgili zararın dava dışı ...'ın zararı olup, şirketin takip nedeni ile ödemiş olduğu bir zarar kalemi bulunmadığı, dava tarihi itibariyle bu minvalde oluşmuş bir zarardan bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Yine davacının, şirket tarafından işletilmesi gereken otel işletmesinin başka şirketler tarafından işletildiği ve şirketin zarara uğratıldığı iddia olunmuş ise de şirketin 2015 yılından beri gayri faal olup, otel işletmesinin başka şirketler tarafından yapıldığı iddiası davacı tarafça somutlaştırılmayıp soyut bir iddiadan ileri gitmemiş, dosya kapsamı itibari ile ispatlanmamıştır. Açıklanan gerekçelerle davacının 16/02/2016 tarihi sonrasına ilişkin taleplerinin de sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının 16/02/2016 tarihi öncesine ilişkin taleplerinin ZAMANAŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE,
2-Davacının 16/02/2016 tarihi sonrasına ilişkin taleplerinin sübut bulmadığından REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harç bedelinden peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsup edilerek bakiye 556,10 TL harç bedelinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL bedelin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e duruşma) ve davalılar vekillerinin yüzüne; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."