T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2021/464
KARAR NO:2023/409
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:25/07/2016
KARAR TARİHİ:01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısmına vurarak 5 metre sürükleyip yoldan çıkması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ...plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yeşil kart sisteminin amacının, ülkeler arasında seyahat eden motorlu taşıt kullanıcılarına yardımcı olmak ve ayrıca ilgili motorlu taşıt kullanıcılarının seyahat ettikleri ülkelerde neden oldukları kazaların sonucunda zarar görenlerin korunmasını sağlamak olduğunu, sürücü ...'in ... plakalı aracı kullanması sırasında müvekkilinin uğradığı zararın kusursuz sorumluluk çerçevesinde tazmini gerektiğini, müvekkilinin zararından davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalıya 16.06.2016 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından bu başvuruya yasal sürede olumlu ya da olumsuz bir cevap vermediğini, kazanın ardından ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, %100 malul olduğunu ve bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu, müvekkilinin ... Üniversitesi Edebiyat Fakültesi Coğrafya Bölümünde okuduğunu, Coğrafya bölümünden mezun olunduktan sonra çeşitli alanlarda ve özellikle öğretmen olarak istihdam edileceğini, bu nedenle Milli Eğitim Bakanlığı'na müzekkere yazılarak Coğrafya Öğretmeninin brüt ve net maaşının sorulması gerektiğini, Müvekkilinin maddi zararının tazmini için ...plakalı aracın ZMMS yapan ... Sigorta A. Ş. aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve bu dava ile ...plakalı aracın sigortalısından poliçe kapsamında zararının karşılandığını, ... plaka sayılı aracın da kazanın meydana geldiği tarihte geçerli poliçe teminat limitleri çerçevesinde karşılanması ve müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmak üzere huzurdaki davanın açıldığını belirterek 06.05.2015 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere sürekli işgöremezlik dolayısıyla 500,00- TL, geçici yaşam boyu bakım ve bakıcı giderleri dolayısıyla 600,00 TL ve yaşam boyu bakım ve bakıcı giderleri dolayısıyla 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500T00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tanzim edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davacıda kaza sonucu bir maluliyet oluşup oluşmadığının ve maluliyet oranının, bakıma muhtaç olup olmadığının yeniden muayenesinin yapılarak Adli Tıp kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespiti gerektiğini, tespit edilmesi halinde maluliyetin dava konusu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının illiyet bağının da büyük önem arz ettiğini, davalının sorumluluğunun kaza tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri dahilînde olduğunu, bu bağlamda sürekli sakatlığın tespitinden önce yapılan bakıcı giderleri, tedavi giderleri teminatı, sürekli sakatlığın tespitinden sonra yapılacak olan bakıcı giderlerinin ise sakatlık teminatı içinde olduğunu, bu hususun 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel Şartlarında çok açık ve net bir şekilde ifade edildiğini, davacının tedavi süresi boyunca bakıcı tutulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması ve ayrıca anılan giderin davacı tarafından yapıldığı hususunun ödeme belgeleri ve faturalar ile ispatlanarak somut şekilde ortaya konulması gerektiğini, davacının taleplerinin yeri niteliğin in tespiti açısından herhangi bir SGK'dan mağduriyetleri ile ilgili bir tazminat ve veya ödeme alıp almadığının da tespiti gerektiğini öne sürerek, davanın reddine ve tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 20.12.2016 tarihli 3 nolu ara karar ile davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, dosyaya sunulan 22/05/2017 tarihli Adli Tıp Raporunda; Hasan oğlu 1993 doğumlu ...’in 06/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı parapleji ve inkontinans arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(3b.65)A, %100, E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı aynı yönetmeliği 15/a maddesi kapsamında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesine gönderilmiş, dosyaya ibraz edilen 27/03/2018 tarihli Adli Tıp Raporunda; sürücü ...'in %15 (Yüzde On Beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %85 (Yüzde Seksen Beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine vardıklarını tespit etmişlerdir.
Mahkememizce aktüer hesabı yapılması konusunda rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen 12/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 06.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu karşı tarafın %15 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; Davacı ...'in; Sürekli iş göremezlik dönemine ait %100 Maluliyeti Nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 256,097,00 TL olacağı, Bakıcı Gideri Nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi Zarannın 156.863,79 TL olacağı, Brüt Asgari ücrete göre belirlenen bakıcı giderinden indirim yapılıp yapılmayacağı, yapılacak ise oranının takdirinin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora beyanlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Kök Raporda, davacının aktif ve pasif dönemlerdeki toplam kazancının (indirimsiz) 1.707.313,31 TL, 43 Yıl 6 aylık işlemiş ve işleyecek dönemdeki bakıcı giderinin ise (indirimsiz) (59.421,60 + 986.337,00) = 1.045,758,60 TL olarak hesaplandığı, Mahkemece davalının, davalı tarafından sigortalı olan aracın sürücüsünün %15 kusuru oranında sorumlu olduğunun kabulü halinde; Davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait %100 Maluliyeti Nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 256.097,00 TL, bakıcı Gideri Nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının ise 156.863,79 TL olacağı, 06.05.2015 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında; davacının ...plakalı araçta yolcu olduğunun ve KTK ve TBK'nın ilgili maddelerine göre hesap edilen maddi zarardan davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü halinde; Davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait %100 Maluliyeti Nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 1.707.313,31 TL, bakici Gideri Nedeniyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararın ın ise 1.045.758,60 TL olacağı, kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre; kişi başı sakatlama ve ölüm sigorta limitinin 290.000, TL, sağlık gideri limitinin de aynı şekilde 290.000,-TL olduğu, davalının sigorta poliçesi limitleri dahilinde sorumla olacağı, ayrıca, davacı ve dava dışı ... Sigorta asında imzalanan ibranamenin geçerli olup olmadığı, davalının sorumluluğunu ortadan kaldırıp kaldırmayacağı hususunun taktirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Davacı vekili 29/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları dahilinde sürekli iş göremezlik zararı için 290.000,00 TL ve yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri zararı için 290.000,00 TL olmak üzere toplamda 580.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Mahkememizce davanın 28/12/2018 tarihinde kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2019/1194 Esas 2021/1009 Karar sayılı ilamında; "İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken usuli kazanılmış haklarda gözetilerek ilk rapor tarihi itibariyle davacı yolcu olduğundan kazaya karışan araç sürücüleri % 100 kusurlu kabul edilerek tazminat hesaplaması yapılması, sonra davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ödediği bedelin, ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faiz hesaplanarak güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın, tazminat miktarından mahsup edilerek tazminat hesaplanması için aktüerya bilirkişiden ek rapor alınarak (sigorta limiti de gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/06/2020 tarih, 2018/3903 E. ve 2020/3867 K. sayılı kararı)." gerekçesiyle kaldırıldığı, istinaf kararı doğrultusunda alınan 02/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; 06/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %100 malul kalan davacı ...'in, kazaya karışan araç sürücülerinin %100 kusuru oranında sorumluluklarına göre; sürekli iş göremezlik sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının 1.318.418,01 TL olarak hesaplandığı, Bakıcı Gideri nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının 656.863,30 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre; davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigorta poliçesine istinaden sorumluluk limitinin, sakatlanma ve ölüm halinde 290.000 TL, sağlık gideri için aynı sekilde 290.000. TL olduğu bildirilmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazası, sürekli işgöremezlik tazminatı ve sürekli işgöremezlik nedeni ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
İstinaf kararında ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; dosya kapsamından, 06/05/2015 tarihinde dava dışı sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında otomobil içerisinde yolculuk eden davacı ...'in davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maddi tazminat talep edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücünün %15 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün ise %85 oranında kusurlu olduğu, ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporuna göre de Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının %100 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından davalının poliçe tutarının sürekli işgöremezlik için 290.000,00 TL yaşam boyu bakıcı için 290.000,00 TL olduğundan toplam 580.000,00 TL limitin tamamı oranında ıslah talebinde bulunulmuştur.
Davacının olaya karışan diğer sürücü ...'in ZMM poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş'ye dava açtığı, tarafların dosyada sulh olduğu, makbuz, ibraname ve feragatname başlıklı belgeden anlaşılmaktadır.
İbraname ve feragatnamenin incelenmesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası için sulh olunduğu, raporlara göre sigortalı araç sürücüsünün %85 kusurlu olduğu, davacının %96 oranında malul kaldığı belirtilerek maluliyet tazminatı, bakıcı gideri tazminatı olarak 580.000,00 TL, ilam vekalet ücreti, icra vekalet ücreti, faiz ve yargılama gideri olmak üzere toplam 661.703,00 TL'nin ... Sigorta AŞ tarafından banka hesabına yatırıldığı, ... Sigorta A.Ş., sigortalısı ve araç sürücüsünden hiçbir alacağının kalmayacağını, olay kaynaklı keşide edilen ve edilecek ihtarnameler, açmış ve açılacak dava ve icra takipleri ile işlemiş ve işleyecek faiz ve fazlaya dair haklarından feragat ettiklerini, ileride kusur veya maluliyet oranının değişmesi halinde değişen tutarı avans faizi ile iade etmeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, olay nedeni ile yukarıda belirtilen dosyada açılan davadan ödemeden itibaren 7 gün içinde feragat edeceklerini, söz konusu maluliyetten kaynaklı geçici-kalıcı maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri dahil tüm zararların tamamen tazmin edilmiş olacağından ... Sigorta A.Ş., sigortalısı ve araç sürücüsünün zimmetini her türlü hak alacak ve davadan kayıtsız şartsız ibra ettiklerini beyan ettikleri, bir alt paragrafta ise bu ibraname feragat beyanının sadece ... Sigorta A.Ş. için geçerli olacağı, zarara sebebiyet veren diğer aracın sigortacısına işletenine karşı davacı ...'in haklarını saklı tutulduğu belirtilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2017 tarih, 2016/11886 E. ve 2017/6732 K. Sayılı emsal kararında da "... Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesiyle, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasının benimsendiği, davacı kusursuz olduğundan zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebileceği, açıkça davalının kusuru oranında sorumlu tutulmasını istemeyen davacı yönünden dava dışı kişinin de kusurunun bulunmasının davalıların müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı; somut olayda davalı sürücünün %25 oranında ve dava dışı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu; davalı ve dava dışı 3. kişinin kusur oranlarının birbirlerine karşı açılacak rücu davasında önem taşıyacağı ve dava dilekçesinde davacının kusursuz olduğu belirtilerek zararın müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğinden davalıların zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken KTK 88. ve TBK 61. maddesine aykırı olarak davalıların kusuru oranında sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu" yönünde karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren işleten, sürücü ve trafik sigortacısı ile kazaya karışan dava dışı araç sürücüsü ve işleteni zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Bu nedenle davalının zararın tamamından sorumlu tutulması gerekir.
İstinaf kararı doğrultusunda; ilk rapor tarihi itibariyle davacı yolcu olduğundan kazaya karışan araç sürücüleri % 100 kusurlu kabul edilerek tazminat hesaplaması yapılması, sonra davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ödediği bedelin, ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faiz hesaplanarak güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın, tazminat miktarından mahsup edilerek tazminat hesaplanması için aktüerya bilirkişiden ek rapor alınmış, dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekontlar dosya içerisine celp edilmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncelleştirilmiş tutarları mahsup edilerek yapılan hesaplamada davacının sürekli iş göremezlik sebebiyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının 1.318.418,01 TL, bakıcı gideri nedeniyle talep edebileceği maddi tazminat tutarının 656.863,30 TL olduğu bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesine istinaden sorumluluk limitinin sakatlanma ve ölüm halinde 290.000,00 TL, sağlık gideri için 290.000,00 TL olduğu dikkate alınarak davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar ıslah dilekçesinde davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiz talep edilmiş ise de; önceki kararda dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiğinden ve bu husus istinaf edilmediğinden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereği dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
290.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 290.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 580.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 25/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 39.619,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL ve ıslah ile alınan 1.978,00 TL olmak üzere toplam 2.007,20 TL harcın mahsubu ile eksik 37.612,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 2.040,70 TL (29,20 TL BVH, 4,30TL VH, 29,20 TL peşin harç, 1.978,00 TL ıslah harcı ) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.833,00 TL ( 554,00 TL tebliğler ve posta, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti, 929,00 TL ATK gideri) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-26/04/2019 tarih, 2019/247 Harç No'lu Harç Tahsil Müzekkeresi ile davalıdan tahsil için yazılan 16.199,55 TL harcın tahsil edilip edilmediğine ilişkin ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak tahsil edilmedi ise harç tahsil müzekkeresinin infaz edilmeksizin iadesinin istenilmesine; tahsil edilmiş ise derhal mahkememize bildirilerek yatırılan miktarlar mahsup edilmek suretiyle yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 81.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne, davalı yokluğunda;6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2023
Başkan ...
*e-imzalıdır
Üye ...
*e-imzalıdır
Üye ...
*e-imzalıdır
Katip ...
*e-imzalıdır