T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/467
KARAR NO: 2022/204
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/11/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'ye taşımacılık hizmeti verdiklerini, bu şirkete ait malları Çin Halk Cumhuriyeti'nden İstanbul'a taşıdıklarını, bu taşıma faaliyetini de dosyaya sundukları konşimentolarla kanıtladıklarını, taşıma faaliyetine ilişkin olarak düzenledikleri faturayı da ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya gönderdiklerini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine de ... 3. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi adreslerinin ... olduğunu, belirterek öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da davacıya borçlarının bulunmadığını, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/672 Esas, 2021/834 Karar, 01/06/2021 tarihli ilamı ile Mahkememizin. 2020/648 Esas, 2021/113 sayılı Kararı kaldırılarak iş bu esası almıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 850 ve devamı maddelerine göre taşıma işlerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizin 22/02/2021 tarih 2020/648 esas ve 2021/113 sayılı kararıyla davalı tarafın yetkisizlik itirazının kabulüne, 6100 sayılı HMK Madde 10. ve 6098 sayılı TBK madde 89'a göre Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine hükmedilmiş verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2021 tarih 2021/672 esas ve 2021/834 karar sayılı ilamıyla; "İİK 67.m. uyarınca açılan İtirazın İptali davalarında yetkili icra dairesinde takibin yapılması dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıf yapılmış bulunmaktadır. Somut olayda ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından istinaf edilmemiştir. Ancak; icra dairesinin yetkisine döndüğümüzde, ilk derece mahkemesince icra dairesinin yetkisine itiraz hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden; mahkemenin yetkisine itiraz karara bağlanarak davalının yetki ilk itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu husus HMK 353(1)a-4 gereği diğer dava şartlarına aykırılık teşkil etmektedir... " gerekçesiyle kaldırılmıştır.
Tarafların her ikisi de şirket ve tacir olmasına karşın aralarında yapılmış yazılı bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Dolayısıyla 6100 sayılı HMK md. 6 genel yetkili mahkeme olarak davalının yerleşim yeri mahkemesi ve md. 10 sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkilidir. Davalının adresi ... olup md. 6'ya göre genel mahkeme olarak ... mahkemeleri yetkilidir. Sözleşmenin ifa yeri mahkemesi ise 6098 sayılı TBK md. 89 hükmüne göre belirlenecektir. Bu maddeye göre borcun ifa yeri tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Dava konusu alacak taşıma sözleşmesinden kaynaklı ücretin yani para borcunun ödenmesine ilişkin olup bu durumda davaya konu alacağın alacaklı durumunda olan davacının yerleşim yerinde ifası gerekir. Bu nedenle davacının yerleşim yeri olan Beykoz ilçesi borcun ifa yeridir. Beykoz ilçesinin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi de yetkilidir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2021 tarih 2021/672 esas ve 2021/834 karar sayılı ilamı ile tüm bu açıklamalar ışığında davalı yanca icra dairelerinin yetkisine itiraz edilmiş olup; HMK md. 6, 10, TBK md. 89. Gereğince başlatılan takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı ve yetkili icra dairesinde takip başlatılmasının dava şartı olduğu anlaşılmakla; davanın HMK madde 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın HMK madde 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 237,70-TL harçtan mahsubu ile artan 157,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022
Katip
¸
Hakim
¸