İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/513 Esas 2024/14 Karar

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/513
KARAR N 2024/14
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:25/06/2008
KARAR TARİHİ:11/01/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin Almanya'da ikamet etmekte olduğunu; ....'ne (... Bankası)365.846.66 EURO yatırdığını; müvekkile iki adet hesap cüzdanı verildiğini; yaptığı her işlemi ... Bankası şubeleri aracılığı ile gerçekleştirdiğini; kendisine verilen hesap cüzdanları üzerinde ... Bankası'nın adının ve logosunun bulunması nedeniyle parasını ... Bankası dışında bir bankaya yatırdığını aklına getirmediğini; ... Grubu'na ait ... ve ... şirketlerine el konulması sonrası ... Bankası'nın ödeme sıkıntısına düştüğünü ve yönetiminin ...'na (...) devredildiğini; devir işleminin Anayasaya aykırı olarak çıkartılmış kanuna dayandığını; ... Bankası olayını araştıran komisyon tarafından yolsuzluk raporu hazırlandığını ve devlet kurumlarının doğan zarardan sorumlu olduğunu ortaya koyduğunu; ... Bankası'na para yatıranlardan paraları ...'a aktarılanlara bir ödeme yapılmayacağının ... ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından basın yoluyla açıklanması üzerine bu davanın açıldığını; Müflis ... Bankası'nın doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu; Almanya'da yaşayan ve sadece bir tane ... Bankası'ndan haberi olan müvekkilin parasının başka bir bankaya (... ... ... Ltd) aktarıldığını bilmediğini; her iki bankanın bir çok özelliğinin aynı olduğunu; her iki bankanın da aslında aynı banka gibi faaliyette bulunmuş olduğunu; müvekkilin parasını yatırdığı ... Bankası'nın sonradan bu parayı ... ... ... Ltd (... ...) e aktardığını belirterek sorumluluktan kurtulamayacağını; ... Bankası ve ... ... hakim ortağı ...'ın da doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu; ...'ın ... Bankası'nın yönetim kurulu üyesi ve ... ...'un hakim ortağı olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu; anonim Şirket olan ... Bankası nedeniyle TTK m.336 uyarınca sorumlu olduğunu; ... çalışanı, ... Bankası Yönetim Kurulu üyesi ve daha sonra genel müdürü olan ... ve temsil ettiği kurum olan ...'nun doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu; ...'nun, ...'ı ... Bankası'nın Yönetim Kurulu'na atadığını, adı geçenin denetim sonuçlarını ...'na bildirmiş olduğunu; bir bakıma bankanın batmasına göz yummuş olduğunu; dolayısıyla yönetim kuruluna atadığı bir adamı olmasına rağmen bankanın bugün içine düştüğü durum için gerekli önlemleri almayan ve hatta göz yuman ...'nun, müvekkilin uğradığı zarardan ... ile birlikte birinci derecede sorumlu olduğunu; müvekkilin yatırdığı paranın ... Bankası bünyesinde olduğunun kabulü sonucunda ... tarafından normal hesap sahiplerine olduğu gibi müvekkile de ödeme yapılması gerektiğini iddia ve beyan ettikten sonra, ... ... adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığının ve bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının tespit edilmesini, müvekkilin parasını ... Bankası'na yatırdığının ve mevduat hesaplarının bu banka bünyesinde bulunduğunun ve hiçbir surette ... .... adlı bankaya aktarılmadığının tespit edilmesini, dava konusu olan 365.846.66 EURO karşılığı 701.840.23 YTL'nin, doğan zarardan sorumluluğu bulunan (...... dışındaki) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak avans faizi ile birlikte müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisin 27/12/2001 tarihinde ... tarafından yönetim kurulu üyesi olarak atandığını bu görev öncesinde bankadaki gelişmeler üzerine banka yönetim kurulunu toplantıya çağırmış ancak yönetim kurulu bu toplantıyı gerçekleştirmediği gibi topluca istifa etmiştir. ... ın ... tarafından atanmış bir kamu görevlisi olup görev süresince gerekli özen ve titizlik içerisinde yükümlülüklerini yerine getirildiğini dava konusu yapılan bu mevduattan kesinlikle sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yükümlülüklerini yerine getirmeyen alınması gereken tedbirleri almayan faaliyete devamı mevduat sahiplerinin hakları ve mali sistemin güven ve istikrarı bakımından tehlike arz eden .. nin bankacılık faaliyeti yürütme ve mevduat kabul etme izninin 3/7/2007 tarihinde kaldırıldığını banka yönetiminin ... ye devredildiğini, bu çerçevede dava konusu yapılan mevduattan kurumun herhangi bir bilgi ve sorumluluğunun söz konusu olamayacağını bu itibarla kendilerine husumet düşmeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yargı yolu itirazında bulunmuş bu davanın idari yargıda yürütülmesi gerektiğini ileri sürmüş ... nin devlete ilgili kurumlara yaptığı bütün işlemler de sorumlu bir devlet güvence kurumu olmadığı gibi bankanın fona devrinden önceki döneme ilişkin denetim ve gözetim yapma yetkisinin bulunmadığını bu çerçevede fona devirden önceki işlemlerden kendilerinin sorumlu tutulamayacağını davacının ... ... yapıldığı bu paradan dolayı muhatabının ... Bankası ... Ltd olduğunu beyanla bu davada hasım olmayacaklarını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Müflis ... Bankası .... İflas İdaresi cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle iflas masasına müracaat etmesi gerektiğini bunun bir dava şartı olduğunu ayrıca kendileri ile ... ... ... Ltd nin ayrı tüzel kişilikler olup kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 03/05/2012 tarih .... Sayılı kararı ile "Davalı ... ve ... ya yönelik davanın görev (yargı yolu) yönünden REDDİNE, Davalı ... a yönelik davanın husumet nedeniye reddine, davalı ... a yönelik davanın husmet nedeniyle reddine, müflis ... yönelik davanın kayıt kabul davası olarak kısmen kabulü ile 698.686,00 TL nin müflis türkiye ... bankası ... iflas masasına alacak kaydı olarak kaydına, Davalı ... ... ... Ltd e yönelik davanın kısmen kabulü ile 698.686,00 TL nin tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/12/2018 tarih ve 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı ilamıyla "Davacı vekilinin davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin parasını gerçekte davalı ... .... Bankası A.Ş’ye yatırdığını, bu bankanın çalışanlarının paranın başka bankaya yatırıldığını açıklamadıklarını, logolar dahil .... Bankasıyla aynı banka gibi davrandığını, yönetim ve faaliyetleri dikkate alındığında ... Bankasının paravan amaçlı kurulduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin meydana gelen zararından sorumlu olduğunu, davalı ...’ın ise, bu bankanın yöneticisi bulunduğunu, TTK’nin 336. maddesi uyarınca sorumluluğunun olduğunu ileri sürmüştür. Ayrıca, aralarında davalı ...’ın davalı ... ... Bankası A.Ş’nin yöneticileri hakkında davalı ... ... ... Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, ... hakkındaki ceza davasının sanığın yakalanamadığı ve savunmasının alınamadığı gerekçesiyle ana dava dosyasından tefrik edildiği, ancak ana dava dosyasında bankanın diğer yöneticileri hakkında bir kısım suçlar yönünden zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma ve bir kısım suçlar yönünden ise mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleştiği, kesinleşen ceza davasında mudi sahiplerinin iradeleri dışında bu hesapların adeta hesap sahibini rızası varmışcasına ... ... Bankasına havale işleminin müflis banka tarafından kağıt üzerinde yapıldığı, oysa hiçbir zaman bu paraların kıyı bankasına gönderilmediğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı ... ile davalı Müflis ... Bankası A.Ş’nin diğer yöneticileri hakkında açılan kamu davasında her ne kadar ... yönünden henüz bir karar verilmemiş ise de, davalı ... yönünden ceza davasının beklenmesinde bir yarar elde edilemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece bir kısım yöneticiler hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma ve mahkumiyet kararları da nazara alındığında davalı ...’ın davalı bankanın yöneticisi olması nedeniyle B.K. 41 ve TTK'nın 321/son maddeleri uyarınca zarardan sorumlu tutulabileceği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı Müflis ... ... A.Ş. İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İİK’nın 195. maddesi gereğince iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. Kural olarak iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Somut olayda dava iflas tarihinden sonra açılmış olup, davacının masaya kaydı gereken 365.846,66 EURO alacağının nasıl belirlendiği, hangi tarihli kurdan karşılığının hesaplandığı açıklanmadan davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, belirtilen hususlar doğrultusunda denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak alacağın hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; mahkemece, davalı ... yönünden idari yargının görevli olması nedeniyle dava usulden ret edilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ... yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına gerekçeleriyle bozularak dava mahkememizin 2021/513 esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekiline 4. celsede ilanen tebligat için gerekli tebligat masrafını yatırmak üzere kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde tebligat masrafının yatırıldığı ancak masrafın yatırıldığı 03/04/2023 tarihinden önce 01/04/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7418 Sayılı Basın Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 28.maddesi ile Resmi İlan Ve Reklam Yönetmeliği'nin 77.maddesinde öngörülen hükümleri doğrultusunda düzenlenmemesi sebebiyle iptal edildiği, bahsi geçen kanunla resmi ilanların gazetelerin yanı sıra internet haber sitelerinde de yayınlanmasının zorunlu kılındığı bu nedenle davalı ...'a ilanen tebligat için hazırlanan metin bedelinin 7.680,00 TL olduğu bildirilmiş olup daha önce yatırılan 3.900,00 TL yeterli görülmediğinden ilanın yaptırılamadığı ve bu hususta davacı vekiline eksik 3.790,00 TL ilan ücretini yatırmak üzere tebligat yapıldığı, tebligata rağmen masrafın yatırılmadığı, mahkememizin 14/09/2023 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile "Davacı vekiline 03/04/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ... yönünden davayı takip ettiğini beyan etmekle davalı ...'ın adresi meçhul olduğundan davalıya TK. 28 gereği ilanen tebligat yapılmasına, tebligat masrafı olarak eksik yatırıldığı bildirilen 3.790,00 TL ilan masrafı ve 200,00 TL tebligat masrafı olmak üzere 3.990,00 TL bedeli yatırmak üzere davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde ilan masrafı yatırılmadığı takdirde taraf teşkili sağlanması için gerekli gider avansı bulunmadığından davanın HMK 114/1-g ve HMK 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği hususunun ihtarına," dair karar verildiği davacı vekili tarafından kesin süreye rağmen masrafın yatırılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine yeniden alınan esas üzerinden bozma ilamına uyulup uyulmayacağı hususunda değerlendirme yapılmak üzere taraflara davetiye gönderilmesine tensiben karar verilmiş ve adresi meçhul olan ... yönünden ilanen tebligat için gerekli gider avansı yatırılmadığından bozma ilamına uyulup uyulmayacağı yönünden bir karar verilmediği için ... dışındaki davalılar yönünden de herhangi bir tefrik işlemi yapılamamıştır. HMK 114/1-g maddesinde "Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması" ve 115/2 maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmünün bulunduğu davacı tarafa gider avansını yatırması için gerekli ihtaratın yapıldığı buna rağmen dava şartı eksikliğinin giderilmediği anlaşılmakla davanın HMK 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red karar harcından peşin alınan 9.474,90 TL harcın mahsubu ile 9.047,3‬0 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Müflis .... tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.659,60 TL ( 589,00 TL tebliğler ve posta, 2.070,00 TL ilan masrafı) yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı Müflis ....' a verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi 7/2 maddesi gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..., Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Başkanlığı, Müflis .... Ve ...' na verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e- duruşma), davalı Müflis ... Bankası vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024
Başkan ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Üye ...
e- imza
Katip ...
e- imza

Full & Egal Universal Law Academy