T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/579
KARAR NO:2022/390
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/09/2021
KARAR TARİHİ:14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın bayan tekstil ürünleri üretip piyasaya toptan veya perakende olarak satan, borçlunun ise müvekkil firmadan toptan olarak aldığı işbu ürünleri, kendi dükkanında satan kişi olduğunu, borçlu için müvekkili firma nezdinde, aldığı ürünlerin ödemesi için cari bir hesap oluşturulduğunu, faturaların düzenlendiğini ve bu faturaların kendisine usulüne uygun olarak ulaştırıldığını, ancak borçlunun cari hesap dökümünden de görüleceği üzere toplamda 18.809,86-TL bakiye cari hesap alacağı ödemesini yapmadığını, kendisi ile yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamayınca kendisi aleyhine, ... İcra Müdürlüğü’nün ... Es. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlunun 11.01.2021 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına ve bütün fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlu davalının, borcunu gösterir cari hesap dökümlerini, faturaları, irsaliyeleri delil olarak sunacaklarını, borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine de haksız ve kötü niyetle itiraz ettiklerini, takip konusu alacağın faturalı likit cari hesap alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay Kararlarıyla da sabit olduğunu, huzurdaki dava öncesi taraflarına arabuluculuk başvuru yapıldığını ancak davalının görüşmelere katılmaması sebebiyle, anlaşamama şeklinde görüşmeler sonlandırıldığını, işbu nedenlerle icra takibine haksız olarak yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve borçlunun icra inkar tazminatına çarptırılabilmesi için huzurdaki davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetle takibe itiraz eden borçlu aleyhine, dosya alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini; dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Firmanın ürettiği tekstil ürünlerini sattığı iş yerimi 31.12.2018 tarihinde kapattığını, iş yerini kapattığı tarihe kadar davacı firmadan almış olduğu bayan tekstil ürünlerinin ödemelerini gerek banka havalesiyle, gerekse davacının toptan satış mağazası olan iş yerinde aile fertlerine elden ödemelerini yaptığını, davacı firmanın kendi muhasebesinde tek taraflı olarak yapmış olduğu cari hesap dökümünde iddia edildiği gibi 18.809,386 TL borcu olmadığını, bu borcun 8.000,00 TL sini 20.08.2018 ve 5.000,00 TL sini 22.10.2018 tarihlerinde İstanbula yapmış olduğu iş seyhatlerinde osmanbey hacı mansur sokakta bulunan toptan mağazalarında firma sahiplerinden ... a elden nakit olarak, 6.500,00 TL sini 12.11.2018 ve 3.500,00 TL sini 19.12.2018 tarihlerinde banka havalesiyle ödemelerini yaptığını, 31.12.2018 tarihinde iş yerini kapattığında firmaya kalan borcu olan 5.809,86 TL'yi firma sahiplerinden ...'la yapmış olduğu telefon görüşmesinde Firma tabelası için 6.500,00 TL ye yaptırmış olduğu kutu harflerini kalan borcuna karşılık fatura kesmeden sevk irsaliyesi ile adreslerine göndermesini istediğini, kalan borcuna karşılık kendilerine kargo ile gönderdiğini, davacı firmanın iş yerini 31.12.2018 tarihinde kapattığı halde aradan iki yıl geçtikten sonra haksız ve kötü niyetle ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosya ile başlatmış olduğu ilamsız takibine 11.01.2021 tarihinde borcun tamamına ve bütün fer'ilerine haklı olarak itirazda bulunduğunu, davalı firmanın toptan mağazasında yapmış olduğu ödemeleri, bahsettiği tarihlerdeki kamera kayıtlarından tespit edilebileceğini, ayrıca gönderdiği havale kayıtlarının dekontlarının banka kayıtlarında mevcut olduğunu, göndermiş olduğu tabela malzemelerinin sevk irsaliyesini dosyaya delil olarak sunduğunu, davacı firmanın sunmuş olduğu arabuluculuk tutanağında cevap vermediği iddia edilen telefon numarasının iş yerine ait olduğu için kapattığı tarihte iptal edildiğini, ayrıca mernis kayıtlarında yeni adresi olduğu halde, kötü niyet gösterilerek arabulucuk davet mektubunun da eski ikametgah adresine gönderilerek eline ulaşmadığı için görüşmelere iradesinin dışında katılamadığını, iş bu nedenlerden dolayı tarafına açılmış olan haksız ve mesnetsiz olan bu davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağı olup olmadığı, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; Cari Hesap Dökümü, Fatura ve İrsaliyeler, Fatura gönderim evrakları Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Tekstil Tic. Ltd. Şti'nin incelenen 2018/2019/2020/2021 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davacının icra takibi yaptığı 18.809,86TL anapara tutarının davacı ticari defter ve belgelerinde TTK, VUK ve Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkeleri gereği kayıt altına alındığı, davalının dosyaya sunmuş olduğu sevk irsaliyesinde davacının imzasının bulunmadığı, davalının yaptığı iddia ettiği ödemelere kaynak teşkil edebilecek belgelerin dosya kapsamında ve davacı ticari defter kayıtlarında mevcut bulunmadığı, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 18.809,86TL tutar, taraflarına ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı ve defter kayıt belge ve deliller ışığında alacak aslına ilişkin tutarın 18.809,86TL olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı aleyhine bakiye cari hesap alacağına ilişkin takip başlatmış, davalının itirazı üzerine davacı tarafça iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmediklerinin tespiti için 6100 sayılı HMK m. 222’ye göre tarafların ticari defterlerinin mahkememize sunulmasına karar verilmiş, davacı taraf ticari defterlerini mahkememize sunmuş ancak davalı taraf ticari defterlerini mahkememize verilen süre içinde sunmamıştır.
6100 sayılı HMK m. 222/II'ye göre; "Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır." Davacı defterlerinin bu maddeye uygun şekilde tutulduğu anlaşılmakla davacı defterlerinin kendisi lehine delil hükmünde olduğu kabul edilmiş ve bu kayıtlar hükme esas alınmıştır.
6100 sayılı HMK m. 222/III'e göre; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." Bu maddeye uygun olarak davacı defterlerindeki kayıtların aksi davalı tarafından senet ya da kesin delillerle kanıtlanamadığından davacı defterleri davacı lehine delil hükmündedir.
Hazırlanan 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defterlerine göre davacının davalıdan 18.809,86TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davalının icra takibine itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın KABULÜNE;
1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile; takibin 18.809,86TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 1.284,90TL karar harcından peşin alınan 227,18TL harcın mahsubu ile eksik 1.057,72TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.355,987TL (59,30BH, 8,50TL VSH, 227,18TL Peşin Harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, 161,00TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 118/A-13'e göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022
Katip ...
*e-imzalıdır
Hakim ...
*e-imzalıdır