T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/635
KARAR NO:2022/424
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/09/2021
KARAR TARİHİ:21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu müvekkili olan davacının takibe faturalar ile davalıya değişik evsafta malı sattığını, davalının malı teslim aldığını, ticari defterlere işlendiğini ancak ödemelerini geciktirdiğini ve takibe konu cari hesap borcunu müvekkilinin oylayarak ödememe yoluna gittiğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, dava açmadan önce arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşmama tutanağı ile sabit olduğu üzere borçlunun borcunu ödemediğini, B.K.TTK gereği ticari faiz talepleri olduğunu, borçlunun takibe karşı haksız olarak itirazı nedeniyle iş bu davanın Mahkemede açılması zaruretinin doğduğunu, bu nedenlerden dolayı davalı borçlunun itirazın iptali ile 101.966,00TL borcunun takip tarihinden itibaren işlemeye başlamış ticari faizi, takip öncesi işlemiş ticari faizi olan 18.098,07TL ile birlikte tahsilini ve borçluların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davadan önce davacı alacaklı vekilinin aynı icra dosyasıyla ilgili olarak 20.09.2021 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesine ... Esas sayılı itirazın iptali davası açtığını, icra mahkemesinin 01.10.2021 tarihinde dosyanın yeniden tevzi bürosuna gönderilmesine dair verdiği karar ile mahkemenizin ... esasına kaydedildiğini, davacı alacaklınin icra mahkemesinin tevzi bürosuna dosyanın iadesine karar vermeden iki gün önce yani 29.09.2021 tarihinde davacı alacaklı vekilinin bu kezde eldeki 2021/635 sayılı davayı açtığını, .... İcra Hukuk Mahkemesin'in ... E. Sayılı dosyasının (yani mahkemenizin derdestlik nedeniyle red ettiği ...-... E.K. Sayılı dava dosyası) 20.09.2021 tarihinde açıldığını ve derderst iken işbu eldeki 2021/635 Esas sayılı dosyası ise 29.09.2021 tarihinde açılmış olduğunun sabit olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddenin 1-ı bendinde ''Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması'' hususu, dava şartı olarak belirtildiğini, HMK 115. maddenin 2. Fıkrasına göre ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.'' şeklinde olduğunu, bu bağlamda; aynı davanın daha önceden .... icra mahkemesince (...) tevziye göndermesiyle mahkemenize gelen ... esas alan dava dosyası derdest olduğundan dolayı, 29.09.2021 tarihinde açılmış (2021/635 e sayılı ) olan eldeki bu davaya karşı derdestlik ittirazında bulundukları için davanın HMK madde 114/1-ı ve 115/2 gereğince derdestlik sebebi ile usulden reddini talep ettiklerini, itiraz dilekçesinde de dile getirdikleri üzere müvekkilinin davacı alacaklı şirkete dava konusu miktara ilişkin bir borcu olmadığını, takibe konu edilmiş ve faturaları sunulmuş malların müvekkiline teslim edilmediğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle böyle bir borcun hukuken doğmadığını, takibe konu faturalandırılmış malların hiç teslim edilmediği gibi daha önce müvekkiline gönderilen malların da ayıplı çıkması üzerine gönderilen malların iadesi için tarafların anlaştığını, anlaşma yapılmasına karşılık yeniden davacı şirket tarafından fatura gönderilmesi üzerine müvekkilinin defterlerini tutan muhasebecinin bu faturayı deftere işlediğini, sehven yapılan hata sonucu teslim edilmemiş malların deftere işlenmiş olmasının söz konusu malların teslim edilmediği gerçeğini değiştirmediği gibi böyle bir borcun doğduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, ilk önce açılan davanın 20.09.2021 tarihinde açılıp ... Esas sayısını almış olup derdest iken sonradan 29.09.2021 tarihinde açılmış olan eldeki ... sayılı davanın açıldığını, konuları- tarafları- sebebi aynı olmakla eldeki bu davanın derdestlik sebebiyle usulden reddini, usulden reddedilmez ise, açıkça izah ettikleri üzere hatalı bir şekilde teslim edilmemiş malların deftere işlenmesinden dolayı davacı tarafından başlatılan takibin iptalini ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağı olup olmadığı, malların teslim edilip edilmediği, derderstlik itirazının yerinde olup olmadığı, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu uyuşmazlığın, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali talebinden ibaret olduğu görülmüştür.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının netice-i talebi de .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddenin 1-ı bendinde ''Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması'' hususu, dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK 115. maddenin 2. Fıkrasına göre ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.'' Bu bağlamda; aynı davanın daha önceden mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile açılmış olduğu ve halen görülmekte olduğu anlaşılmakla; davanın HMK madde 114/1-ı ve 115/2 gereğince derdestlik sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlik sebebi ile USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının peşin alınan 1.450,08 TL harcın mahsubu ile artan 1.369,38TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ATAHAN PERKTAŞ'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır