T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/637 Esas
KARAR NO:2022/459
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/09/2021
KARAR TARİHİ:29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili özetle; müvekkil şirketi ... A.Ş.’nin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ... ... işletme hakkı sahibi; borçlu davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlâlli geçiş sağlamış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan ...'nun Anadolu Yakasından (... ...'ndan) yapılan ihlâlli araç geçişleri 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, Davalının ... plaka sayılı aracı ile 24.05.2019- 26.03.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, ... ...'ndan ihlali geçişler yaptığını, bu geçişlere ait delillerin dava dosyasına sunulacağını, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numarası icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, Davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanan ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; Davamızın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine vaki İTİRAZININ İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ÖDENMESİNE, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline VERİLMESİNE, karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili özetle; ... plakalı aracın yarı römork olup ancak bir çekici marifetiyle hareket edebildiğinden yol ücreti bu çekiciden tahsil edildiğini, davacının buna rağmen tek geçişe 2 defa ücret uygulayarak adeta bir kuzudan iki post çıkarmaya çalıştığını, Dava dilekçesinde ihlâlli geçiş yapıldığı iddia edilen 24.05.2019- 26.03.2020 tarihleri arasında müvekkil şirketine ait ... plaka sayılı yarı römork ancak bir çekici marifetiyle söz konusu yoldan geçmiş olabileceğini, yarı römork niteliğindeki motorsuz araç olan ... plaka sayılı aracın ancak bir çekici araç marifetiyle hareket edebildiğini, bu sebeple OGS ve HGS bu çekici öndeki araca takılıp motorsuz olan arkadaki yarı römorka OGS ve HGS takılamadığını, ... plakalı çekicinin müvekkil şirket mülkiyetinde iken 18.09.2020 tarihli ... 6. Noterliği ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile ... İletim Ltd. Şti.ye devredildiğini, bu sebeple 18.09.2020 tarihine kadar yapılan geçişler ... plakalı çekiciden tahsil edilip davacının bu plakalı araç yönünden bir talebi olmadığı da gözetilerek davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca 18.09.2020 tarihiden itibaren yapıldığı iddia edilen ihlali geçişler yönünden husumet itirazımız göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, arz ve izah olunan sebepler ile mahkemenizin re'sen göz önünde bulunduracağı sebepler neticesinde; haksız ve kötü niyetli ikame edilen, hukuki dayanaktan yoksun davanın evvelemirde usulden reddine, sonrasında esastan reddiyle birlikte yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce 08/02/2022 tarihli celsede dosyanın kaçak geçiş uzman bilirkişi ...'e tevdi ile ihlali geçiş ve cezasının ne kadar olduğu ile takip tarihine kadar işlemiş ticari faizin ne kadar olduğu ve tüm dosya kapsamında rapor hazırlamasının istenilmesine suretiyle alacak ve dosya kapsamında rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, Davacı tarafından, dava dosyasında iddia edilen 8 adet ihlâlli geçişe tüm ihlâlli geçiş resimlerin dava dosyasına sunduğu, Davaya konu ... plaka sayılı araç ihlâlli geçiş yapıldığı iddia edilen 24.05.2019-26.03.2020 tarihleri arasında davalı ... .... LTD. ŞTİ. adına kayıtlı olduğu, Davaya konu ... plaka sayılı aracın dorse olduğu, dorse cinsi araçların plakalarına ait OGS/HGS ürünleri olmayıp geçiş ücretlerinin bağlı bulundukları çekicilerin plakasından tahsil edildiği, Davaya konu ... plaka sayılı dorse tipi aracın dorsenin bağlı bulunduğu çekicinin ön plakasının bulunmaması nedeniyle meydana gelen 7 adet ihlâlli geçiş için: 25,30 TL geçiş ücret, 101,20 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 126,50 TL olarak hesaplandığı, Davaya konu ... plaka sayılı dorse tipi aracın 1 adet ihlâlli geçişi sırasında bağlı bulunduğu çekicinin ön plakasının davacı otoyol işletmecisine ait sistem tarafından resminin yarım çekildiği (okuyamadığı) için ihlâlli geçiş cezalarını dorse plakasına yazıldığı. davacı otoyol işletmecisine ait sistemin çekicinin plakasının resmini tam olarak çekemediği için ihlâlli geçiş cezası yazıp yazamayacağının taktiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, bu 1 adet geçiş ihlâlli geçiş olarak taktir edilirse ihlâlli geçiş için: 4,45 TL geçiş ücret, 17,80 TL 4 katı ceza olmak üzere toplam 22,25 TL olarak hesaplandığı, taktirin SayınMahkemenize ait olduğu, Sayın Mahkemenin görevlendirme konu başlıklarına göre;
aracın yarı römork vasfında olduğu da dikkate alınarak kaçak geçişlerin olupolmadığı; Davaya konu ... plaka sayılı dorse tipi aracın toplam 8 ihlâlli geçiş iddiasının; 7 adet ihlâlli geçişi sırasında bağlı bulunduğu çekicinin ön plakasının olmaması nedeniyle ihlâlli geçiş cezasının dorse plakasına yazılmasının uygun olduğu, 1 adet ihlâlli geçişi sırasında bağlı bulunduğu çekicinin ön plakasının davacı otoyol işletmecisine ait sistem tarafından resminin yarım çekildiği (okuyamadığı) için ihlâlli geçiş cezalarını dorse plakasına yazıldığı. davacı otoyol işletmecisine ait sistemin çekicinin plakasının resmini tam olarak çekemediği için ihlâlli geçiş cezasının dorse plakasına yazılıp yazılamayacağının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı; Davaya konu ... plaka sayılı aracın dorse cinsi araç olması nedeniyle ilgili araca ait OGS/HGS ürünü bulunmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı; Davaya konu ... plaka sayılı aracın dorse cinsi araç olması nedeniyle ilgili araca ait OGS/HGS ürünü olmadığı için tahsilat yapılmadığı, - tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı; Davaya konu ... plaka sayılı aracın dorse cinsi araç olması nedeniyle ilgili araca ait OGS/HGS ürünü olmadığı için tahsilat yapılmadığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı; Davaya konu ... plaka sayılı aracın dorse cinsi araç olması nedeniyle ilgili araca ait OGS/HGS ürünü bulunmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı; ... plaka sayılı aracın dorse cinsi araç olması nedeniyle ilgili araca ait OGS/HGS ürünü bulunmadığı için yapılamadığı, rutin OGS/HGS uygulamalarında ihlâlli geçişi izleyen 15 gün içinde bakiyenin uygun hale getirilip getirilmediği davacı otoyol sistemi tarafından kontrol edildiği, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi; Davaya konu ... plaka sayılı aracın dorse cinsi araç olması nedeniyle ilgili araca ait OGS/HGS ürünü bulunmadığı, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı; Genel uygulama itibari ile davacı otoyol işletmecisinin sistemlerinin tahsil ettiği veya nakit/kredi kartı ile ödeme yapılan geçişlerin sisteme kaçak geçiş olarak girdiğinin tespit edilmediği kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve devamı maddelerine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V'e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." mahkememizde açılmış olan davanın bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502'ye göre; "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır." Davacı şirket otoyol ve köprü işletme hizmeti vermekte olup iki taraf arasında yazılı sözleşme bulunmasa da aralarında ki hukuki ilişki 6098 sayılı TBK m. 502'ye göre vekâlet ve iş görme sözleşmesi niteliğindedir. Aynı maddeye göre; "Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır."
Davacı şirket vermiş olduğu otoyol ve köprü geçiş hizmetinin karşılığının davalının araçlarında bulunan OGS ya da HGS isimli okuyucuların bağlı bulunduğu hesapta yeterli para bulunmaması nedeniyle alamadığını belirterek tahsil edemediği geçiş ücretlerini ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V'e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT'den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yukarıda belirtilen gerekçeler ve bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere ihlâli geçiş sırasında çekicinin ön plakasının davacı otoyol işletmecisine ait sistem tarafından
resminin yarım çekildiği (okuyamadığı) için ihlâlli geçiş cezalarını dorse plakasına yazıldığı, bu haliyle uyuşmazlığa konu arasında ihlali geçiş yapmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik 21,4-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 148,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-2021/22582 Arabuluculuk numaralı dosyasında sarf kararı yazılmadığından bu konuda hesaplama yapılmasına yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 29/06/2022
Katip ...
Hakim ...