T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/651
KARAR NO: 2021/819
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/09/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu müvekkili olan davacının takibe konu faturalar ile davalıya değişik evsafta malı sattığını ve davalının malı teslim aldığının ticari defterlere işlendiğini ancak ödemelerini geciktirdiğini ve takibe konu cari hesap borcunu müvekkilin oyalayarak ödememe yoluna gittiğini, bunun üzerine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlunun takibe karşı haksız olarak itirazı nedeniyle işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazın iptali ile 101.966,00TL borcunun takip tarihinden itibaren işlemeye başladığını, ticari faiz, takip öncesi işlemiş ticari faiz olan 18.098,07TL ile birlikte tahsilini ve borçluların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/10/2021 tarihli dilekçesi ile; konusu ve tarafları aynı olan Mahkemeniz dosyası olan 2021/651 Esas Saylı dosyasının sevhen İcra Hukuk Mahkemesinde açıldığını, davanın ticari dava oluşu, süreli ve hak kaybının önüne geçmek amacı ile yine mahkemenizde görülen 2021/635 Es. Sayılı dava açıldığını, İcra Hukuk Mahkemesinin sevhen yanlış açılan davayı görevsizlik ve yetkisilik sebebi ile tevzi bürosuna yönlendirmesi sureti ile huzurdaki davanın açılmış olup mahkemeniz nezdinde görülen her iki davanın da taraflarının ve konusunun aynı olması nedeni ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu uyuşmazlığın, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali talebinden ibaret olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 2021/635 Esas sayılı dosyasının netice-i talebi de ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddenin 1-ı bendinde ''Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması'' hususu, dava şartı olarak belirtilmiştir. HMK 115. maddenin 2. Fıkrasına göre ''Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.'' Bu bağlamda; aynı davanın daha önceden mahkememizin 2021/635 esas sayılı dosyası ile açılmış olduğu ve halen görülmekte olduğu anlaşılmakla; davanın HMK madde 114/1-ı ve 115/2 gereğince derdestlik sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK madde 114/1-ı ve 115/2 gereğince derdestlik sebebi ile usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 1.450,08TL harçtan mahsubu ile artan 1.390,78TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
3-Arabuluculuk dosyasında sarf kararı bulunmadığından bu konuda hesaplama yapılmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.12/10/2021
Katip
*e-imzalıdır
Hakim
*e-imzalıdır