T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/656
KARAR NO:2023/885
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/10/2021
KARAR TARİHİ:19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu şirketin Üye İşyeri Sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiği, üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen işlemlerden doğan toplam 78.987.08 TL banka alacağının ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürülüğünün ... E. Dosyası üzerinden yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, ödeme emrinin şirketin mümessili olmayan ve evrak almaya dahi yetkisi bulunmayan personele tebliğ edildiği iddiasının .... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kabul edildiği ödeme emrinin tebliği tarihinin öğrenme tarihi olan 20.12.2019 olarak düzeltilmesine karar verildiği, işbu kararın Yargıtay ilamı işle kesinleştiği, müvekkil banka tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin daha sonra kart hamilleri tarafından ... talebinde bulunulduğu, müvekkil bankaca ilgili kart hamillerine ödemeler yapıldığı ancak söz konusu ödemelerin davalı şirketten tahsil edilemediği itirazın iptali talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İstanbul'un Karaköy ilçesinde mukim ...'in dava konusu uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte müvekkil şirketin sahibi olduğu bir otel işletmesi olduğu, otelde konaklamak ve otelden hizmet almak isteyen müşterilerin otel rezervasyonlarını internet üzerinden kredi kartlarını fiziken kullanmaya ihtiyaç duymadan kredi kartı bilgilerini girmek suretiyle yapabildikleri, davacı bankanın kendi müşterilerinin ... talepleri yapması üzerine ücretleri kendilerine iade etmiş olduğu, ancak bu bedelleri müvekkil şirketten talep ettiği, ... itirazında bulunan yabancı müşterilerin müvekkil şirketi dolandırmış olan acente tarafından otelde konaklamaya yönlendirildikleri, müvekkil şirketin çalıştığı bankalardan komisyoncuların yönlendirdiği müşterilerin ... itirazında bulundukları ve otel hesabına yapılan ödemelerin kendilerine iade edildiği bilgisinin geldiği, müvekkil şirketin ... itirazında bulunan müşterilerin tümünün aslında komisyoncuların yönlendirdiği müşteriler olduğunu tespit ettiğinde, bahsi geçen komisyonculara ulaşmayı denese de ulaşamadığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğu, dosyada verilen KYODK ın Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile kesinleştiği, davacı bankanın gerekli önlemlerin alınması hususunda ve 3D Secure ile ödeme yönteminin kullanılmasının önemi hakkında hiçbir bilgilendirme yapmadığı, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;Taraflar arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, davacıya ait pos cihazı sayesinde davalı otelin hesabına alacaklar kaydedildiği, ancak daha sonra kart hamillerine işlemleri kendilerinin yapmadığından bahisle ters ibraz talebinde bulundukları, davacı bankanın kart hamillerine ödeme yaparak bu miktarları davalıya borç olarak kaydettiği, davacının bu işlemlerinin usulüne uygun olup olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak ... Harcama İtiraz Dilekçeleri ve Takas Kayıtları celp edilmiştir.... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak 2019/... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Uluslararası ... kuralları uyarınca, bir itiraz söz konusu olduğunda, üye işyeri bankası tarafından, üye işyerinden itiraz konusu harcamalara ilişkin belgelerin sunulması talep edilmekte, belgelerin verilen süre içerisinde ibraz edilmesi halinde, bu bilgi ve belgeler kart hamili bankasına iletilmektedir. Kart hamillerinin itirazının giderilip giderilememesine ilişkin aksiyon kart hamili bankası tarafından alınmaktadır. Nihayetinde Kart Hamili Bankası tarafından, kart hamillerinin itirazının giderilmemesi halinde Uluslararası Kart Çıkartan Kuruluşlara Ait Kurallar tahtında davacı Bankaya bu tutarlar borç geçilmektedir. Borç olarak geçilen bu tutarlar ise Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında üye işyerine borç olarak geçilmektedir. Kart Hamili Bankasından davacı Bankaya (Üye İşyeri Bankası olması sebebiyle) gönderilen belge istem talebi davalı şirket tarafından teslimat yapıldığına dair evrakların gönderilmesi yoluyla karşılanmış, ve davalı şirketin iletmiş olduğu belgeler Kart Hamili Bankası olan yurt dışı bankasına iletildiği, harcama itirazları dava dışı kart bankası tarafından değerlendirilmiş ve sonuçlandırılmıştır. Dava dışı Kart Hamili Bankası tarafından harcama itirazının kart hamili lehine sonuçlandırılması sebebiyle harcama tutarları davacı Bankaya borç geçilmiş, daha sonra ise davacı ile davacı Banka arasında kurulu olan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında harcama tutarları davalı şirketten talep edilmiştir. Dolayısıyla davalı üye işyeri hem yasadan hem de sözleşmeden doğan ispat yükünü Uluslararası ... kurallarına göre kart hamilleri bankasına ifa edemediğinden 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun İspat Yükü başlıklı 32 inci maddesi ile yukarıda Yargıtay kararı doğrultusunda, davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu,kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacı bankanın 23.10.2019 ihtarname tarihi itibarı ile 78.987.08-TL alacak talebinde bulunduğu, tespit edilmiş ise de , davacı banka tarafından sayın mahkemenize bildirim yapılan 9 adet işlemle ilgili davalının hesabından yapılan tahsilatları gösteren ve ihtarname rakamı olan 78.987.08-TL na masıl ulaşıldığını gösteren hesap ekstresinin sunulması gerektiği, ayrıca davacı bankanın takip talebinde istenen faiz oranının açıklattırılması gerektiğinin, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Bankanın alacağının hesaplanması işlemi yapılaması sebebinin, önceki bilirkişi raporunda da talep edildiği halde 78.987.08 TL alacak rakamı açıklanmamış, davacı banka vekili tarafından verilmiş olan Bilirkişi Raporuna beyan dilekçesinde: İşbu belgeler uyarınca davalı şirketten haklı sebeplerle tahsil edilen tutar:
23.07.2019 tarihinde 2.925.00 EURO
30.07.2019 ' 4.870.00
06.08.2019 ' 3.761.68
07.08.2019 ' 2.369.00
20.09.2019 ' 1.720.00
14.10.2019 ' 2.730.00
21.07.2019 ' 29.90
Şeklinde toplam 18.460.38 olarak hesaplanmıştır' Şeklinde kuşku doğurucu bir beyanda bulunulduğu görülmektedir. Bu tutarların bir kısmı davacı bankanın Mahkemeye göndermiş olduğu 31.01.2022 tarihli müzekkere cevabındaki tabloda da mevcuttur. Davacı banka tarafından: Davalı şirkete ait mevduat hesabı ekstresinin dava dosyasına ibraz edilmesi, davacı bankanın müzekkere cevabında verilen ve raporumuzda da: İhtarnamedeki 78.987.08 TL lik banka alacağının Üye İşyeri Sözleşmesi Alacağı kalemi için kart bazında ve alt alta toplandığında 78.987.08TL yapacak şekilde bir tablo verilmesi. Takip Talebindeki 78.087.44-TL Üye İşyeri Sözleşmesi Alacağı kalemi için kart bazında ve alt alta toplandığında 78.087.44-TL yapacak şekilde bir tablo verilmesi.Davacı banka takip talebi ile talep etmiş olduğu %54 nispetindeki faiz oranını dava dosyasına belgelemelidir. Anlatım şeklinde bir açıklama ve T.C Merkez Bankasına bildirilmiş olan faiz oranı kabul edilmeyecektir. Fiilen uygulan faiz oranı tespit edilmeye çalışılmaktadır. Mehaz: Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2016/... Esas 2017/... Karar 05.12.2017 Tarih, “……..Diğer yandan kredi alacağma uygulanacak olan temerrüt faizinin kredi hesabının kat edildiği tarihte aynı tür kredilere uygulanan akdi faiz tespit edilerek sözleşme hükümleri uyarınca bunun %50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanması gerekirken Merkez Bankası'na bildirilen ve krediye fiilen uygulanmayan temerrüt faizinin alacağın tespitinde esas alınmasında kabul şeklinde doğru görülmemiştir." Şeklindeki kararı ( aynı konuda çok sayıda Yargıtay kararı mevcuttur. ) Eksik bilgiler ikmal edildiğinde davacı bankanın Takip Talebi tarihi itibariyle davalı şirketten olan alacağı Ek Rapor tanzimi suretiyle hesaplanacağının sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Raporda alacağın tespit edilememiş olmasının nedeninin davacının alacağını ispat edememiş olması olduğu, raporda alacağın tespit edilememiş olmasının ana nedeni hesap ekstresini dosyaya sunulmamış olmasıdır. Uygulanan kur da belirtilmediğinden talep edilen alacak tutarı kontrol edilememiştir. Davaya konu işlemlerin tespiti yapılmış olup, alacağa esas olaylar dosyadaki belgelerle doğrulanmıştır. Dava konusu olayda banka alacağı karşı bankalardan ... kayıtları geldiği anda doğar çünkü sistem takaslaşmayı anında yapar. ... tutarları uluslararası takas organizasyonları tarafından ... işlemleri gerçekleşip üye işyeri bankasına gönderilirken bedelleri tahsil edilip üye işyeri bankasının hesabından alınır. Bankanın ayrıca ödeme yapmak işlem bedellerini göndermek gibi işlemleri söz konusu olmaz. Uyuşmazlığın hakem komitesine intikal ettiği ve sonucu hakkında bir karar sunulmamış olduğu davacının karşı bankaya ödeme yapıp yapmadığının belli olmadığı dava konusu işlemler banka tarafından hakem heyetine götürülmemiştir. Hakem heyetine götürülebilmesi için gereken haklı nedenler söz konusu değildir. Kök raporda çhargeback nedenlerinini haklılığı açıkça anlatılmıştır. Bu durumda hakem heyetine yapılacak başvurular esasa dahi girilmeden reddedilecek olduğundan banka işlem başına büyük paralar cezalara muhatap olacaktır. Bankalar bu tür vakalarda hakem heyetine başvuramazlar. Bankanın ödemeleri nasıl yapmış olduğu da açıklanmıştır. Uluslararası itiraz kuralları gereğince müvekkil tarafından imzalı belge sunulmadığından tutarların müvekkile borç kaydedildiği oysa kredi kartıyla yapılan rezervasyon kayıtları ileri tarihli olduğundan ve henüz hizmet verilemediğinden imzalı belge sunulamayacağı, itiraz ve ... nedeni sahte isimlerle gerçek kart numaralarının kullanılmış olmasıdır. Gerçek kart sahipleri usulsüzlükleri ancak kredi kartı hesaplarını incelediklerinde veya hesap ekstresi kendilerine ulaştığında fark edebilecektir. İtiraz da doğal olarak bundan sonra gelecektir. İşlemler 3D secure kapsamında yapılan işlemler olmadığı için bankalar ... taleplerini derhal karşılamak ve uygulamaya koymakla mükelleftir. İşyeri ... işleminde itiraz etmek isterse işlemin gerçek kart hamili tarafından yapıldığı ispat ile yükümlüdür. Davalı işyerinin bu şansı olmadığı açıktı çünkü kart hamillerinin isimleri ve kimlikleri çok farklı gelmiştir. 3D olmayan mesafeli işlemlerin riski budur. İşyerleri bu risklerden korunmak için 3D secure ile işlem yapmaya yönelmişlerdir. Kart hamillerinin işlemlerde 3D secure yöntemini kullanıp kullanmadıklarının araştırılmasını, eğer işlemler için kart hamillerinin cep telefonlarına şifre geldiyse müvekkil sirketin sorumlu olmayacağı, Davalının bu sorusu yerinde değildir. Çünkü 3D Secure işlemler işyerinin talebi ile başlar. İşyerinden habersiz 3D Secure işlem yapılamaz. Kaldı ki 3D Secure işlemlere, bu olayda uygulanan neden kodlarının uygulanarak ... yapılması öncelikle sistemler tarafından önlenir. 28.3.2023 tarihli yazı ekinde bankadan temin edilen hesap ekstresinde yer alan kayıtlara göre; ... konusu olmuş 8 adet işlem söz konusudur. Toplamı 18.376,48 Eurodur. Bu işlemlerin 6.240,68 Euro tutarındaki üç adedi tabloda görüldüğü gibi, davalının hesabından tahsil edilmiştir. 12.135,80 euro tutarında bir alacak kalmıştır. Bu tutar ihtarname tarihi olan 23.10.2019 günü cari T.C.Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden liraya çevrildi; 78.987,07 liralık alacak tutarına ulaşılmaktadır. İhtarnamenin 25.10.2019 günü tebliğ edildiği, 24 saat ödeme süresi verildiği, temerrüt tarihinin 26.10.2019 olarak tespit edildiği kök raporda da belirtilmiştir. ... Müdürlüğü tarafından ödeme emri 4.12.2019 tarihinde tanzim edilmiştir. ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile de ödeme emri tebliğ tarihi 20.12.2019 olarak tespit edilmiştir.Takibe esas alacak tutarı hesaplanırken; Kat tarihinden temerrüt tarihi olan 26.10.2019 tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekecektir. Hesap kat tarihinden takip tarihine kadar geçen 56 gün için o dönemde cari olan %18,25 oranından faiz hesaplanması gerekecektir. Faiz 78.987,07x 55 x18, 25/36000=2.202,31 BSMV 2201,31*0,05=110,11 bu hesaba göre talep edilebilecek tutar, 2.201,31 lira faiz, 110,11 lira BSMV, 78.987,07 lira asıl alacak olmak üzere toplam 81.299,49 liradır. Takip tarihinden sonra, alacağın tamamen tahsil ve tasfiyene kadar geçecek süre için asıl alacak üzerinden avans faizi tahakkuk ettirilmesine devam edilmesi gerekeceğinin sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davacı banka ile davalı arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davalının borcunu ödemediğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.
Davacı banka ile davalı arasında 05/07/2012 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığı, davalı/borçlu şirketin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle, sözleşmenin davacı banka tarafından feshedildiği, sözleşmenin feshi ve davalının üye işyeri sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilen işlemlerinden doğan toplam 78.987,08 TL'nin davacı banka alacağının ödenmesi talebi .... Noterliği'nin 23.10.2019 Tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi
ile davalıya bildirildiği ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödememesi sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul
... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır.Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmıştır. Bu bilirkişi raporlarında da belirtildiği gibi, davacı banka alacağı yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ; 28.3.2023 tarihli yazı ekinde bankadan temin edilen hesap ekstresinde yer alan kayıtlara göre; ... konusu olmuş 8 adet işlem söz konusudur. Toplamı 18.376,48 Eurodur. Bu işlemlerin 6.240,68 Euro tutarındaki üç adedi tabloda görüldüğü gibi, davalının hesabından tahsil edilmiştir. 12.135,80 euro tutarında bir alacak kalmıştır. Bu tutar ihtarname tarihi olan 23.10.2019 günü cari T.C.Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden liraya çevrildi; 78.987,07 liralık alacak tutarına ulaşılmaktadır. İhtarnamenin 25.10.2019 günü tebliğ edildiği, 24 saat ödeme süresi verildiği, temerrüt tarihinin 26.10.2019 olarak tespit edildiği kök raporda da belirtilmiştir. ... Müdürlüğü tarafından ödeme emri 4.12.2019 tarihinde tanzim edilmiştir. ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile de ödeme emri tebliğ tarihi 20.12.2019 olarak tespit edilmiştir.Takibe esas alacak tutarı hesaplanırken; Kat tarihinden temerrüt tarihi olan 26.10.2019 tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekecektir. Hesap kat tarihinden takip tarihine kadar geçen 56 gün için o dönemde cari olan %18,25 oranından faiz hesaplanması gerekecektir. Faiz 78.987,07x 55 x18, 25/36000=2.202,31 BSMV 2201,31*0,05=110,11 bu hesaba göre talep edilebilecek tutar, 2.201,31 lira faiz, 110,11 lira BSMV, 78.987,07 lira asıl alacak olmak üzere toplam 81.299,49 liradır. Takip tarihinden sonra, alacağın tamamen tahsil ve tasfiyene kadar geçecek süre için asıl alacak üzerinden avans faizi tahakkuk ettirilmesine devam edilmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında asıl alacak yönünden talep edilen miktar bilirkişi raporunda tespit edilen miktardan az olduğu için taleple bağlılık ilkesi gereği asıl alacak 78.087,44 tl olarak kabul edilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE;
Davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 78.087,44 TL asıl alacak, 2.201,31 TL faiz, 137,81 TL noter masrafı olmak üzere toplam 80.426,56 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden asıl alacağın tamamen tahsil ve tasfiyesine kadar geçecek süre için asıl alacak üzerinden avans faizi uygulanmasına,
İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.493,94-TL nispi karar harcının, peşin alınan 997,81-TL harcın mahsubu ile geri kalan 4.496,13-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.190,13-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 1.065,61-TL (59,30-TL BHV, 8,50-TL VSH, 997,81-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.592,80-TL (292,80-TL tebliğler ve posta, 6.300,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.418,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 150,00TL (tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3,98-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 34,99-TL'sının davacıdan, 1.285,01-TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.