T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/700
KARAR NO:2022/122
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:26/10/2021
KARAR TARİHİ:02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yazılımlara dair bakım ve destek hizmetlerinden kaynaklanan ticari ilişkide davalı şirket 123.788,59 TL cari hesap borcunu ödemekten kaçındığını, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibi durdurduğunu, davlı şirketin icra takibine icra takibi durdurduktan sonra 17.000,00 TL kısmi ödeme yaptığını, davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın tek başına para borcu olduğu iddiası gerçeği yansıtmamakta olduğunu, kesinleşmiş bir alacakta bulunmadığını, davanın yetkisiz İcra Dairesinde başlatıldığını, müvekkili şirketin adresinin, icra takibinde ve Mahkemenize sunulan dava dilekçesinde “... ... Mah. ... Cad. A Blok No: 42 D:1 ...” olduğunu, söz konusu icra takibinde yetkili İcra Dairesi İstanbul Anadolu İcra daireleri olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından sözleşmeden kaynaklı edimler ifa edilmiş olmasına karşın bakiye hizmet bedelinin tutarı ve ödeme şekli hususunda taraflar arasında ihtilaf olunduğunu, bu borcun ödenmesi hususunda taraflarca yapılan anlaşma uyarınca 27.07.2021 tarihinde 17.000,00.TL. ödeme yapıldığını, ancak davacı şirketin, işbu sözlü anlaşma şartlarına uymadığını, hizmet verimini sonlandırdığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dosyada taraf vekillerince bildirilen deliller toplanmıştır.
Dava, taraflar arasındaki ...tedarik sözleşmesi kapsamında verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemli davada öncelikle davanın dayanağı olan takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun ivedilikle değerlendirilmesi gerektiğinden takip tarihinde davalı adresinin İstanbul/Tuzla olduğu, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine sunmuş olduğu 06/08/2021 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirttiği, buna rağmen takibin İstanbul İcra Müdürlüğü dosyasında kalmaya devam ederek davacının İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olması sebebiyle İstanbul Mahkemelerinde itirazın iptali davası açtığı, davacının sunmuş olduğu sözleşmenin 12. Maddesinden İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmış olup HMK mad. 17 gereğince yetki şartı olarak İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın iptali davası için takibin yetkisiz olan İstanbul İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır. Davanın dayanağı olan takibin, yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olmasından dolayı ve usuli hükümlerin takibin başlatıldığı döneme göre değerlendirilmesi gerektiğinden davalının İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun olarak başlatılan icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.204,75-TL harçtan mahsubu ile artan 1.124,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan ya//ılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan arabulucu Murathan Bıçakçı'ya 1.320,00 TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümlerine göre davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır