T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/705 Esas
KARAR NO:2025/706
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:27/10/2021
KARAR TARİHİ:08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Mahkemece yapılan inceleme ve toplanan delillerden; 22.08.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...–... karayolunda seyir halindeyken, kimliği belirlenemeyen bir aracın aniden önüne çıkması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motosikletin yaklaşık 10 metre sürüklenerek karşı şeritten gelen ... marka araca çarptığı, kaza sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ...’nın ağır şekilde yaralandığı, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsü ... ile kimliği belirsiz araç sürücüsünün müşterek kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Kaza sonrası motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle olay yerini terk ettiği, kimliği belirsiz araç sürücüsünün de kaza yerinden kaçtığı, davacının ise ağır yaralanarak ... Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığı, bu sebeple kaza tespit tutanağı düzenlenemediği belirlenmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalandığı, ayrıca kimliği belirsiz aracın neden olduğu zararlar yönünden Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince ... Hesabı’nın sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığı, önce ... Devlet Hastanesi’nde, ardından ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde uzun süre tedavi gördüğü, sağ ayağında çoklu kırıklar meydana geldiği, ameliyatlar sonrası platin takıldığı, yaklaşık altı ay süreyle yatalak kaldığı, halen koltuk değneğiyle yürüyebildiği ve yaşam kalitesinin ciddi biçimde azaldığı tıbbi belgelerle sabittir. Davacının kazadan sonra hem fiziksel hem psikolojik olarak olumsuz etkilendiği, uzun süre bakım ve yardıma muhtaç kaldığı, çalışma gücünde kalıcı azalma meydana geldiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından ... Sigorta A.Ş. ve ... Hesabı’na 13.07.2021 tarihinde gerekli belgelerle başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle yasal başvuru yolları tüketildikten sonra işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yine dava öncesi 2021/8692 büro numaralı ve 2021/78090 arabuluculuk numaralı dosya üzerinden arabuluculuk başvurusu yapılmış, taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması üzerine yargı yoluna başvurulmuştur. Anayasa Mahkemesi’nin 09.09.2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ve 92. maddelerinde yer alan bazı ibarelerin iptali üzerine, maluliyet oranı ve tazminat hesabında Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerektiği, hesaplamalarda TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yönteminin esas alınmasının gerektiği belirtilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin maluliyet tespitinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu’nda yapılmasını talep etmiştir. Sonuç olarak; meydana gelen kazanın davacının herhangi bir kusuru olmaksızın gerçekleştiği, davacının ağır bedensel zarara uğradığı, kazaya karışan motosikletin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı, diğer aracın kimliğinin belirlenememesi nedeniyle ... Hesabı’nın da sorumlu olduğu, davacıya yapılan başvurulara rağmen ödeme yapılmadığı ve zorunlu arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeniyle uğradığı toplam 300 TL maddi zararın, davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Hesabı tarafından müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Mahkemece yapılan yargılama sırasında, davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan savunmada özetle; öncelikle Sigortacılık Kanunu gereğince müvekkil şirkete dava öncesinde usulüne uygun yazılı başvuru yapılmadığı, başvuru sırasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen zorunlu belgelerin tamamının sunulmadığı, eksik evrak nedeniyle talebin değerlendirilemediği ve bu sebeple başvuru şartının gerçekleşmediği ileri sürülmüştür. Bu durumda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddi gerektiği belirtilmiştir. Davalı vekili ayrıca, dava dilekçesi ekinde yer alması gereken delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, HMK’nın 121. maddesi gereği bu belgelerin davalıya tebliği zorunlu olduğu halde bu usule uyulmadığını, deliller kendilerine tebliğ edilmeden savunma hakkının tam olarak kullanılmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir. Bununla birlikte, ceza soruşturma dosyasının celbi talep edilerek, olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları ve olası bir uzlaşmanın varlığı bakımından inceleme yapılması gerektiği, zira uzlaşma bulunması halinde davacının tazminat talebinde bulunamayacağı, uzlaşmanın edimli veya edimsiz olmasının fark etmeyeceği, uzlaşma halinde davanın reddinin gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı vekili, müvekkil şirketin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi ve yol masraflarının ise teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuştur. İlgili mevzuat gereği bu kalemlerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, ZMSS Genel Şartları uyarınca sigorta şirketlerinin bu giderlerden sorumlu olmadığını, dolayısıyla bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi için tam teşekküllü hastaneden alınacak, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun bir sağlık kurulu raporunun dosyaya sunulması gerektiği, bu raporun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir. Kusur oranının belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiği, zira olayın oluşuna ilişkin mevcut bilgi ve belgelerin yetersiz olduğu, tarafların kusur oranlarının netleştirilmesinin adil bir hüküm kurulabilmesi için zorunlu olduğu savunulmuştur. Ayrıca, davacının yolcu sıfatıyla motosiklete bindiği, sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek bu araca binmesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu, ayrıca kaza sırasında kask ve dizlik takmadığı için Yargıtay içtihatları uyarınca en az %20 oranında kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı vekili, davacının maluliyetine ilişkin tazminat hesaplamasında TRH-2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, temerrüt tarihinden önce muaccel bir alacak bulunmadığından faiz talebinin de ancak dava tarihinden itibaren geçerli olabileceğini, ayrıca ticari, temerrüt veya avans faizine hükmedilemeyeceğini beyan etmiştir. Sonuç olarak, davalı sigorta şirketi vekili; davacının başvuru şartını yerine getirmediği, geçici zarar kalemlerinin teminat kapsamında olmadığı, maluliyet ve kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği, SGK tarafından yapılmış ödemelerin varsa mahsup edilmesi zorunluluğu bulunduğu, müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu gerekçeleriyle, davanın usulden reddine; bu mümkün görülmezse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava, davacı ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla, ...–... yolu üzerinde aniden karşısına çıkan bir aracın sebep olduğu trafik kazasında yaralanması sonucu talep ettiği maddi tazminata ilişkindir. Davacı tarafından Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan müracaat neticesinde, TCK’nın 73. maddesi gereğince altı aylık şikâyet süresi içinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş; bu nedenle tazminat talebinin hukuken dayanaksız olduğu ileri sürülmüştür. Davalı ... Hesabı vekili, öncelikle kazaya ilişkin olarak plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığını ve kusurunu ispat yükünün davacıda olduğunu, aksi halde davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Ayrıca, olayla ilgili savcılık dosyasında davacının, kazaya karıştığı iddia edilen ... ... marka aracın sürücüsünün ismini “...” olarak beyan ettiği ve telefon numarasını bildirdiği, bu sebeple kazaya karışan aracın tespit edilebilir durumda olduğu, dolayısıyla ... Hesabı aleyhine açılan davada husumet bulunmadığı ileri sürülmüştür. Davalı vekili, ... Hesabı’nın sağlık giderleri, bakıcı ücreti, yol gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını; Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi ve ZMMS Genel Şartları uyarınca bu giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca, kaza hatır taşıması kapsamında meydana geldiğinden, ... Hesabı’nın bu zarardan sorumlu tutulamayacağı, mahkeme aksi kanaatte olsa dahi tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiği savunulmuştur. Davalı taraf, davacının kaza sırasında kasksız ve koruyucu ekipmansız şekilde motosiklete binmesi sebebiyle müterafik kusurlu olduğunu, zararın artmasına kendi kusuruyla neden olduğunu ileri sürerek tazminatta en az %20 oranında kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Ayrıca, davacının sunduğu sağlık raporunun sürekli iş göremezlik tespitine elverişli olmadığı, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu veya üniversite hastanelerinden alınacak raporların esas alınması gerektiği, bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği belirtilmiştir. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, tazminat kalemlerinin belirlenebilir nitelikte olduğunu ileri sürerek davanın usulden reddini talep etmiştir. Ayrıca, ... Hesabı’nın sorumluluğunun, kaza tarihi itibarıyla geçerli olan 360.000,00 TL teminat limiti ve sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğu, teminat limitini aşan zararlardan sorumlu tutulamayacağı ifade edilmiştir. Diğer taraftan, tazminat hesaplamasının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, %1,8 teknik faiz ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılması gerektiği, Anayasa Mahkemesi’nin 09.10.2020 tarihli iptal kararının geçmişe etkili olmayacağı vurgulanmıştır. Son olarak, davalı vekili ... Hesabı aleyhine avans faizi uygulanamayacağını, yalnızca yasal faizin söz konusu olabileceğini ve zarardan sorumlu diğer kişiler olan araç sürücüsü ile işletenin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Tüm bu gerekçelerle davalı ... Hesabı vekili, davacının maddi tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ispat yükünü yerine getirmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın öncelikle usulden, bu mümkün görülmezse esastan reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'na müzekkere yazılarak 2019/... Soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
... Üniversitesi Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak ...'ya ait bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
... Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait ... nolu Trafik Sigorta poliçenin sureti celp edilmiştir.
... Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak ...'ya ait cd ortamında radyoloji görüntüleri celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 14.846,65 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 265.784,21 TL olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulunun 15.02.2024 tarihli raporunda davacının geçici veya sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 27.10.2021 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 09/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat edilmiş olması hasebiyle davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından davanın konusuz kaldığı; hal böyle olunca sadece davalı ... Hesabı'nın %65 kusur sorumluluğu esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinden, davası konusuz kalan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin dışlandığı ve nazara alınmadığı, davacının davalı ... Hesabı’ndan talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 7.423,33 TL olduğu, davacının davalı ... Hesabı’ndan talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 164.649,36 TL olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulunun 15.02.2024 tarihli raporunda davacının geçici veya sürekli olarak bakıcıya ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakıcı gideri maddi zarar hesabına yer olmadığı, temerrüt başlangıcının ... Hesabı yönünden 27.10.2021 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/01/2023 tarihli ATK raporunda özetle; "Sürücü ...’ün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, kimliği belirsiz sürücünün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49, 54 maddeleri kapsamında açılan haksız fiile dayalı maddi tazminat davasıdır.
22/08/2018 tarihli trafik kazasında, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motorsiklet seyir halinde iken karşı yönden gelerek dönüşe geçen kimliği ve plakası belirsiz sürücünün kullanmakta olduğu araç nedeniyle motorsiklet sürücüsü dava dışı ...'ün hakimiyetini kaybederek düşmesinden kaynaklı yolcu olan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacı kaza sebebiyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatını, yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş'den ve kazaya sebebiyet veren kimliği ve plakası belirsiz sürücü nedeniyle ... Hesabı'ndan talep etmiştir.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını ve bakıcı giderini talep etmektedir. ... Hesabı Yönetmeliği m. 9'a göre; "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için," teminat sağlamaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Buna göre talep edilebilir.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için ATK raporu aldırılmış olup, 30/01/2023 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motorsikletin sürücüsünün %50, kimliği belirsiz sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 15/02/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre; davacının sürekli maluliyetinin %12 oranında olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporu usul ve yasaya uygun, mahkememiz ile istinaf ve yargıtay denetime elverişli görülmekle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 04/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sürekli işgöremezlik zararının 265.784,21 TL, geçici iş göremezlik zararının 14.846,65 TL olduğu, bakıcı gideri zararının bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 23/08/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde tazminatın bir kısmı ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiğinden ... Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 17/03/2025 tarihli müzekkere cevabında, dava konusu kaza sebebiyle davacıya 43.362,4399-TL Geçmiş Dönem Tazminatı, 119.267,946-TL Gelecek Dönem Tazminatı, 6.768,93335-TL Geçici İş Görmezlik Tazminatı, 600,688983-TL Bakıcı Gider Tazminatı ödemesi olmak üzere toplam 170.000,00 TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemeler de gözetilmek suretiyle hesaplama yapılması için aktüer bilirkişiden ek rapor tanzimi istenilmiş, 09/06/2025 tarihinde düzenlenen ek raporda; davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat edildiğinden, yalnızca davalı ... Hesabının sorumlu olduğu kimliği belirsiz sürücünün %50 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle davacının davalı ... Hesabından talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 164.649,36 TL, geçici iş göremezlik zararının 7.423,33 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davalı vekili rapora karşı itirazlarında hesaplamanın teknik faiz gözetilerek yapılmasını iddia etmiş ise de yerleşik istinaf ve yargıtay ilamları gözetilerek progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Davalı vekili hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği itirazında bulunmuş ise de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/2440 esas, 2017/9337 karar sayılı ilamında da belirttiği üzere, hatır indiriminden sadece hatır için taşıyan tarafın yararlanması gerekmektedir. Dava dilekçesinden ve dosyanın incelenmesinden, davalı ... Hesabı'nın davalı gösterilmesinin dayanağı, davacının yolcu olduğu motorsikletten değil, plakası ve sürücüsü belirsiz karşı araçtan kaynaklı olması sebebiyle ... Hesabı'nın hatır taşımasından yararlanamayacağı anlaşılmış, hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır. Davalı rapora karşı itirazında son olarak davacının kask takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de ATK raporunun incelenmesinde, maluliyetinin diz eklemi hareket kısıtlılığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, topuk hareket kısıtlılığı hususlarından kaynaklandığı açıklanmakla, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücülerinin ve yolcuların koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken yönetmelikte dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmadığı, davacının kask takmaması ile yaralanması arasında illiyet bağının bulunmadığı, öte yandan davacının araçta yolcu konumunda olduğu anlaşılmakla müterafik kusur indirimi uygulanmamış ve 09/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacı vekili 23/08/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş ile yapılan sulh müzakereleri neticesinde tazminatın bir kısmı ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiğinden ... Sigorta A.Ş yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmekle ... Sigorta A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş, 30/10/2024 tarihli dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik tazminatı için 132.892,10 TL'ye geçici iş göremezlik tazminatı için 7.423,32 TL'ye artırmış, bakıcı gideri için 100,00 TL'lik tazminat talebini ise artırmamıştır. Daha sonra 23/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 164.649,36 TL'ye ıslah etmiştir. Diğer kalemler yönünden talebini sabit tutmuştur. Davacının davası belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğinden talep artırım dilekçesinden sonra davasını ıslah hakkı bulunduğu gözetilerek davacının talebinin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 164.649,36 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 7.423,32 TL, bakıcı gider için 100,00 TL olduğu değerlendirilerek, davalı ... Hesabı yönünden davanın kabulü ile 164.649,36 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 7.423,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 172.072,69 TL'nin 10/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, bakıcı gideri tazminatı yönünden başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ATK raporu ile tespit edildiğinden bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-Davanın davalı ... Sigorta A.Ş yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-164.649,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.423,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 172.072,69 TL'nin 10/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bakıcı gideri için maddi zarar talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.754,29TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile alınan 668,30 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 11.085,99 TL harcın davalılardan ... Hesabı'ndan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Hesabı'na verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 736,10 TL( 59,30 TL BVH, 8,50 TL VSH, 59,30TL peşin harç, 609,00 TL ıslah harcı) harcın davalılardan ... Hesabı'ndan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 16.987,60 TL ( 1.359,60 TL tebliğler ve posta, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 10.628,00 Atk fatura bedeli) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 16.977,40 TL'nin davalı ... Hesabı'ndan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 0,68 TL'sının davacıdan, 1.359,32 TL'sının davalılarda ... Hesabı'ndan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır