T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/714 Esas
KARAR NO:2023/805
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:03/11/2021
KARAR TARİHİ:21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı taşıtan ... firması arasında 02.11.2020 TEKLİF, 30.10.2020 yükleme tarihli Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi tanzim olunduğu, sigortalı gönderen / taşıtan firmanın, ( 2 ) adet istasyon döner tabla niteliğindeki sigortalı emtiayı, ahşap sandık tabanına vidalayarak ve sevkiyat öncesi fotoğrafi çekilerek alıcı firma ile paylaşmak suretiyle davalı taşıyıcı müvekkil şirketin sorumluluğunda İstanbul'dan ...'e sevk edildiği, sigortalı emtianın, taşınması esnasında, taşıyıcının sorumluluğunda iken hasar gördüğü, sigorta ekspertiz raporu ile tespit edilen 68.936,86.-TL tutarındaki hasar bedelinin 08.02.2021 tarihinde sigortalı taşıtana ödendiği, dosyaya ibraz olunan sigorta ekspertiz raporu ile hasarın sebebinin, davalı taşıyıcı firmanın taşıma esnasındaki dikkatsiz tedbirsizliği, yani kusuru olduğu, sigortalı firmaya atfedilecek bir kusurun olmadığı, davalı taşıyıcı firmanın, sigortalı emtiaların kendi sorumluluğunda taşınması esnasında meydana gelen zararın TAMAMINDAN sorumlu olduğu, TTK'unun 1472.maddesine göre, hasar bedelinin sigortalı taşıtana ödendiği, HAKSIZ FİİLİ ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden hukuken sorumlu olanlardan sigortalısına halef olarak GERİ ALMA hakkının tanındığı, ... Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile sigortalıya ödenen 68.936,86.-TL tazminatın tahsili için icra takibine girişildiği, icra takibine itiraz edildiği için takibin durduğu, davalı taşıyıcı şirketin icra takibine yönelik itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu, İtirazın iptaline, icra takibinin devamına, icra takibine haksız yere itiraz edildiğinden, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin otomasyon sistemi ... müşterisi olan "..." müşteri kodlu, dava dışı davacı sigorta şirketinin sigortalı ... VE OTOMASYON SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ temsilcisi, 30.10.2020 günü ... sistemine girerek ... taşıma takip numarasını oluşturarak gönderi yapmak istediğini sistem üzerinden belirterek, gönderen / taşıtan, teslim edileceği adres, gönderi alıcısı teslim adresinin, gönderinin fiziki ağırlığının 141,5 kg olduğu, hacimsel ağırlığının 480 kg olduğunu, Bilgilerinin girildiğini, taşıma ücretinin gönderen tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, başkaca hiçbir bilgi girişi yapılmadığını, müşterisine kestiği fatura bilgisini, malın cinsi / mal kıymeti sütunlarına hiçbir bilgi yapmadığı, aşınmak istenen gönderinin aynı gün saat 17.05.19 da teslim aldırıldığı, saat 19.24.14 de ... aktarma merkezine teslim edildiği, gönderi, 31.10.2021 günü saat 02.02.54 de, teslim adresi ... olan diğer gönderilerle birlikte ...'e sevk edildiğini, 04.11.2020 günü saat 10.42.17 de, gönderi alıcısı adına ...'a teslim edildiği, Teslim esnasında gönderinin hasarlı olarak teslim edildiği hususunda bir şikayette bulunulmadığı, TTK' unun 889.maddesine tevfikan bu hususa yönelik her hangi bir tutanak tanzim edilmemiş ve teslimi müteakip yedi gün içinde yazılı hasar bildiriminde bulunulmamış olduğunu, gönderinin, sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmiş sayıldığını, Aradan sekiz ay kadar bir süre geçtikten sonra, davacı sigorta şirketi, ... Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile davalı müvekkili şirket aleyhine icra takibine giriştiği 68.936,86.-TL asıl alacak, 3.638,07.-TL işlemiş faizi olmak üzere 72.574,93.-TLsının tahsilini istediği, dayanak olarak da ... taşıma takip numaralı KONŞİMENTO ile İstanbul / ... arası taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edilmiş olması gösterildiğini, ödeme emri ekindeki ekspertiz raporunun incelenmesinden, gönderinin dış ambalajında bir hasar bulunduğu, ezilme / yırtılma / çatlama / patlama / bozulma olduğu hususunda bir tespit bulunmadığı, huzurdaki davanın bu sebeple reddini, hasarın varlığının kabulü halinde, hasarın sebebinin, dava dışı sigortalı gönderen şirketin, gönderinin iç ambalajını / paketlemesini yetersiz yapması olduğunu, yaptığı paketlemenin TTK' unun 862.maddesine uygun olmadığını, dolayısı ile TTK' unun 878/1-b maddisine göre hasardan taşıyıcı müvekkili şirket sorumlu olmadığını, davanın bu sebeple reddine karar verilmesini, hasardan müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabulü halinde ise TTK' unun 882.maddesine tevfikan müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutar, 44 kg x 8.33 SDR = 366,52.-SDR' nin, gönderinin, taşınmak üzere müvekkili şirkete teslim edildiği 30.10.2020 tarihinde Merkez Bankasınca belirlenen kur karşılığı Türk Lirası olmakla, bu halde dahi, davacı sigorta şirketinin bu tutarı aşan talebinin reddine karar verilmesini davacının işlemiş faiz talebinin haksız olduğunu, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesini yukarıda izah olunduğu, ekte takdim edildiği emsal kararlar ile sabit olduğu üzere davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin hukuki dayanağı bulunmadığını, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı sigorta şirketini yükletilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü.
DELİLLER;
... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak... esas sayılı Uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Ekspertiz raporunda belirtilen Sovtaj değerinin kadri maruf olduğu değerlendirilerek, dava dışı ... Makine ve Otomasyon San.Tic.Ltd:Şti. tarafından dava dışı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd.Şti. adına tanzim edilen 30.10.2020 tarih ve ... Seri Nolu faturada belirtildiği üzere dava konusu ürünlerin bedelinin KDV Hariç 76.436,86 TL olacağı; sovtaj bedeli 7.500,00TL'nin tenzili ile, hasar tutarının KDV hariç 68.936.86TL olacağı; Davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısına 68.936,86 TL ödemişse de, davalı taşıyıcının 4.299.27 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Bilirkişi Raporunda yer alan Sigorta kapsamında ve tarafların itirazları dışında kalan diğer konularda yapılan değerlendirmelerde bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı, hasarlı ürünlerin dosya kapsamında mevcut fotoğraflarında her birinin 44 kg olduğunun açıkça belli olduğu, hasarlanana ürünlerin iki adet olduğu ve hesaplama yaparken sehven göz ardı edildiği, hasarlanan ve değerini kaybeden 2 adet emtianı 44 kg x 2 = 88 Kg / net olduğu, net Kg üzerinden sınırlı sorumluluk tutarının 8.598,56 TL olacağı, TTK’ nun 882 maddesine göre hasarlı emtianın brüt ağırlığı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davacının sandıkların ağılığının 64 Kg olduğunu beyan ettiği beyan doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda davalının sorumlu olacağı tutarın 14.852,06 TL olacağı, davacının sandıkların ağırlığının 64 Kg olduğunu tartı, konşimento vb. belgeler ile ispat etmesi gerektiği, Yargıtay kararlarında “kargonun kaybının davalı tarafça makul bir izahının yapılamaması nedeniyle TTK 767/5 maddesi kapsamında davalının ağır kusurlu olduğunu kabul etmek gerektiği” yönünde kararlar verildiği, dolayısı ile bu kapsam dışında kalan hasarlarda taşıyıcının TTK’ nun 886 kapsamında değerlendirilemeyeceği nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Dava dosyasında mevcut delillerin incelenmesi sonucunda Emtiaların ambalajının usulüne uygun olarak yapıldığının söylenebileceği, hasarın taşıma esnasında yeterli güvenlik önlemleri alınmamasından dolayı sarsıntıdan gerçekleşmesinin muhtemel olduğu ve oluşan hasarın taşıyıcının sorumluluğunda olduğu, Dava konusu emtiaların kapalı kasa içerisinde sevk edildiği, açılmadan hasarın tespit edilemeyeceği, dosya kapsamında yapılan incelemede emtiaların 04.11.2020 tarihinde teslim alındığı, 06.11.2020 tarihinde hasarın tespit edildiği, 09.11.2020 tarihinde sigortaya ihbar edildiği, 10.11.2020 tarihinde teslimden altı gün sonra davalıya ihbar edildiği, ihbarın TTK 889/2 maddesi kapsamında değerlendirilebileceği, ihbarın süresinde olup olmadığının nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, hukuki niteliği itibari ile; TTK 1472 maddesinde düzenlenen rü'cuen tazminat istemine ilişkin olup davacı dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan tahsili istemiyle davalı aleyhine başlattığı takibe, davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmıştır.
Davacı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası dosyamız arasındadır.
Davacının davalıdan rü'cuen talep edebileceği bir tutarın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi ve davalının olaydaki sorumluluğunun tespiti bakımından bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuyla davacının düzenlediği Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesiyle dava konusu emtiayı sigortaladığı, davacının dava dışı sigortalısı ... Makine ve Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti'nin dava dışı ... Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye gönderdiği 2 adet istasyon döner tabla cinsi emtianın, davalı ... A.Ş firma sorumluluğunda, dava dışı sigortalının İstanbul adresinden, dava dışı şirketin ... sevk edilmek üzere 30/10/2020 tarihinde teslim edildiği, davalının taşıma işini üstlendiği, teslim yerinin ... olup, dava dışı ... Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye 04/11/2020 tarihinde emtiaların teslim edildiği, dava dışı şirketin bilgilendirmesi üzerine, dava dışı sigortalının 10/11/2020 tarihinde davalı taşımacıya ihbarda bulunduğu, dava dışı sigortalı şirketin, davacı sigorta şirketine başvurusu sonrası davacı tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda dava dışı sigortalısına 68.936,86 TL ödeme yapıldığı, davacı sigortacının sigortalısına ödeme yapmakla TTK 1472 maddesi uyarınca onun haklarına halef olduğu, bu nedenle dava açma hakkının bulunduğu, davalının da söz konusu taşımayı yaptığını kabul ettiği anlaşılmıştır.
Dava, yurtiçi taşıma esnasında zarar gördüğü iddia edilen malın bedelinin davalı taraftan tahsili istemine ilişkin olup, davalı taşıyıcının sorumluluğunun 6102 sayılı yasanın 850 ve devamı maddelerine göre belirlenmesi gerekir. TTK 850 maddesi uyarınca taşıyıcı taşıma sözleşmesi ile eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi borçlanmıştır. Kanunun 875 maddesinde ise taşıyıcının ziya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluğu düzenlenmiş olup, taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyanından, hasarından ve teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Ziya, hasar ve gecikme taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı Kanunun 876 maddesinde kabul edilmiştir. 878 maddesinde ise özel haller düzenlenmiş olup, hasarın bu maddede gösterilen hallerden birine bağlanabilmesi halinde de taşıyıcı sorumluluktan kurtulabilecektir. Bu maddeler kapsamında değerlendirme yapıldığında; taşınan emtianın davalı şirket tarafından yüke ve ambalajına herhangi bir çekince koyulmadan teslim alındığı, davalının dava dışı şirkete gerçekleştirdiği teslim esnasında emtiaların hasarlı olduğuna ilişkin herhangi bir tutanak bulunmamakla birlikte, emtiaların içinde bulunduğu kutuda herhangi bir hasar bulunmaması sebebiyle teslim esnasında tutanak tutulmamasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, buna karşın davacının dava öncesi yaptırdığı ekspertiz raporunda nakliye sürecinde emtiaların taşındığı kutuların yan çevrilmesinden kaynaklı hasarın oluşabileceğinin değerlendirildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında da emtiaların ambalajının usulüne uygun olarak yapıldığının söylenebileceği, hasarın taşıma esnasında yeterli güvenlik önlemleri alınmamasından dolayı sarsıntıdan gerçekleşmesinin muhtemel olduğuna kanaat getirildiği, mahkememizce de bu tespitlerin oluşa uygun bulunduğu, davalının kusurlu olduğu, davalı taşıyıcı, yasanın aradığı en yüksek özeni göstermediği gibi TTK 878 maddesinde sayılan özel hallerden herhangi bir tanesinin de olayda gerçekleşmediği, bu durumda davacının rü'cuen talep edebileceği, tutarın TTK 880. maddesine göre belirlenmesi gerektiği, 6102 sayılı TTK'nın 880/1-2 maddesi uyarınca; eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki mevcut farka göre belirlenmesi gerektiği, ancak TTK'nın 882. Maddesine göre taşıyıcının ödeyeceği tazminat tutarının hasarlı teslim edilen malın brüt ağırlığının her bir kg için 8,33 özel çekme hakkını (SDR'yi) karşılayan tutar ile sınırlı olduğu, bilirkişi tarafından söz konusu hesaplamanın 8.598,56 TL (yük ağırlığı: 44x2 kg, SDR: 8,33, 88x8,33= 733,04 SDR, SDR'nin yükün alıcıya teslim edildiği tarih olan 30/10/2020 tarihindeki değeri: 11,73 x 733,04 = 8.598,56 TL) olarak tespit edildiği ve bu miktarın mahkememizce de uygun görüldüğü ve davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin TTK hükümleri uyarınca yapılan hesaplama sonucu 8.598,56 TL'sinden davalının sorumluluğu bulunduğundan, ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 8.598,56-TL asıl alacak ve ödeme tarihi olan 02.12.2014 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 457,73 TL faiz olmak üzere toplam 9.056,29 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 8.598,56 TL'lik kısmına takip tarihinden avans faizi uygulanmasına, taşınan yükün ağırlığı, SDR kuru belirli olmakla alacak, likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında (1.811,25 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 8.598,56-TL asıl alacak, 457,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.056,29 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 8.598,56 TL'lik kısmına takip tarihinden avans faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmedilen alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında (1.811,25 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 618,63 TL nispi karar harcının, peşin alınan 876,53 TL harcın mahsubu ile artan 257,90 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.056,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 686,73 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 618,63 TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.570,50 TL (270,50 TL tebliğler ve posta, 3.300,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 445,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.155,28TL'sının davacıdan, 164,72 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır