T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/718
KARAR NO:2021/875
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/11/2021
KARAR TARİHİ:08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket uzun dönem araç kiralama ve ikinci el araç alış-satış faaliyeti yürüttüğünü, bu kapsamda davalı ile arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme kapsamında araçların davalıya teslim edildiğini, sözleşme süresi 12 ay olan Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesinin 23.03.2020 tarihinde imzalanığını, sözleşme kapsamında ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların 23.03.2020 tarihinde, ... plakalı araç ise 24.03.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, sözleşme de aylık kira bedellerinin KDV dahil; ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 4.750,00 TL, ... plakalı araç için 2.850,00 TL ve ... plakalı araç için 2.850,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davalının 3 aylık kira bedellerini 74.100,00 TL olarak peşinen ödediğini, ... plakalı aracın arızalandığının bildirilmesi ve davalının talebi doğrultusunda bir üst segment olan ... plakalı aracın aylık 1.000,00 TL segment farkı ödenmesi konusunda varılan anlaşmaya istinaden 06.04.2020 tarihinde davalıya teslim edildiğini, ancak ... plakalı aracın yetkili servis olan ... ... A.Ş.'ye çekici vasıtasıyla arıza tespiti için götürülmesi sonucunda hasara bağlı olarak rot kolunun kırıldığının tespit edildiğini ve hasara ilişkin herhangi bir tutanak sunulmadığı için davalı ile varılan anlaşma sonucunda 2.000,00 TL hasar bedeli ve 3.000,00 TL 3 aylık segment farkı bedeli ile birlikte toplam 5.000,00 TL bedelli ... nolu fatura düzenlendiğini, ancak anlaşılmış ve fatura kabul edilmiş olmasına rağmen hasar bedeli ve segment farkı bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, 08.04.2020 tarihinde ... plakalı aracın hasarlanması sebebiyle ... plakalı aracın aynı gün davalıya teslim edildiğini, hasar evrakları sunulduğu için hasar bedeli yansıtılmadığını, 3.04.2020-06.04.2020 tarihleri arasında da ... plakalı araç ikame araç olarak verildiğini, tüm araçların sözleşme süresi bitmemesine rağmen 07.07.2021 tarihinde müvekkili şirkete iade edildiğini, sözleşmenin davalı tarafından araçların iade edilmesi ile fiili olarak haksız bir şekilde feshedildiğini, iadeler sırasında davalı şirketin personeli ile araçlarda yapılan incelemelerde; tüm araçların oldukça kirli olduğu, ... plakalı aracın sağ ön kapısında, sağ marşpiyel arka kısmında darbeye bağlı ezik ve ön tampon sol uç kısımda çizik ve boya atmaları olduğunu, ... plakalı aracın sağ ön kapı ucunda 4 cm çapında darbeye bağlı eğilme, sol marşpiyel orta kısımda 30 cm büyüklüğünde darbeye bağlı ezilme, göçük ve boya atması, arka koltukta beyaz lekeler ve ilk yardım setinin olmadığını, ... plakalı aracın sol aynasının çatlak, sol arka kapıda göçük ve boya, tavanda darbeye bağlı kısmi göçük ve boya atmasının olduğunun tespit edildiğini, bu tespitler sonrasında sözleşmenin 13. Maddesi kapsamında baştan itibaren talep edilmesine rağmen kullanıcı bilgilerinin verilmemiş olması, hasarlarla ilgili tutanakların sunulmamış olması, hasarın ne zaman, hangi kullanıcı tarafından, ne şekilde gerçekleştiğinin hasar anında ve yahut araç tesliminde dahi bildirilmemiş olması sebepleriyle hasar bedelleri ile hasardan kaynaklanan değer kaybı bedellerinin sözleşmenin 6 ve 7. Maddeleri kapsamında toplam 7.400,00 TL hasar ve hasarlardan doğan araçların ikinci el satış değerinde meydana gelen toplam 6.000,00 TL değer kaybı bedeli olarak takipte davalıdan talep edildiğini, ancak davalı tarafından takip öncesinde de sonrasında da ödeme yapılmadığını, davalının 23.06.2020-23.07.2020 tarihleri arasına tekabül eden kira bedellerini de ödemediğini, ... plakalı aracın 5.750,00 TL, ... plakalı aracın 2.850,00 TL, ... plakalı aracın 2.850,00 TL, ... plakalı aracın 4.750,00 TL, ... plakalı aracın 2.850,00 TL ve ... plakalı aracın 4.750,00 TL Haziran-Temmuz ayı kirası toplam 23.800,00 TL olduğunu, her ne kadar sözleşmenin 10. Maddesi kapsamında hukuka ve sözleşmeye aykırı fesih durumunda sözleşme sonuna kadar işleyecek olan kira bedelleri talep edilebilecekse de müvekkili şirketin bu yönde talepte bulunmadığını, ancak buna rağmen mevcut kira bedellerinin de davalı şirket tarafından ödenmediğini, ikamelerle birlikte toplam 8 aracın davalı uhdesinde bulunduğu dönem içerisinde toplam 6.674,00 TL bedelle HGS ve Özel Otoyol geçişi yaptığını ve bu bedellerin davalı tarafından ödenmediğinin tespit edildiğini, şine kiralama dönemi içerisinde 06.04.2020 düzenleme tarihli ... seri numaralı ...plakalı araca kesilen 132,00 TL park cezası, ... plakalı araca kesilen 31.05.2020 düzenleme tarihli .../... seri numaralı 598,00 TL hız aşımı cezası, 25.05.2020 düzenleme tarihli ...seri numaralı 598,00 TL hız aşımı cezası, ... plakalı araca kesinlen 16.05.2020 düzenleme tarihli .../... seri numaralı 1.516,00 TL hız aşımı cezası, 16.05.2020 düzenleme tarihli .../... seri numaralı 288,00 TL hız aşımı cezası, 16.05.2020 düzenleme tarihli .../... seri numaralı 288,00 TL hız aşımı cezası, 25.05.2020 düzenleme tarihli .../... seri numaralı 598,00 TL hız aşımı cezası, 19.05.2020 düzenleme tarihli .../... seri numaralı 288,00 TL hız aşımı cezası, 16.05.2020 düzenleme tarihli MA...... seri numaralı 288,00 TL hız aşımı cezası, 19.06.2020 düzenleme tarihli .../... seri numaralı 598,00 TL hız aşımı cezası olmak üzere toplam 5.192,00 TL trafik para cezası kesildiğini, ancak davalı şirketin HGS, Özel Otoyol ücretleri ve trafik cezalarını ne ilgili kuruma ne de müvekkili şirkete ödemediğini, araç iade tarihi itibariyle ... plakalı araç ile değişimi yapılan ... ... ... plakalı aracın toplam 10164 km kullanım hakkı bulunmasına rağmen 12708 kilometre kullanılmasından dolayı 2544 kilometre aşım yapıldığını, sözleşme gereği kilometre başına 0,99 Kuruş+KDV üzerinden 2.971,90 TL müvekkilinin alacağı bulunduğunu, takip talebinde belirtilen 3.000,00 TL kiralama fark bedeli 4. Madde de belirttikleri segment farkına dayalı olduğunu, bu bedel için de ... nolu fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, uzun dönem kiralama sözleşmesinin 6. Maddesi gereği araçların iadesinin temiz bir şekilde yapılması gerektiğini, ancak araçların tamamının iade anında pis olması sebebiyle araç başına 35,00 TL olmak üzere 8 araç için toplam 280,00 TL yıkama bedeli ve buna ilişkin araç başına 20,00 TL olmak üzere 160,00 TL hizmet bedelinin takipte talep edildiğini, sonuç olarak müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına karşın davalı şirketin uzun dönem araç kiralama sözleşmesini haksız bir şekilde feshettiğini, fesih tarihi itibariyle 23.800,00TL kira bedelini, 3.000,00 TL segment farkı alacağını, 2.971,90 TL kilometre aşım bedelini, 7.400,00 TL hasar bedelini, 6.000,00 TL değer kaybını, 6.674,00 TL HGS ve özel otoyol geçiş ücretlerini, 5.192,00 TL trafik para cezasını ve 440,00 TL yıkama ve hizmet bedelini müvekkil şirkete ödemediğini, araçlarda meydana gelen hasarların hasar tespit ve araç teslim-iade formlarından davalının kabulü ile de ortada olduğunu, hasardan doğan hasar bedeli ve değer kaybı miktarlarının da bilirkişi incelemesi ile net bir şekilde ortaya koyulacağını, ticari defterler, kiralama sözleşmesi, araç teslim-iade formları ile de kiralamadan doğan, kira bedelleri, kilometre aşımı ve segment farkı alacağının tespit edileceğini, araçların teslim ve iade tarihleri göz önüne alındığında trafik para cezalarının ve ücretli otoyol geçişlerinin kiralama dönemlerine ilişkin olarak davalının kullanımdan doğduğunun görüleceğini, davalı şirketin takibe itirazının da kötü niyetli olduğunu, zira uzun dönem araç kiralama sözleşmesi kapsamında araç kiralama ve segment farkı bedellerinin, trafik cezaları, HGS-özel oto yol geçişleri, hasarlar ve kilometre aşım bedelleri likit alacakları olduğunu, alacakların likit olmasına karşın davalının itirazının tamamen müvekkilinin alacağını almasını engellemek için yapıldığını, bu sebeple icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu için davalının müvekkili şirkete İİK'nun ilgili hükümleri gereği tazminat ödemesi yönünde talepleri bulunmadığını, iş bu talepler doğrultusunda 22.09.2020 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ... Arabuluculuk bürosunun 2020/... arabuluculuk ve 2020/... Büro dosya numarasına kapsamında yapılan görüşmeler sonunda uzlaşma sağlanamadığını, 02.11.2020 tarihinde de dava şartı arabuluculuk son tutanağı anlaşmama ile sonuçlandığını, akabinde 18.12.2020 tarihinde T.C. ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu sebeplerle takipte talep edilen alacakların 23.03.2020 tarihli 12 ay süreli Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesi kapsamında haklı alacaklar olduğunu, haklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının ise haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, iş bu sebeple haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın tahsili amacıyla huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, ... 13. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle lehlerine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve adli para cezasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, dava konusu 23.03.2020 tarihli 12 ay süreli uzun dönem araç kiralama sözleşmesinin fotokopisi, araç teslim iade formları, hasar tespit tutanakları, trafik para cezası tutanakları Mahkeme dosyasına sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, taraflar arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, araçların teslim edildiğini ancak davalının borçlarını ödemediğini, borç sebebi ile düzenlenen faturalar dayanak yapılarak başlatılan takibe davalının itirazı üzerinde işbu itirazın iptali davasını açarak itirazın iptalini talep ettiklerini beyan etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Hal böyle olunca; uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve 115/2 md uyarınca davanın usulden görevsizlik sebebiyle REDDİNE,
2-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK 20 madde gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına dair karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.08/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır