T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/755
KARAR NO : 2025/410
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalılardan ..., 12.07.2021 tarihinde ... istikameti ... girişi ...adresinde karşıya geçmeye çalışan müvekkillerden ...'in eşi ve ... ve ...'nın babası olan ...’e ... plakalı araçla çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, araç sürücüsü ... hakkında ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosya ile ceza davası açılmış ...'in kullandığı ... plakalı araç ... adına kayıtlı olup, ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numaralı zorunlu trafik sigortasının mevcut olduğunu, kazanın olduğu noktada 50 km hız sınır tabelası ve gerisinde iki noktada Yavaş yazılı yer uyarısı, yine kazanın olduğu noktanın 100 metre kadar gerisinde ikinci bir 50 km hız sınır tabelası bulunmasına rağmen davalılardan ... hız sınırı kurallarına uymayarak ve kaza sırasında hiçbir şekilde fren yapmayarak ...'e çarptığını ve ölüme sebebiyet verdiğini, kazanın olduğu noktada hiçbir fren izi bulunmadığını, davalı sürücünün karakol ifadesinde 50 km hız sınırına uyarak seyrettiğini, ancak şahsın yola çıktığını gördükten sonra "şahsı uyarmak için uzun bir şekilde kornaya bastım” diyerek uzun süreli kornaya bastığını, uzun süreli kornaya basmaktan anlaşılan en az 5-6 saniye süren bir süreç olduğunu, Mahkemece kaza mahallinde yapılacak keşif ile davalı sürücünün hız sınırına ve trafik 50 km hız sınır tabelalarına uymaksızın aşırı hızlı seyrederek, kaza anında da hiçbir şekilde fren yapmaksızın ...'in ölümüne sebep olduğunu ve olayda asli kusurlu olduğunun tespit edileceğini, bu sebeple müvekkillerinin bu olay sonucu maruz kaldıkları maddi ve manevi zararların davalılardan tazminini talep etmek için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkillerinden müteveffa...'nin kızı ... için 1.000 TL, eşi ... için 1.000 TL, oğlu ... için 1.000 TL olmak üzere fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 3.000 TL belirsiz alacak nitelikli destekten yoksun kalma tazminatının ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 10.000 TL cenaze masrafları dahil maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine karar verilmesini, müvekkillerinin uğradığı ağır manevi zarar sebebiyle, müvekkillerinden müteveffanın kızı ... için 100.000 (Yüzbin) TL, eşi ... için 100.000 (Yüzbin) TL, oğlu ... için 100.000 (Yüzbin) TL manevi tazminatın (manevi tazminat ... Sigorta A.Ş yönünden sigorta poliçesinde manevi tazminat teminatı bulunması halinde sigorta poliçesinde yazılı miktarla sınırlı olmak üzere, sigorta poliçesinde manevi tazminat teminatı bulunmaması halinde ise ... Sigorta A.Ş hariç olmak üzere) diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların usulüne uygun başvurusu olmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddedini, davacının dayandığı delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılmasını cenaze ve defin giderlerinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, müteveffa'nın müterafik kusur durumunun dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve yasal faiz talep edilebileceğini, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı asiller vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine usule uygun bir başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesini, meydana gelen kazanın oluşumunda müteveffa'nın tam kusurlu olduğunu, 12.08.2021 tarihli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda müteveffa'nın asli kusurlu olarak gösterildiğini, müvekkilinin hız sınırlarına uygun araç kullandığını, davacının, müvekkilinin fren yapmadığı yönündeki iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, savcılık dosyasında da müteveffa'nın tam kusurlu bulunduğunu, müvekkillerinin kusurunun olmaması nedeniyle cenaze giderleri dâhil davacıların tüm tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminatın fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini davacıların faiz ve vekâlet ücreti talebine açıkça belirterek davranın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;... Sigorta A.ş. Ne müzekkere yazılarak 12/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu hasar dosyası ve ... nolu sigorta poliçesi, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, .... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... T.C. Kimlik nolu ... 'in iş cetveli ve ölümü sebebi ile davacılar ..., ... ve ...'e ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi, ... 25. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibariyle dosyanın kapak h esabı,... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak 12/07/2021 tarihinde vefat etmiş ... (TC:...)'in defin işlemlerinden defin ücreti alınıp alınmadığı alındı ise miktarının ne kadar olduğu hakkında bilgi, ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak 12/07/2021 tarihinde vefat etmiş ... (TC:...)'in defin işlemlerinden defin ücreti alınıp alınmadığı alındı ise miktarının ne kadar olduğu hakkında bilgi celp edilmiştir.
DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: Ben ... Hanım'ın kardeşinin yanında çalışırım. Muris ...'i de o sebepten tanırım. ... Hanımlar ile benim çalıştığım ... Bey'in yazlığı aynı yerdedir. O sebepten murisi ve ailesini tanırım. Muris iyi bir babaydı. Aile bağları kuvvetliydi. Ailesinin bütün ihtiyaçlarını karşılar idi. Davalı tarafı tanımam bu sebeple cenazede ve kazadan sonra davalı tarafın aileyle görüşüp görüşmediğini de bilmiyorum. Muris ... çevresi geniş olan aileydi. Cenazesi de kalabalık idi. Kızı ... bekardır. Çalışmıyor, bütün ihtiyaçlarını babası ... karşılar idi. Murisin ölümünden sonra ailenin tüm maddi desteğini oğlu ... karşılamaya başladı. ...'nın yükü baya arttı. Cenaze yemeği ücreti karşılığında yapıldı. ...'dan çok sayıda kişi gelip gitmiştir ama yol giderleri konusunda bir bilgim yoktur. Tahminim bin kişi civarında katılım olmuştur. Müteveffa ile çocukları yazlıkta yaklaşık 6 ay birlikte kalırlardı. Kaza olduğunda da biraradaydılar. ... Hanım'ın kardeşi ... Bey ile yapılan konuşmalardan muris ...'nin ölümünden sonra maddi yükümlülüğü oğlu ...'nın karşıladığını biliyorum. Müteveffanın gelir durumuyla ilgili bilgim yoktur. Bu ölüm olayından sonra aile çok üzülmüştür, çünkü aileyi de tanıyorum. Çocukları ve eşi murise çok düşkündü. Manevi olarak çok etkilenmişlerdir, dedi.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Yaya ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68. madde Trafik Yönetmeliğinin 138.md b fıkrasını (Karşıdan karşıya geçişlerde yayalar ; taşıt trafiği için engel yatmamak şartıyla yoldan gelen araçların uzaklık ve hızlarını konirot ederek duramayacak kadar yaklaşmış olar aracın geçişini beklemek zorundadırlar.) ihlal ettiği yola birdenbire çıkıp araçlara ilk geçiş hakkını vermediği anlaşıldığından meydana gelen bu kazada %75 ( yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu kanaatine, ... plakalı oto sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 51. maddesini (azami hız limiti Yönetmeliğin 101. madde b fıkrasının( hız sınırlaması bulunan yerde 50 km/sa hizin üzerinde seyrettiği ) ihlali ve aynı kanunun 52 /1b maddesi olan sürücüler aracının hızını ; aracının yük ve teknik özelliğine yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ( Yolun sağında bariyer dubalarının bulunduğu yerdeki yayanın yola çıkabileceğini tahmin etmediği ve dikkatsiz davrandığı ) ihlal ettiği değerlendirilerek meydana gelen bu kazada %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yaya davacıların murisi ...'in asli kusurlu olarak %75 oranında Kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in tali kusurlu olarak %25 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ..., araç maliki olarak 2918 sayılı KTK Md.85 uyarınca bu kusurun sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, tanzim ettiği sigorta poliçesi şartları dahilinde sorumlu olduğu, böylece; dosyaya sunulu Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin hazırladığı, 04.10.2021 tarihli raporuna iştirak edilmediği, dosyaya sunulu ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Talimat dosyası kapsamında olay mahallinde yapılan keşfe dayalı olarak trafik bilirkişisi ...tarafından hazırlanan 10.10.2022 tarihli raporuna iştirak edildiği, 10.01.2022 tarihli ... Raporu içeriğiyle aynı kanaaatte olduğumuzu ancak %'sel olarak yapılan kusur tespitlerine iştirak edilmediği, dosyaya sunulu itiraz dilekçelerinde yer alan itirazi hususların yukarıda gerekçeleri izah edilerek oluşan kanaatimizi değiştirecek maddi olgulardan yoksun olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava dosyasında bulunan 06.04.2023 tarihli heyet raporunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in tali kusurlu olarak 9025 oranında, davacıların murisi yaya ...'İn asli kusurlu olarak 9475 oranında Kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Tazminat hesabında, ülkemizde uygulanmakta olan yasal asgari ücretlerin esas alındığı, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, davalı ... adına tescilli ... plakalı aracın 03.06.2021-03.06.2022 tarihleri arasını kapsayan 03.06.2021 düzenleme tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı ... Sigorta AŞ.nin sigortalısı olduğu, davalı ... Sigorta AŞ.nin 12.07.2021 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 430.000,00 TL teminat sunduğu, 17.07.2021 tarihli kazanın, davalı ... Sigorta AŞ.nin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği, Müteveffa ...'in geride kalan hak sahiplerinden; Davacı eş ...'in destek zararının 63.858.72 TL olduğu, Davacı ... ve ...'in yaşı nedeniyle müteveffanın öldüğü tarih itibariyle müteveffanın desteğinden çıkmış olduğundan destek zararının oluşmadığı, detayları yukarıda açıklandığı üzere, davacıların talep ettiği cenaze ve defin gideri yönünden, dosyaya sunulmuş her hangi bir belge ve kayıt bulunmadığından tarafımdan aktüeryal hesaplama yapılamadığı, konun değerlendirilmesi yetkisinin Sayın Mahkemenizde olduğu, konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; davacının başvuru dilekçesinin davalıya ulaştığı tarih belirlenemediğinden, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden tarafımdan temerrüt tarihi belirlemesi yapılamadığı, diğer davalıların sorumluluğunun 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiil hükümlerine dayanması nedeniyle haksız fiil/kaza tarihi olan 12.07.2021'de temerrüde düştüğünü belirtmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 31/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı ve davalı tarafın kusura ilişkin itirazlarının takdir ve değerlendirme yetkisi, Sayın Mahkemenizde olmakla, iş bu ek raporun hazırlanmasında davalı kusurunun, 06.04.2023 tarihli heyet raporu dikkate alınarak 9025 olarak esas alındığı, tazminat hesabına esas kazançlar, pay dağılımı, cenaze ve defin gideri ile davacılardan ... ve ...'in 18 ve 22 yaşında büyük olması nedeniyle kök rapordaki görüşlerimin geçerliliğini koruduğu, tazminat hesabında, ülkemizde geçerli en son yasal asgari ücretlerin esas alındığı, Müteveffa ...'in geride kalan hak sahiplerinden; davacı eş ...'in destek zararının 137.945,10 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı ve davalı tarafın kusura ilişkin itirazlarının takdir ve değerlendirme yetkisi, Sayın Mahkemenizde olmakla, iş bu ek raporun hazırlanmasında davalı kusurunun, 06.04.2023 tarihli heyet raporu dikkate alınarak %25 olarak esas alındığı, cenaze ve defin gideri ile davacılardan ... ve ...'in 18 ve 22 yaşında büyük olması nedeniyle kök rapordaki görüşlerimin geçerliliğini koruduğu, Tazminat hesabında, ülkemizde geçerli en son yasal asgari ücretlerin esas alındığı, Müteveffa ...'in geride kalan hak sahiplerinden; davacı eş ... 'in destek zararının 95.993,58 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı ve davalı tarafın kusura ilişkin itirazlarının takdir ve değerlendirme yetkisi, Sayın Mahkemenizde olmakla, iş bu ek raporun hazırlanmasında davalı kusurunun, 06.04.2023 tarihli heyet raporu dikkate alınarak %25 olarak esas alındığı, Tazminat hesabına esas kazançlar, pay dağılımı, cenaze ve defin gideri ile davacılardan ... ve ...'in 18 ve 22 yaşında büyük olması nedeniyle kök rapordaki görüşlerimin geçerliliğini koruduğu, Tazminat hesabında, ülkemizde geçerli 2025 yılında uygulanmakta olan asgari ücretlerin esas alındığı, Müteveffa ...'in geride kalan hak sahiplerinden; davacı eş ...'in destek zararının 119.902,55 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davalılardan ...'in, diğer davalıya ait, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç ile karıştığı kazada davacılardan Nevin'in eşi diğer davacıların babası ...'in vefat etmesi sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze defin gideri ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan ...'in 12/07/2021 tarihinde davacıların murisi olan ...’e ... plakalı araçla çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, araç sürücüsü ...'in bu kazada asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin bu olay sonucu maruz kaldıkları maddi ve manevi zararların davalılardan tazminini talep etmek için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini, davalılar vekilleri de davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkememizce aldırılan 06/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 25/09/2019 tarihli dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; Yaya davacıların murisi ...'in asli kusurlu olarak %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in tali kusurlu olarak %25 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ..., araç maliki olarak 2918 sayılı KTK Md.85 uyarınca bu kusurun sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, tanzim ettiği sigorta poliçesi şartları dahilinde sorumlu olduğu; Böylece dosyaya sunulu Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin hazırladığı 04.10.2021 tarihli raporuna iştirak edilmediği, dosyaya sunulu Yalova 4.Asliye Hukuk Mahkemesi ... Talimat dosyası kapsamında olay mahallinde yapılan keşfe dayalı olarak trafik bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 10.10.2022 tarihli raporuna iştirak edildiği, 10.01.2022 tarihli İTÜ Teknik Raporu içeriğiyle aynı kanaaatte olduğumuzu ancak %'sel olarak yapılan kusur tespitlerine iştirak edilmediği belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 17/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ek raporun hazırlanmasında davalı kusurunun, 06.04.2023 tarihli heyet raporu dikkate alınarak %25 olarak esas alındığı, Tazminat hesabına esas kazançlar, pay dağılımı, cenaze ve defin gideri ile davacılardan ... ve ...'in 18 ve 22 yaşında büyük olması nedeniyle kök rapordaki görüşlerimin geçerliliğini koruduğu, Tazminat hesabında, ülkemizde geçerli 2025 yılında uygulanmakta olan asgari ücretlerin esas alındığı, Müteveffa ...'in geride kalan hak sahiplerinden; davacı eş ...'in destek zararının 119.902,55 TL olduğunu belirtmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan murisin kızı olan ...'in babasının vefat ettiği tarihte 45 yaşında olması ve Yargıtay uygulamalarına göre kız çocuklarının,
üniversitede öğrenim görmüyorlar ise 22 yaşına kadar, üniversite öğrenimi görüyorlarsa 25 yaşına kadar anne ve
babasından destek alabileceğinin kabul edilmesi; murisin oğlu olan ...'in babasının vefat ettiği tarihte 43 yaşında olması ve Yargıtay uygulamalarına göre erkek çocuklarının, üniversitede öğrenim görmüyorlar ise 18 yaşına kadar, üniversite öğrenimi görüyorlarsa 25 yaşına
kadar anne ve babasından destek alabileceği kabul edildiğinden bu davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine; davacıların cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereği davalı taraf davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarını tazmin ile sorumlu olduğundan davacı tarafın kendi milli değerlerine, yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu olmadığı, bu bağlamda taziye giderleri, yemek giderleri, mevlit gideri vs gibi zorunlu olmayan cenaze merasimi giderlerine yönelik istemlerin kapsam dışı olduğu anlaşıldığından davacının yerel adet gereği yapılan giderlere ilişkin talebinin ve yine cenaze, defin giderlerinin de ücretsiz olduğu anlaşıldığından cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazada davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 Sayılı TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm hâlinde, zarar ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı eş ve çocukların murislerini kaybetmeleri sebebiyle büyük acı yaşadığı aşikardır. Bu nedenle davacılar lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, meydana gelen sonucun ağırlığı, kazada davalı tarafın % 25 oranında kusurlu olması, manevi tazminatın amacı dikkate alınarak davacıların manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A-Davacılar ... ve ...'in maddi tazminat davalarının ayrı ayrı REDDİNE;
1-Davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 119.902,55 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 22/11/2021 tarihinden; diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile;10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 8.190,54 TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah ile alınan 3.100,06 TL harcın mahsubu ile geri kalan 5.090,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince manevi tazminat davası yönünden takdiren 1.707,75 TL maktu karar harcının davalılar ... ve ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan ...'den alınarak davalılara verilmesine,
6-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan ...'den alınarak davalılara verilmesine,
7-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
8-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
9-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
10-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
11-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'e verilmesine,
12-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ...'e verilmesine,
13-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 7.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ...'e verilmesine,
14-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince takdiren 7.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ...'e verilmesine,
15-Davacılar tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 3.739,76 TL (59,30 TL BHV, 8,50 TL VSH, 1.069,06 TL peşin harç, 2.031,00 TL ıslah harcı, 571,90 TL keşif harcı) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesine,
16-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.814,00 TL (1.914,00TL tebliğler ve posta, 8.900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.629,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
17-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
18-Arabuluculuk ücreti olan 1.400,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 930,30 TL'sının davacılardan, 469,70 TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
19-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025
Katip
e-imzalıdır.
Hakim
e-imzalıdır.