T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/760
KARAR NO:2022/414
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/11/2021
KARAR TARİHİ:21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...A.Ş. İle yapılan ... ticari kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ... Hizm. Tic. Ltd. Şti. Lehine kredi tesis edildiği ve kullandırıldığını, ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu borçtan sorumlu bulunmadığını, sözleşme uyarınca ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname davalının sözleşme adresine gönderildiğini, sözleşmede yer alan kanuni ikametgaha ilişkin hüküm gereği ihtarnamenin sözleşme adresine ulaştığı tarihin tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiğini, müvekkili ... A.Ş. Alacağı temlik aldığını, kullandırılan kredi alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını kötü niyetli engellemek maksadıyla borçlu ... tarafından takipteki borcun tamamına ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, mahkememizce iptalinin gerektiğini, borcu ve ferilerine yapılan itiraz nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle mahkememizin bu dava için yetkisiz olduğunu, İcra takibi ...’de yapılmış olup, itirazın iptali davasının da ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinde yer alan imzaların kendisine ait olmadığını, ne şirket temsilcisi sıfatıyla atılmış olan ne de kefil sıfatıyla atılmış olan imzaların elin ürünü olmadığını, takibe dayanak sözleşmede asıl borçlu olan ... Hizmetler Ltd. Şti.’deki ortaklığım ve yetkilerim 17.10.2012 tarihinde tamamen bittiğini, şirketi borçlandırma yetkisinin olmadığını, davanın reddini ve davacı aleyhine asıl alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce verilen 29/03/2022 tarihli celse kararı ile davalının imza incelemesine esas imza örneklerinin ilgili kurumlardan getirtilmesi ile dosyanın ATK' ya tevdi ile imza incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
06/06/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı yanın borca itiraz etiğine ilişkin beyan dilekçesi ile taraflar arsındaki prokotol dosyamız arasına sunulmuştur. Tüm dosya kapsamından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Yargılama giderleri ve sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 1.829,39-TL harçtan mahsubu ile artan 1.748,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
5-Davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Selma Aslan'a 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır