T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/764
KARAR NO:2022/460
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/11/2021
KARAR TARİHİ:29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili ... ve ...(“Otoyol”)'nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda Davacı Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... plakalı araçlar ile 04.03.2017- 15.03.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 42 adet ihlalli geçiş yapılmış olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiş olduğu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 20.09.2018 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlu şahsa ödeme emri 16.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; alacak talebinin para alacağı olduğu gözetildiğinde davanın tarafının ikametinde açılması gerektiğini, dava İstanbul ilinde ikame edildiğini, yetkili mahkemenin ... / ... mahkemeleri olduğu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... / ... mahkemesine gönderilmesini, plakalı aracın tarafına ait olduğunu, ancak belirtilen tarihler arasında davacının iddia ettiği hali ile herhangi bir surette ihlalli geçiş gerçekleşmediğini, bu iddiayı kabul etmediklerini, geçiş sağlayıcı cihazlarında yeterli bakiye bulunmadığını, belirtilen hususları ispatlaması gerektiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 29/03/2022 tarihli celse kararı ile dosyanın bilirkişiye verilerek; Davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapıp yapmadıklarının, ihlalli geçiş yaptılar ise geçiş miktarı ile bu miktarın 4 katı para cezasının hesaplanmasının ve hesaplamanın ihlalli geçiş tarihinden itibaren yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş,
11/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; dosya içerisinde davalıya ait araçların ihlalli geçiş ücretlerinin icra takibinden sonra ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının davalı yandan icra takip tarihi olan 21/09/2018 tarihi itibariyle, 3.041,00- TL asıl alacak tutarı, 270,47-TL işlemiş faiz, 48,68-TL KDV olmak üzere toplam 3.360,15-TL alacaklı olduğunu, 3.360,15-TL olan alacak tutarından, 65,00-TL düşüldüğünde davacının davalıdan 3.295,15-TL alacaklı olduğu, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde dava değerinin 3.385,29-TL olarak belirtilmiş olduğunu, davacının davalı yandan alacağı 3.295,15-TL olarak hesaplandığı, davalı yandan icra takip tarihi olan 21/09/2018 tarihi itibariyle 3.295,15-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından talep edilen %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı konusunda takdirin Mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve devamı maddelerine göre iş görme sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağı ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V'e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." mahkememizde açılmış olan davanın bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olduğu anlaşılmakla arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502'ye göre; "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır." Davacı şirket otoyol ve köprü işletme hizmeti vermekte olup iki taraf arasında yazılı sözleşme bulunmasa da aralarında ki hukuki ilişki 6098 sayılı TBK m. 502'ye göre vekâlet ve iş görme sözleşmesi niteliğindedir. Aynı maddeye göre; "Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır."
Davacı şirket vermiş olduğu otoyol ve köprü geçiş hizmetinin karşılığının davalının araçlarında bulunan OGS ya da HGS isimli okuyucuların bağlı bulunduğu hesapta yeterli para bulunmaması nedeniyle alamadığını belirterek tahsil edemediği geçiş ücretlerini ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun m. 30/V'e göre ihlalli geçiş miktarının dört katı tutarında cezanın tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için davalıya ait bütün araçların bilgileri getirtilmiş, davalının HGS kayıtlarının dökümleri de PTT'den istenilerek davalının HGS hesaplarında yeterli para bulunup bulunmadığının tespiti için dosya içerisine alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre yukarıda belirtilen gerekçeler ve bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davalının ihlali geçiş yaptığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının reddi ile takibin 2.976,00-TL asıl alacak, 270,47-TL işlemiş faiz ve 48,68-TL KDV olmak üzere toplam 3.295,15-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 225,09-TL nispi karar harcının peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik 165,79-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.105,40-TL ( 900,00-TL BK ücreti, 205,40-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.075,96-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 127,10-TL ( 59,30-TL BH, 59,30-TL PH, 8,50-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.295,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...'e 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği, ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücreti'nin 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'a göre davadaki red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.284,85-TL'nin davalıdan, 35,15-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 29/06/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır