T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/794
KARAR NO: 2023/421
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/12/2021
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
03.06.2021 tarihinde kaza tespit tutanağında davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortasında bulunan ... plakalı araç ile davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın kazaya karıştığını, yapılan değerlendirme sonucunda ... Sigorta tarafından ... poliçe numarasına kayıtlı sigortalı bulunan ... plakalı aracın kazada %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacı şirkete ait ... plakalı araçta kazadan kaynaklı 28.000,00 TL bedelli hasar meydana geldiğini, davacıya ait aracın bu kazaya kadar herhangi bir kaza kaydı, değişen parçası, boyası vb. bulunmadığını, araç değer kaybı hesaplamasında; aracın üretim yılı, hasar geçmişi, kilometresi, marka ve model bilgisi, pazar değeri ve trafiğe çıkış tarihi gibi etkisi bulunan birçok değişken mevcut olduğunu, tüm bunlar değerlendirildiğinde sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin değer kaybını karşılamadığını, kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının tam olarak belirlenmesiyle birlikte dava değerini artırmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000- TL'nin kaza tarihi olan 03.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
20/03/2020-... sayı ile Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan Değer Kaybı Hesaplaması formulasyonu ve teminat şartları referans alınarak davaya konu ... plaka sayılı araçtaki değer kaybı zararının, 542,98-TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, işbu tespit çerçevesinde yapılan ödeme sonucunda davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkemenizce dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davaya konu ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının, 01.04.2020 tarihinde yürülüğe giren KZMS Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'da yer alan Değer Kaybı Hesaplama Kriterlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, davanın dava dışı sigortalı araç işleteni ... ...'ya (TCKN: ... ) ihbarı gerektiğini, davaya konu alacağın, davalı şirketçe Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde doğduğu ileri sürüldüğünü, işbu dava sonrası verilecek karar sigortalı araç işletenini etkileyebilecek nitelikte olduğundan; HMK m. 61 uyarınca huzurdaki davanın, dava dışı sigortalı araç işletenine ihbar edilmesini talep ettiklerini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybını talep edip edemeyeceği, tarafların kusur durumunun ve araçtaki değer kaybının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacı ... Ticaret Limited Şirketine ait ... plakalı aracın kaza kayıtları celp edilmiştir.
... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu 03.06.2021 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin ... plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
... Noterler Birliğine müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı aracın trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/05/2022 tarihli ATK raporunda özetle; Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... ...'nın kusursuz olduğu, Aracın 4.000,00 TL değer kaybettiği kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/03/2023 tarihli ATK ek raporunda özetle; Sürücü ... 'in kusursuz olduğu, Sürücü ... ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu aracın 4.000,00 TL değer kaybettiği kanaatini bildirir müşterek ek rapordur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava 03/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğrayan davacıya ait aracın değer kaybı talebine ilişkindir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 13/03/2023 tarihli ATK raporuna göre;... plakalı otomobil 2014 model ... marka ... 90 tipi olup kaza tarihinde 7 yaşında, ... kilometrededir. Araç sürücü adayı eğitmenliği amacı ile kullanılmaktadır. Aracın onarımının 28.000,00 TL bedel ile yapıldığı anlaşılmıştır. Mevcut bulgulara göre;I. Kusur durumu:
Davalı sürücü ... ...'ya hitap eden DUR levhasının varlığı görülmüştür. Kök raporumuzdaki çapraz yazım düzeltilerek aşağıdaki şekilde kusur durumu belirtilmiştir.
A. Sürücü ..., ilk geçiş hakkına sahip olarak kavşağa giriş yaptığı, somut veriler içerisinde ihlal ettiği bir kural görülmemiş olup gerçekleşen kazada kusursuz bulunmuştur.
B. Sürücü ... ..., kendisine hitap eden DUR levhasına uymayarak kavşak mahalline giriş yaptığı, ilk geçiş hakkına sahip olan sürücünün hareket alanını kapattığı anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede derecede kusurlu bulunmuştur. II. Değer kaybı durumu:
09.10.2020 tarihinde 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2019/... esas numaralı dosyasının 2020/... sayılı iptal kararı doğrultusunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. Maddesinde değişiklik yapılmıştır.
Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı doğrultusunda Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. Maddesi uygun bir şekilde değiştirilerek değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanır şeklinde belirtilmiştir. Poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun her halükarda Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı tazminatı hesaplanması gerekmektedir (Örnek: T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/2314 esas numaralı dosyasının 2021/1074 numaralı kararı).
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. Maddesinde değer kaybı kriterleri; aracın piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak yapılır şeklinde belirtilmiştir.
Aracın kaza tarihinde ikinci el piyasa değeri 130.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Kaza tarihindeki aracın kullanılmışlık düzeyi (yaşı (7) ve kilometresi (174508)), hasar tutarı (28.000,00 TL) ile hasara uğrayan parçaları dikkate alınmıştır. Bu parçalar aşağıda listelenmiştir. Sağ ve sol ön çamurlukların değişmesi ve boyanması, Kaputun değişmesi ve boyanması, Sürücü ve yolcu hava yastıklarının değişmesi, Sağ ön şase kolunun onarılması, Sağ arka kapının onarılması ve boyanması, Sağ arka çamurluğun değişmesi ve boyanması olarak belirlenmiştir.
Araçta değişen plastik ve elektronik gibi aksamların aracın ikinci el satışında bir düşüş yaratmayacağı için bu parçaların değişimi değer kaybı listesine dahil edilmemiştir.
Mevcut işlemlerin yapılmasından sonra aracın ikinci el piyasasının kaza tarihinde 126.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Değer Kaybı; aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 130.000,00 TL; Aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değerinin 126.000,00 TL olduğu toplam değer kaybının 4.000,00 TL olduğu; sonuç olarak; Sürücü ...'in kusursuz olduğu, Sürücü ... ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın 4.000,00 TL değer kaybettiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 10/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde davalı şirket tarafından 542,98 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını ifade ederek, bedel artırım ile birlikte dava değeri olan 3457,02 TL'yi kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, davalı tarafın davacıya 542,98 TL ödeme yaptığının anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ İLE;
2-3.457,02TL değer kaybı bedelinin 19/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 236,15 TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile alınan 239,20 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 3,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.457,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 307,00 TL(59,30 TL BVH, 8,50 TL VSH, 59,30 TL peşin harç, 179,90 ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.179,60 TL (179,60 TL tebliğler ve posta, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır