T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/80
KARAR NO:2023/177
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/01/2021
KARAR TARİHİ:08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:3 önü, 13.11.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Merkez Mahallesi, ... Sokak No:9, 15.11.2019 tarihinde ...... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Çıkmazı Sokak No:32 önü adreslerinde davacının tesislerine hasar verildiğini, hasar bedellerinin ödememesi üzerine hasar tarihlerinden takip tarihlerine kadar işlemiş faizler dahil toplam 13.289,80-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdü in ...€, ... dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü Cevap Dilekçesinde Özetle; davalı idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma “... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ... Yol İnş. Asfalt Taahhüt ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı” tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri uyarınca davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin sözkonusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreslerde davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalılar ... İle ... İnşaat Firmalarının A.Ş. Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü. bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, işletme zarar tablosu, günlük şantiye defteri gibi delillerin tamamı tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olmasından dolayı delil olma vasfında olmadığını, davacının, ruhsat talebinde kazı yapılacak yerdeki elektrik kablolarının haritasını vermeyerek, şartnameye uygun döşemeyerek, hem kazıyı yapan çalışanların hayati tehlike altına girmesine hem de kabloların zarar görmesine sebep olduğunu belirterek ; davanın reddine, davanın... İnşaat San. Ve Tic, Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. İle ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, yargılama ve vekalet ücretlinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; hasara ilişkin hasar zaptı, keşif özeti belgeleri ve ihtar üst yazı suretleri , takip dosyalarına ilişkin ödeme emri sureti, davalı borçlunun itiraz dilekçesi / icrayı durdurma kararı sureti, İşletme Müdürlüğü Hizmet Alım Sözleşmesi sureti Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
.... İcra Müdürlüğünün ..., ..., 2022/... esas sayılı dosya asılları celp edilmiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin kazı ruhsatı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin kablosunu, ...'nin yüklenicisi olan davalı "... İnş. San. Tic. A.Ş. & ... İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı", davalı ... adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin ...'nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, ... ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olması, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususlarında takdirin Mahkememize ait olduğu, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya yönünden; 829,52-TL asıl alacak, 30,68-TL yasal faiz, 860,20-TL toplam, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya yönünden; 288,59-TL asıl alacak, 11,17-TL yasal faiz, 299,76-TL toplam, .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya yönünden; 288,59-TL asıl alacak, 11,03-TL yasal faiz, 299,62-TL toplam alacağı, davacı şirketin toplam alacağı 1.406,70-TL, icra takip tarihine kadar birikmiş toplam faiz 52,88-TL, davacı şirketin toplam alacağı 1.459,58-TL, davacı ... ...A.Ş.'nin icra takip tarihleri itibariyle davalı ..., davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. Ve davalı ... İnş. Asfalt Taah. Tic. A.Ş.'den 1.459,58-TL'yi talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, tacirler arasında meydana gelen haksız fiil sebebi ile uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazların İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
20/11/2019-13/11/2019-15/11/2019 tarihlerinde davalıların yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan hasar tespit tutanağı ve fotoğraflar ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı ve zararın giderilmesi için davalılara karşı altı adet icra takibi başlatıldığı, davalıların takiplere itirazları üzerine tüm takipler yönünden; işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalılar ... İnşaat A.ş ve ... Yol A.ş Şirketlerinin kazı yaparak davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar, gerekli tedbirleri almadıkları için kusurludur. Bu sebeple 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 49 daki haksız fiil hükümlerine göre meydana gelen zarardan hukuken sorumludur. Diğer davalı ... Genel Müdürlüğü ise, davalıların yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni, dolayısıyla asıl işveren konumunda olup meydana gelen zararın gerçekleşmesine sebep olan sözleşmesel ilişkinin tarafı konumundadır. Bu sebeple meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
... Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal
dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık
bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması,
kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması”
hükümleri yer almıştır. Dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden; dava konusu hasarların
oluştuğu mahalde; davacı şirketin kabloyu yüzeye çok yakın döşediği, kablonun üzerine koruyucu
tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı
anlaşıldığından hasarlanan kablonun, ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun tesis edilmemiş
olduğu anlaşılmaktadır.
Bu sebeple, hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda; icra takiplerine konu olaylarda kablo onarım bedellerinin, davalıların kusur oranı dikkate alındığında sırasıyla tespit edildiği, ... Birim Fiyatlarına; malzeme ve montaj bedelleri, araç ve personel giderleri, yüklenici karı ve genel giderlerden oluşan %25lik kısım dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli ve etüt ve koordinasyon bedeli talep edemeyeceği belirtilmiştir. İşbu bilirkişi raporu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı taraf davalılardan eşik kesinti bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep etmiş ise de; davacının bunu talep edebilmesi için, davalıların sebep olduğu ve yönetmeliğe göre belirli süreleri aşan kesintiden dolayı kullanıcılarına tazminat ödemesi gerekmekte olup, davacı taraf bu ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunmamıştır, bu sebeple davacının bu taleplerinin reddi gerekmektedir.
Her ne kadar davacı taraf, onarımların hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde 3. Kişi tarafından yapıldığını, bu şirkete ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de; onarımlar, hizmet alım sözleşmesi ile yüklenicisine götürü usulle yaptırıldığından; hasarların cinsi, sayısı ve kimin sebep olduğundan bağımsız olarak yükleniciye her ay sabit bir bedel ödendiğinden ve yukarıda belirtildiği üzere araç ve personel bedeli, ... Birim Fiyatlarına dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli talebinin davalılardan tahsili talebi kabul edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu haksız fiillerden dolayı talep edebileceği zarar miktarının; malzeme bedeli ve olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret olduğu, hasarın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla; sonuç itibarı ile davacı tarafça başlatılan ilamsız icra takiplerine davalıların yaptığı itirazın kısmen haksız olduğu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE;
1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 829,52 TL hasar bedeli, 30,68 TL faiz olmak üzere toplam 860,20 TL üzerinden devamına,
2-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 288,59 TL hasar bedeli, 11,17 TL faiz olmak üzere toplam 299,76 TL üzerinden devamına,
3-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 288,59 TL hasar bedeli, 11,03 faiz olmak üzere toplam 299,62 TL üzerinden devamına,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 99,70-TL nispi karar harcının, peşin alınan 198,07-TL harcın mahsubu ile artan kalan 98,37-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.459,58-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 167,50-TL (59,30-TL BHV, 8,50-TL VSH, 99,70-TL peşin harç-karar harcı) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
10- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 2.757,10-TL (357,10-TL tebliğler ve posta, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 302,80-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
11-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00-TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.210,64-TL'sının davacıdan, 149,36-TL'sının davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve Davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... ve ... vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 08/03/2023
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır