T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/845
KARAR NO:2022/144
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/04/2021
KARAR TARİHİ:15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:x
Davacı vekili ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 26.06.2020 Tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğunu, ilgili Mahkemece 01.07.2020 Tarihinde müvekkil şirkete yönelik konkordato geçici mühlet kararı verildiği, Akabinde yine aynı dosyada yapılan araştırma, incelemeler ve dosyaya sunulan konkordato projesinin Mahkemece uygun bulunması sonucunda 25.11.2020 Tarihinde yine bu tarihten itibaren geçerli olmak üzere müvekkil şirket hakkında 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, Müvekkili şirketin 08.01.2020 tarihinde yetkili hamil olduğu 3 adet çeki tahsil edilmesi amacıyla davalı bankaya tevdi ettiğini, alacaklıların takas ve mahsup hakkı mahkemece yasak kapsamına alındığını, ... 17. icra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olsa da davalı banka tarafından dosyaya 40.236,28 TL ödeme yapıldığını 49.763,72-tl bakımından kısmi itirazda bulunulduğu ve takibe bu kısım bakımından davalı bankaca haksız bir şekilde itiraz edildiğinden takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek davalı tarafça ... 17. icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı dosyasına haksız yapılan kısmi itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilen alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan 09.01.2020 Tarihli Genel kredi Sözleşmesinin 33.Maddesinde yetkili mahkemece düzenlenmiş olduğunu,, tacir olan davacı ile banka arasındaki bu sözleşmeye göre yetkili mahkemelerin İstanbul mahkeme ve icra daireleri olduğunu, davaya esas icra takibinde de yetki itirazında bulunulduğunu, bu nedenle esasa girilmeden davanın yetki yönünden reddini, davacı firmanın kredi ilişkisi sürecinde müvekkil bankaya temlik cirosu ile kıymetli evraklar teslim ettiğini, davaya konu, iadesi istenen bedelin, dava dilekçesi ekinde sunulan 08.01.2020 tarihli "ÇEK BORDROSU olduğunu, bahsi geçen bordro incelendiğinde bordronun düzenlenme tarihinin 08.01.2020 tarihi olduğu, bordroda; 14.04.2020, 30.06.2020 ve 31.08.2020 olmak üzere 3 adette, toplam 316.516,95.-TL bedelli çekin müvekkil bankaya temlik edildiğini, davacının ... 17.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile 08.01.2020 tarihli bordro ile müvekkil bankaya teslim edilmiş olan iki adet çekin toplam tutarı olan 90.000,00.-TL'nin ödenmesini talep ettiğini, kredili firmanın temlik cirosu ile müvekkil bankaya devrettiği tablodaki son çek olan 50.000.-TL bedelli çekin 01.09.2020 tarihinde tahsil edilmesi ile aynı gün firmanın son kredi taksidi olarak 49,798.50 TL tahsil edilerek riski tasfiye edildiğini, icra takip tarihi itibarı ile davacı şirketin müvekkil bankaya zaten bir borcu kalmadığını hesabında bulunan 40.236,28.-TL'yi şubeden çekmek yerine icra takibi yapmış olmasının başlı başına kötü niyetinin simgesi olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine müvekkil bankaca yetki itirazında bulunulmuş ancak hesabında zaten bulunan 40.236,28 TL icra dosyasına yatırılarak bakiye borca da itiraz edildiğini, İşbu dilekçe tarihi itibarı ile davacı firmanın müvekkil bankadaki hesabında bir meblağ kalmadığını belirterek Davanın yetki yönünden reddine, Aksi takdirde esasa girilerek esastan reddine, Davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; dosya tarafları arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve bu kapsamda davalı tarafça davacıya kredi kullandırıldığı, bu krediden kaynaklı borca yönelik davacı tarafça davalıya çeklerin verildiği, verilen çeklerin tahsil edilen miktarlarının davacıya ödenmesi talepli davacı tarafından davalıya ödenmeden kaynaklı ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, yapılan kısmi itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte söz konusu çeklerin davalıya tahsil cirosu ile mi yoksa temlik cirosu ile mi verildiği, bu kapsamda davalı tarafça kredi sözleşmesinin 33. Maddesine istinaden ileri sürülen yetki itirazının kabul edilip edilmeyeceği, edilmeyecekse davalı yanca yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve bu kapsamda davacının davalıdan icra takibindeki tutar kadar alacaklı olup olmadığı ve ayrıca taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirmesine esas açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu; çek tevdi bodrosu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının geçici mühlet ve kesin mühlet kararlarının örnekleri, ... 3. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 112.01.2021 tarihli ihtarnamenin fotokopisi Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
Davalı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde dava konusu; genel kredi sözleşmesinin onaylı örneği, kredi sözleşmesindeki genel işlem şartlarına ilişkin bilgilendirme formunun onaylı örneği, müteselsil kefalet ve hesap rehni sözleşmesinin onaylı örneği Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
... 17. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Dosyanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizin esasını aldığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalı bankanın davacıya kredi kullandırdığı, bu krediden kaynaklanan borca yönelik davacı tarafça davalıya çeklerin verildiği, bir kısmının tahsil edildiği, davacı şirketin, hakkında verilen 1 yıllık kesin mühlet kararı çerçevesinde takas mahsup yasağı kapsamında kalması sebebi ile bu tahsillerin borçlarından mahsup edilmesinin takas mahsup yasağına aykırılık teşkil ettiği iddiası ile verilen çeklerin tahsil edilen miktarlarının ödenmesi için takip başlatığı, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali istemli davada öncelikle davanın dayanağı olan takibin, yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı hususunun ivedilikle değerlendirilmesi gerekmektedir.
Davalının ... 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine sunmuş olduğu 06/08/2021 tarihli itiraz dilekçesinde, yetki itirazında bulunarak İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirttiği, buna rağmen takibin ... İcra Müdürlüğü dosyasında devam ettiği, davacının ... Mahkemelerinde itirazın iptali davası açtığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Kararı ile mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karar verdiği, davalının sunmuş olduğu sözleşmenin 15. Maddesinden İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, HMK madde 17 gereğince İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu ancak takibin yetkisiz olan ... İcra Dairesinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı olan takibin, yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olmasından dolayı ve usuli hükümlerin takibin başlatıldığı döneme göre değerlendirilmesi gerektiğinden davalının ... İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine dair itirazının kabulü ile davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın dava şartı yokluğu sebebi ile USULDEN REDDİNE;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70-TL maktu karar harcının peşin alınan 400,16TL harçtan mahsubu ile artan 319,46TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada arabuluculuk sarf kararı bulunmadığından bu hususta HESAPLAMA YAPILMASINA YER OLMADIĞINA;
5-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır