T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/852 Esas
KARAR NO:2023/821
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:30/12/2021
KARAR TARİHİ:29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 29/12/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, dosyaya konu bonoların yazı ve imzalarının davacıya ait olmaması sebebi ile HMK m.209 uyarınca senedin sahteliği iddiası ve bir hakkın ortadan kaybolması tehlikesinin bulunması dolayısıyla takibin devamının telafisi mümkün olmayacak sonuçlara yol açmaması için takibin teminatsız olarak durdurulmasını, takip konusu bonoda davacının imzasının bulunmadığını, davacının alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığını, davanın kabulü ile takibin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine, HMK 209gereği takibin teminatsız olarak durdurulmasına, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davalı vekilinin 17/11/2023 tarihli dilekçesi ile davacı borçlu tarafın davadan feragat ettiğini, taraflarının da herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, davacı ... Ticaret Limited Şirket vekili tarafından uyap üzerinden mahkememize gönderilen 20/11/2023 havale tarihli dilekçesinde tarafların dosyaya konu ihtilaf, karşılıklı uzlaşma neticesinde çözümlendiğini, 15.11.2023 tarihli protokol doğrultusunda, sulh sebebiyle, hüküm verilmesine yer olmadığına dair mahkemece bu yönde karar vermesini talep ettiği, davanın feragat beyanın kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh kapsamında karar verilmesini beyan ettiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti talebi ile açılan davadan sonra tarafların dava dışı sulh olup borcun ödendiğinden davanın konusuz kaldığı görülmekle, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda karar verilmesine yer olmadığına hükmolunmuş, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı, davalılar vekilinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı dikkate alındığında taraflar lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebi ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 269,85TL maktu karar harcının peşin alınan 4.291,32TL harçtan mahsubu ile geri kalan 4.021,47TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstenilmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır