T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/87
KARAR NO:2022/782
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/01/2021
KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 23.736,83 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emre gönderildiğini, davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve bu sebeple icra takibinin durduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının ....İcra müdürlüğü ... esas sayılı, ....İcra müdürlüğü ... esas sayılı, ....İcra müdürlüğü ... esas sayılı Takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. ve ... İnş. vekili cevap dilekçesinde özetle;... esas sayılı, ....İcra müdürlüğü ... esas sayılı Dosyalarıyla başlattığı toplam 23.736,83 TL takip çıkış tutarlı ilamsız takibe Davalılar tarafından itiraz edildiğini, alacağın likit ve icra takibine itirazlarının haksız olmamasından icra ve inkar tazminatına hükme edilemeyeceğini, Teknik olarak söz konusu alacak talebinin kabulünün mümkün olmadığını, Husumet yokluğundan davalı şirket yönünden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin tesislerine altyapı kazı çalışmaları sırasında hasar verildiğinden bahisle icra dosyasına vaki itirazların iptaline karar verilmesini, icra takibi ve dava konusu iddia haksız fiile dayalı olduğundan tarih itibariyle ihtilaf söz konusu olmasına binaen ve hak kaybı oluşmaması için zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, İtiraza konu her bir icra dosyasının ayrı ayrı yargılama gerektirmesi nedeniyle tefrik edilmesini, davada adli yargı yolu uyuşmazlığının söz konusu olduğunu ve bu sebeple görev itirazında bulunduklarını, davacının icra inkar tazminatı istemine itirazda bulunduklarını, davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, dava usule ilişkin sebeplere göre reddi edilmediği takdirde esasa ilişkin nedenlerle reddini, % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davacının faiz icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ihbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davaya ilişkin olarak taraflarına tebliğ edilen evraklardan davanın taraflarını ihbarının dayanağı poliçe bilgilerinin elde edilemediğini, İhbara dayanarak poliçe bilgilerinin ve dava dosyası evraklarının tamamının tebliğe halinde cevap haklarının saklı kalması kaydıyla dava konusu alacağın müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, Birçok Yargıtay kararında belirtildiği üzere ihbar olunan şirket davada taraf olmadığından aleyhine bir hüküm tesis edilemeyeceğini bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan neova sigorta a ş vekili cevap dilekçesinde özetle;
İhbarın kabul anlamına gelmemesi kaydıyla ihbar olunan şirketin sigortalısına karşı sorumluluğunun delilleri sigorta şirketine tebliğ edilmediği için tespit edilemediğini, sigorta şirketinin sigortalısına karşı sorumluluğunun ihbar tarihinden itibaren başlayacağını, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, sonuç olarak sigorta şirketi vekili ihbar edilen olup davalı taraf olmadığından haklarında doğrudan hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı şartlar ve limitli sınırlı olduğunu, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için öncelikle söz konusu hasarın poliçede tanımla riziko adreslerinde meydana gelmiş olmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçenin işlerlik kazanabilmesi için kazanın oluş şeklinin incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalıya terettüp ederek hukuki bir sorumluluğunun tespit edilmesinin gerektiğini, tekrar kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu taleplerin poliçe muafiyet koşulları gereğince muafiyet altında kaldığından ihbar olunan sigorta şirketinin dava konusu talepler nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Davalıların kazı çalışması sırasında davacıya ait tesisata zarar verip vermediği, tarafların kusur durumu, davacının zararının tespiti ve davacının başlattığı icra takibine davalıların itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ..., ... ve ... esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu olaylara ilişkin Alt yapı kazı ruhsatı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... icra Müdürlüğünün ..., ..., ... esas sayılı dosyalarına ilişkin;
Dava konusu mahalde, davacıya ait altyapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini, davacının %30, davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki diğer davalı ... inşaat ve ... inşaat ortaklığının %70 oranında kusurlu olduğunu, davalı ...’nin dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğunu, yüklenici konumunda diğer davalı ... inşaat ve ... inşaat ortaklığına ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğunun yüklenici de olmasının gerektiğini, bu nedenle davalı ...’ nin kusurunun olamayacağını,
.... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası için; Meydana gelen hasarın KDV dahil 4.516,39 TL ve 161,47 TL faiz olmak üzere toplam 4.677,86 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 4.677,86 TL x %30 = 1.403,35 TL davalı ... yüklenicisi konumundaki davalı ... inşaat ve ... inşaat ortaklığının %70 oranında 4.677,86 TL x %70= 3.274,50 TL tutarında sorumlu olduğunu,
.... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası için; Meydana gelen hasarın KDV dahil 635,33 TL ve 19,42 TL faiz olmak üzere toplam 654,75 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 654,75 TL x %30 = 196,42 TL davalı ... yüklenicisi konumundaki davalı ... inşaat ve ... inşaat ortaklığının %30 oranında 654,75 TL x %70= 458,32 TL tutarında sorumlu olduğunu,
.... İcra icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası için;
meydana gelen hasarın KDV dahil 631,78 TL ve 24,00 TL faiz olmak üzere toplam 655,78 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 655,78 TL x %30= 196,73 TL davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki davalı ... inşaat ve ... inşaat ortaklığının %70 oranında 655,78 TL x %70= 459,00 TL tutarında sorumlu olduğu kanaatine varmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; .... icra Müdürlüğünün ..., ..., ... esas sayılı dosyalarına ilişkin;
Dava konusu mahalde, davacıya ait altyapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini, davacının %30, davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki diğer davalı ... inşaat ve ... inşaat ortaklığının %70 oranında kusurlu olduğunu, davalı ...’nin dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğunu, yüklenici konumunda diğer davalı ... inşaat ve ... inşaat ortaklığına ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğunun yüklenici de olmasının gerektiğini, bu nedenle davalı ...’ nin kusurunun olamayacağını,
.... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası için; Meydana gelen hasarın KDV dahil 4.516,39 TL ve 161,47 TL faiz olmak üzere toplam 4.677,86 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 4.677,86 TL x %30 = 1.403,35 TL davalı ... yüklenicisi konumundaki davalı ... inşaat ve ... inşaat ortaklığının %70 oranında 4.677,86 TL x %70= 3.274,50 TL tutarında sorumlu olduğunu,
.... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası için; Meydana gelen hasarın KDV dahil 635,33 TL ve 19,42 TL faiz olmak üzere toplam 654,75 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 654,75 TL x %30 = 196,42 TL davalı ... yüklenicisi konumundaki davalı ... inşaat ve ... inşaat ortaklığının %30 oranında 654,75 TL x %70= 458,32 TL tutarında sorumlu olduğunu,
.... İcra icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası için;
meydana gelen hasarın KDV dahil 631,78 TL ve 24,00 TL faiz olmak üzere toplam 655,78 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 655,78 TL x %30= 196,73 TL davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki davalı ... inşaat ve ... inşaat ortaklığının %70 oranında 655,78 TL x %70= 459,00 TL tutarında sorumlu olduğu kanaatine varmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, altyapı çalışması sırasında tesislere verilen hasar bedelinin tahsili açısından davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmektedir.
Davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ..., ... ve ... Esas sayılı dosyalarında icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan hasar bedelleri ve faizden oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir.
Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ; Dava konusu mahalde, davacıya ait altyapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediğini, davacının %30, davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki diğer davalı ... inşaat ve ... inşaat ortaklığının %70 oranında kusurlu olduğunu, davalı ...’nin dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğunu, yüklenici konumunda diğer davalı ... inşaat ve ... inşaat ortaklığına ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğunun yüklenici de olmasının gerektiğini, bu nedenle davalı ...’ nin kusurunun olamayacağını; .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası için; Meydana gelen hasarın KDV dahil 4.516,39 TL ve 161,47 TL faiz olmak üzere toplam 4.677,86 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 4.677,86 TL x %30 = 1.403,35 TL davalı ... yüklenicisi konumundaki davalı ... inşaat ve ... inşaat ortaklığının %70 oranında 4.677,86 TL x %70= 3.274,50 TL tutarında sorumlu olduğunu; .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası için; Meydana gelen hasarın KDV dahil 635,33 TL ve 19,42 TL faiz olmak üzere toplam 654,75 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 654,75 TL x %30 = 196,42 TL davalı ... yüklenicisi konumundaki davalı ... inşaat ve ... inşaat ortaklığının %30 oranında 654,75 TL x %70= 458,32 TL tutarında sorumlu olduğunu; .... İcra icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası için; meydana gelen hasarın KDV dahil 631,78 TL ve 24,00 TL faiz olmak üzere toplam 655,78 TL hesaplandığını, davacı %30 oranında 655,78 TL x %30= 196,73 TL davalı ...’nin yüklenicisi konumundaki davalı ... inşaat ve ... inşaat ortaklığının %70 oranında 655,78 TL x %70= 459,00 TL tutarında sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takipleri ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacının talep edebileceği alacak miktarının bilirkişi raporu ile belirlenen alacak kalemleri tutarında olduğu kabul edilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek .... İcra Müdürlüğünün ..., ... ve ... Esas sayılı dosyaları yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Davanın KISMEN KABULÜNE;
1- Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 4516,39 TL asıl alacak, 161,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4677,86 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davalıların ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 635,33 TL asıl alacak, 19,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 654,75 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3) Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 631,78 TL asıl alacak, 24,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 655,78 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 409,07TL nispi karar harcının, peşin alınan 399,61TL harcın mahsubu ile geri kalan 9,46 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.988,39 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 407,41TL (59,30TL BHV, 8,50TL VSH, 399,61TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.384,60 TL (484,60TL tebliğler ve posta, 900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 349,31TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davalı ... vekili tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 150,00 TL (150,00TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 112,16 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ...'ye verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 343,10 TL'sinin davacıdan, 986,91 TL'sının davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.06/12/2022
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır