T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/88
KARAR NO:2021/727
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/01/2021
KARAR TARİHİ:15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;16.12.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:47, 10.12.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi No:16, 17.12.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:34 adreslerinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketinin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini ve söz konusu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalılar aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 14.479,79-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek, davalıların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Açılan davanın ve yapılan tüm taleplerin haksız ve kötüniyetli bir dava olduğundan, hem usulen hem de esasen reddi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının alacak iddialarını müvekkili şirkete yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacı tarafı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, dosyadaki belge ve bilgilerin bu hususu ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, müvekkilince yapılan araştırmada iddia konusu hasara rastlanmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacının hasarı ederinden çok daha fazla bir bedelli tanzim yoluna gittiğini ve davacının kötüniyetli olduğunu, dava dilekçe ekinde sunulan hasar tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, hasar tutanağına ve faturasına dağıtılamayan enerji bedeli, etüt koordinasyon bedeli gibi afaki bedellerin yansıtıldığını ve bu söz konusu faturalardan müvekkiline iletilmediği davacı tarafın tek taraflı olarak hareket ettiğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde müvekkili tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasar verilmiş olsa bile müvekkilince dava dışı üçüncü kişilere verilen zararlardan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6001 sayılı kanuna göre başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı icra iflas kanunu madde 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... Esas sayılı dosyalarının dosya arasına alındığı ve Mahkememizce 31/05/2021 tarihli celsede dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye verilerek; dosya içinde bulunan fotoğraflar ve belgelere göre her bir icra dosyasına konu olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davalıya ait alt yapı ekipmanları bulunup bulunmadığının, davacıya ait alt yapıya müdahale edilmeden davalıya ait alt yapıya müdahale edilebilmesinin mümkün olup olmadığının her bir icra dosyasına göre ayrı ayrı tespitinin, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmiş olup olmadığının her bir icra dosyasına göre ayrı ayrı tespitinin, meydana gelen zararda tarafların kusur ve müterafik kusur durumlarının her bir icra dosyasına göre ayrı ayrı tespitinin, meydana gelen zarar miktarının her bir icra dosyasına göre ayrı ayrı tespitinin ve meydana gelen zarar miktarının her bir icra dosyasına göre ayrı ayrı tarafların kusur oranlarına göre paylaştırmasının yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
14/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... Esas sayılı sayılı takip dosyaların tamamında, olay yerinde gözüken alt yapı ekipmanları içinde davalıya att alt yapı ekipmanlarının bulunduğu, davacıya ait alt yapıya müdahale edilmeden, davalıya ait alt yapıya müdahale edilebilmesinin mümkün olduğu, söz konusu hususun tüm icra dosyaları için geçerli olduğu, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, söz konusu hususun tüm icra dosyaları için geçerli olduğu, davacının %30, davalılardan ... ... Tahh.ve Tic. A.Ş ... İnşaat San Ve Tica.ş. İş Ortaklığı %70 oranında müterafik kusurlu olduğu, diğer davalı ... Genel Müdürlüğünün dava konusu işlerde işveren konumunda olduğu, Davalı ... İnş.san,.tic.a.ş. & ... İnş. ... Taah.tic.,a.ş. İş Ortaklığı tarafından "2017 Yılı ... 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı içmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi " işi kapsamında ... Idaresi Genel Müdürlüğü uhdesinde içme suyu ve atıksu bakım ve onarım işi (2)” işine ait saha çalışmaları yapıldığı, kazı çalışmalarında sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle ... Genel Müdürlüğünün kusurunun olamayacağı, Meydana gelen zarar miktarına ilişkin; .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya için KDV dahil 317,46 TL hasar tutarı ve 14,09 TL faiz olmak üzere toplam 331,55 TL, ..., İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya için KDV dahil 2.302,67 TL hasar tutarı ve 105,03 TL faiz olmak üzere toplam 2.407,70 TL,.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya için KDV dahil 882,54 TL hasar tutarı ve 38,73 TL faiz olmak üzere toplam 921,27 TL olarak hesaplandığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... Esas sayılı dosyalarında davalı ... İnş. ... Taah. Ve Tic. A.Ş ile ... İnş.San. Tic. A.Ş'nın %70 oranında sorumlu olduğunu, davalı ...'nin sorumluluğunun bulunmadığı görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tacirler arasında meydana gelen haksız fiil sebebi ile uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Davalıların yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan davacı yetkilileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağı, ve fotoğraflar ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalılar ... İnşaat A.ş ve ... A.ş Şirketlerinin davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 4. Maddesine göre alt yapı çalışmasını müsaade almadan araştırma yapmadan kazıya başlamış olduklarından kusurludur.
Diğer davalı ... Genel Müdürlüğünün dava konusu işlerde işveren konumunda olduğu, davalılardan ... ve ... tarafından "2017 Yılı ... 1. Bölge Abone İşleri Daire Başkanlığı içmesuyu ve Atıksu Yapım, Bakım ve Onarım İşi " işi kapsamında ... Idaresi Genel Müdürlüğü uhdesinde içmesuyu ve atıksu bakım ve onarım işi (2)” işine ait saha çalışmaları yapıldığı, kazı çalışmalarında sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle ... Genel Müdürlüğünün kusurunun olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf davalılardan eşik kesinti bedeli ve dağıtılamayan enerji bedeli talep etmiş ise de; davacının bunu talep edebilmesi için, davalıların sebep olduğu ve yönetmeliğe göre belirli süreleri aşan kesintiden dolayı kullanıcılarına tazminat ödemesi gerekmekte olup, davacı taraf bu ödemeye ilişkin bilgi ve belge sunmamıştır, bu sebeple davacının bu taleplerinin reddi gerekmektedir.
Her ne kadar davacı taraf, onarımların hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde 3. Kişi tarafından yapıldığını, bu şirkete ödeme yapıldığını beyan etmiş ise de; onarımlar, hizmet alım sözleşmesi ile yüklenicisine götürü usulle yaptırıldığından; hasarların cinsi, sayısı ve kimin sebep olduğundan bağımsız olarak yükleniciye her ay sabit bir bedel ödendiğinden ve yukarıda belirtildiği üzere araç ve personel bedeli, ... Birim Fiyatlarına dahil olduğundan davacının araç ve personel bedeli talebinin davalılardan tahsili talebi kabul edilmemiştir.
Davalılar, davacının kabloları yönetmelik esaslarına uygun tesis etmediğini savunsa da; bu iddiaları kanıtlanamamıştır.
Tüm dosya kapsamından ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporundan; .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya için KDV dahil 317,46 TL hasar tutarı ve 14,09 TL faiz olmak üzere toplam 331,55 TL, ..., İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya için KDV dahil 2.302,67 TL hasar tutarı ve 105,03 TL faiz olmak üzere toplam 2.407,70 TL,.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya için KDV dahil 882,54 TL hasar tutarı ve 38,73 TL faiz olmak üzere toplam 921,27 TL olarak hesaplandığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... Esas sayılı dosyalarında davalı ... İnş. ... Taah. Ve Tic. A.Ş ile ... İnş.San. Tic. A.Ş'nın %70 oranında sorumlu olduğunu, davalı ...'nin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı tarafın ödeme olgusunu ispat edemediği sabit olduğundan davanın ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş ve ... İnşaat. ... ve Tic. A.Ş yönünden kısmen kabulüne, ... Genel Müdürlüğü yönünden ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş ve ... İnşaat. ... ve Tic. A.Ş yönünden KISMEN KABULÜ ile;
a-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 232,08-TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 44,38-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
b-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 1.685,39-TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 322,37-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
c-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin toplam 644,88-TL üzerinden ve asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 123,55-TL üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, (14/07/2021 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunun kararının eki sayılmasına)
2-Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden REDDİNE,
3-Kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesap olunan 175,03-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 214,38-TL harçtan mahsubu ile artan 39,35-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
5-... Arabuluculuk numaralı dosyasında sarf kararı yazılmadığından bu konuda hesaplama yapılmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 963,00-TL ( 750-TL BK ücreti, 213-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 170,41-TL'nin davalılardan ... ile ...'nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 242,83-TL ( 59,30-TL BH, 175,03-TL PH (iade edilen harçtan kalan), 8,50-TL VH ) harcın davalılardan ... ile ...'nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.562,35-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ile ...'nden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARDAN ... ile ...'NE VERİLMESİNE,
10-... yönünden reddedilen karar bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALI İSKİYE VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2021
Katip ...
Hakim ...