T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/104
KARAR NO:2022/775
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:08/02/2022
KARAR TARİHİ:06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka tarafından davalı şirket yetkilisinin gerçekleştirmiş olduğu 140/07/2017 tarihinde para yatırma işleminde 16.880,00 TL tutarın sehven fazla yatırılması nedeniyle davacı bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından incelemenin başlatıldığını, davalının takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının davacı bankaya borcu bulunmadığını iddia etse de davalı şirkette sehven fazla verildiğinin kamera kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalının sırf takibin durdurulması ve davacı bankanın zararının tazminini engellemek amacıyla icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, emsal yargı kararları gereğince davacı bankanın talebinde haklı olduğunu, davalının bankaya borçlu olduğunu, .... icra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasında yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptalini ve takibin devamını, alacak tutarının likit olmasından ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden, davalı şirket aleyhine%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı şirket yetkilisinin gerçekleştirmiş olduğu 14/07/2017 tarihli para yatırma işlemi sırasında banka personelince sehven davalı şirket hesabına 16.880,00 TL yatırması iddiası ile başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, faiz talep edilip edilemeyeceği itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ...Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
... Anonim Şirketine müzekkere yazılarak Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 29.08.2017 tarihli ... nolu soruşturma raporu celp edilmiştir.
... Anonim Şirketi ... Şubesine müzekkere yazılarak 14.07.2017 tarihli kamera kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Teftiş raporunda kasa farkının tespit edilebilmesi amacıyla ilgili tarihi ilişkin manuel kasa çalışmasının yapıldığını ...tarafından yapılan işlemlerde köpür dökümlerinin büyük ölçüde doğru olduğunun görüldüğünü Tahsis işlemlerinde ne ana kasa ...’ın ne de talihi gişe ...’nin kupür dökümü yapmadığının tespit edildiğini, tahsis işlemlerine ilişkin kupür dökümlerinin kamera kayıtlarından tespit edilmeye çalışılmışsa da sağlıklı bir sonuca ulaşılamadığını, kasa çalışmasından faydalanılamadığını, sunulan cd nin incelenme sırasında , personelin balyeyi alıp diğer gişe personeli ile bir süre konuştu ve balyeyi kenara bıraktığı, sonrasında para sayma makinesine dönerek 53.760,00 TL tutarlı işlemin yarım kalan sayımına devam ettiği, para sayma makinesini sıfırlamak aksın hali hazırda sayılmış olan parça parayı tekrar saydığı belirlendiğini fakat bilirkişi incelemesinde yapılamadığını, davalı bankanın sonuç olarak kamera görüntülerinde para sayma makinesinden kalan meblağın 2 defa sayıldığını görüldüğünü, dolayısıyla fiziki para tutarının mükerrer sayım sonucunda ulaşılan toplam tutarın, yarısı kadar olması gerektiğinin sonucuna ulaşıldığını, iddiasının doğru olabilmesi için bankanın elindeki dekontun arka dökümünde davalı firma yetkilisi imzalı 16.880,00 TL sıfır dökümüne karşın hesaba 33.760,00 TL olmasının gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı şirket yetkilisinin gerçekleştirmiş olduğu 14/07/2017 tarihli para yatırma işlemi sırasında banka personelince sehven davalı şirket hesabına 16.880,00 TL yatırması iddiası ile davalı borçlu aleyhine .... icra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası ile söz konusu alacaklar için ilamsız icra takibi
başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre; Teftiş raporunda kasa farkının tespit edilebilmesi amacıyla ilgili tarihi ilişkin manuel kasa çalışmasının yapıldığını ...tarafından yapılan işlemlerde köpür dökümlerinin büyük ölçüde doğru olduğunun görüldüğünü, tahsis işlemlerinde ne ana kasa ...’ın ne de talihi gişe ...’nin kupür dökümü yapmadığının tespit edildiğini, tahsis işlemlerine ilişkin kupür dökümlerinin kamera kayıtlarından tespit edilmeye çalışılmışsa da sağlıklı bir sonuca ulaşılamadığını, kasa çalışmasından faydalanılamadığını, sunulan cd nin incelenme sırasında , personelin balyeyi alıp diğer gişe personeli ile bir süre konuştu ve balyeyi kenara bıraktığı, sonrasında para sayma makinesine dönerek 53.760,00 TL tutarlı işlemin yarım kalan sayımına devam ettiği, para sayma makinesini sıfırlamak aksın hali hazırda sayılmış olan parça parayı tekrar saydığı belirlendiğini fakat bilirkişi incelemesinde yapılamadığını, davalı bankanın sonuç olarak kamera görüntülerinde para sayma makinesinden kalan meblağın 2 defa sayıldığını görüldüğünü, dolayısıyla fiziki para tutarının mükerrer sayım sonucunda ulaşılan toplam tutarın, yarısı kadar olması gerektiğinin sonucuna ulaşıldığını, iddiasının doğru olabilmesi için bankanın elindeki dekontun arka dökümünde davalı firma yetkilisi imzalı 16.880,00 TL sıfır dökümüne karşın hesaba 33.760,00 TL olmasının gerektiği belirtilmiştir.
Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki işlem dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna mahkememizcede itibar edilerek davacının davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Davacının davasının REDDİNE,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70.TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 298,99 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 218,29 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır