T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/124
KARAR NO:2022/425
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:29/08/2016
KARAR TARİHİ:21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının, Türkiye de inşaat yapmak amacıyla müvekkili ile anlaştığını ve 02/09/2014 tarihli 8644 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanla ...-... Taahhüt adlı Adi Şirketi kurduğunu, davalının davacıya kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması ve diğer işlemler için davalı tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, 417 ada, 1 parsel maliki ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalının yapması gereken yükümlülüklerin davacı ve kardeşleri tarafından yerine getirilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaatın tamamlandığını, müvekkilinin inşaatın tüm işlemleri ilgilendiğini, süresinde inşaatı tamamlayarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerini yerine getirdiğini, ... 3. Noterliği 23/09/2014 tarih ... yevmiye numaralı arsa payı kat karşılığı inşaat özleşmesine göre İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, 417 ada, 1 parsel sayılı gayrimenkul üzerinde 2 dükkan ve 4 daireden oluşan bina ile ilgili olarak toplam 376.277,83-TL. harcama yapıldığını, ayrıca muhasebe işlemleri için 3.600-TL, iş takibi için aylık 3.000-TL'den 6 aylık 18.000-TL, yakıt masrafı olarak 5.000-TL ödendiğini, beton firmasına ve inşaat işlemleri için çekilen krediye 13.000-TL. faiz ödendiğini, yapılan harcamanın 101.888-TL'sinin davalıdan nakit olarak alındığını, bakiye 310.221,08-TL'nin ise ödenmediğini, müvekkilinin almış olduğu vekalet ve üstlenmiş olduğu iş gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, davalının davacı ile aralarındaki akrabalık ilişkisini kötüye kullanarak davacının iyi niyetinden faydalandığını ve çok cüzi bir bedel ödeyerek gayrimenkul maliki olduğunu, davacı tarafından davalıya ait inşaatın muhasebesinin tutulduğunu, davalıya ait SGK ve Vergi dairesi işlemlerinin yapıldığını, davalıya ait inşaatta çalışan elemanların sevk ve idaresinin sağlandığını, davalının inşaat bitmesine rağmen bakiye borcunu ödemediğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyadan icra takibine devam edildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle açılmış bulunan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu tapu kayıtları, ... 3.Noterliğ'nin 28/08/2014 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesi, ... 3. Noterliği'nin 23/09/2014 tarih ... yevmiye numaralı arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fotokopisi, yapılan işlere ait masraf döküm listesi ve elden alınan paralara ait bilgiler Mahkeme dosyasına sunulmuştur.
... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu tapu kayıtları celp edilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak ... 3. Noterliğinin 28/08/2014 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesi, ... 3. Noterliği'nin 23/09/2014 tarih ... yevmiye numaralı arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin onaylı sureti celp edilmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/10/2018 tarihli duruşmasında tanık dinlenilmesine karar verilmiş olup;
Tanık ... beyanında; "Ben ... ile 2015'te bir inşaat vesilesiyle tanıştık, ben kalıp işleri yaptığım için kendisi ile konuştuk metre bazında anlaştık, ben ...'taki inşaat için (açık adresini bilmiyorum, yapılan inşaat karşısında... vardı.), betonarme kalıbı, demir, tuğla, çatı ve bahçe düzenleme işlerini yapacaktım. 2015 yılında ben bütün bu işleri yaptım, karşılığında da Bayram beyden ücretim olan 50.000,00TL'yi aldım, bu para bana bankadan davacı tarafından ödendi, bunun dışında bir bilgim yoktur, ben davacıdan başka kimseyi görmedimde tanımıyorum da," şeklinde beyanda bulunmuştur.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 30/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... tarafından davacı ... ...'a resmi kurumlarda işlemler yapmak üzere "... 3. Noterliği 25.08.2014 tarih ve ... yevmiyeli" vekaletname verildiği, adına hareketle bilumum üçüncü kişilerin özel veya tüzel kişilerin sahibi ve hissedarı bulunduğu veya bulunacağı Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilinde bulunan bilumum gayrimenkuller ile ilgili olarak adıma müteahhit sıfatıyla hareketle dilediği zaman dilediği bedel ile koşullarda dilediği gerçek ve t üzel kişilerle anlaşarak Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi yapması ve imzalamak için ... 3. Noterliği 28.08.2014 tarih ve ... yevmiyeli düzenleme şeklinde vekaletname (30.01.2015 tarihine kadar geçerli süreli) verildiği ve bu vekalete istinaden davacı dava konusu taşınmaz ile alakalı davalı ... adına vekaleten ... 3. Noterliği 23.09.2014 tarih ve ... yevmiye ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaat ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile arsa sahibi ...'e ait dava konusu İstanbul İli ... İlçesi ... köyünde vaki ve kain tapunun 417 ada, 1 parsel sayılarında kayıtlı bulunan 161,53 m2 yüzölçümlü arsa cinsindeki taşınmazın 100 hisse itibari ile 60 hissesini 56.100TL bedel karşılığında ve taşınmaz üzerinde 1 bodrum, 1 zemin ve 4 normal katlardan ibaret toplam 6 katlı, zemin katında 1 depolu dükkan ve normal her katta 1 bağımsız bölüm olmak üzere 5 bağımsız bölüm daire ile 4 normal kattaki 5 nolu bağımsız bölüm dairelerin arsa sahibine ve geriye kalan bağımsız bölümsüz müteahhide ait olacak şekilde davacı ... adına vekaletten anlaşma imzaladığı, sözleşme konusu bu taşınmazın bina ile alakalı 03.06.2015 tarihli 2015/14512 ruhsat nolu yapı ruhsatı verildiği ve bu ruhsatta, yapı sahibinin ... olduğu ve yapı müteahhidinin ..., ... Taahhüt olduğu, binada 4 bağımsız bölüm merken olduğu ve toplam yüzölçümünün 467,80 m2 ile 2 adet bağımsız bölüm işyeri olduğu ve toplam yüzölçümünün 179,44 m2 üzere toplam 6 adet bağımsız bölüm olduğu ve toplam inşaat alanının 647,24 m2 olduğunun belirtildiği, mahallinde yapılan incelemede sözleşme konusu olan yerin dava konusu yer olduğu ve bu taşınmazın (bodrum+zemin+4 normal katlardan ibaret) 6 katlı betonarme karkas bina (zemin katında bodrumlu dükkan olduğu ve normal katların her birinde 3+1 şeklinde birer daireden toplamda 4 daire mevcut olduğu) ve bu binanın inşaatının tamamlanmış olduğunun tespit edildiği, davacının dava dosyasındaki harcama listesindeki kaba inşaat için bu harcama miktar ve bedellerin dava konusu taşınmazın kaba inşaatının bitirilmesi için harcanmış olabileceği kanaatine varıldığı, bu harcama listesinde alacak bedellerinin mahallinde yapılan incelemede dava konusu taşınmazda yapılmış olduğunun görüldüğü, dava konusu taşınmazın İstanbul İli ... İlçesi ... Mahalle,i 417 Ada, 1 Parsel sayılı 161,53 m2 yüzölçümlü ana taşınmaz niteliği asra vasfındaki kat irtifaklı taşınmazın 20/100 arsa paylı, bodrum kat + zemin kattaki 5 nolu bağımsız bölüm depolu dükkanın tamamı 08.06.2017 tarih ve ... yevmiyeli kat irtifakı işleminden ... oğlu ... adına, 20/100 arsa paylı, 1. Normal kattaki 1 nolu bağımsız bölüm dairenin tamamı 08.06.2017 tarih ve ... yevmiyeli kat irtifakı işleminden ... oğlu; ... adına; 20/100 arsa paylı, 2. Normal kattaki 2 nolu bağımsız bölüm dairenin tamamı 08.06.2017 tarih ve ... yevmiyeli kat irtifakı işleminden ... oğlu; ... adına; 20/100 arsa paylı, 3. Normal kattaki 3 nolu bağımsız bölüm dairenin tamamı 08.06.2017 tarih ve ... yevmiyeli kat irtifakı işleminden Hasan oğlu ... adına; 20/100 arsa paylı 4. Normal kattaki 4 nolu bağımsız bölüm dairenin tamamı 08.06.2017 tarih ve ... yevmiyeli kat irtifakı işleminden Hasan oğlu ... adına kayıtlı olup davalının adına herhangi bir taşınmaz olmadığının görüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının İstanbul İli ... İlçesi ... Köyü 417 Ada 1 Parsel Arsa'da 6.katlı bina için yapılan toplam harcamanın 309.363,43TL olduğu, davacının 101.888TL'yi tahsil ettiğini ifade ettiği ve bu tutarın düşüldükten sonra 207.475,43TL alacağı kaldığının tespit edildiği, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve icmal harcama listesine de ilave edilen 39.600TL'lik belgesiz giderlerin davalıdan tahsilatına ilişkin nihai kararın Mahkemeye ait olduğu, Mahkemenin 10.09.2020 tarih 9.celsede duruşma tutanağında alacağa uygulanan faiz oranının uygun olup olmadığı hususu kapsamında davacı vekilinin talep ettiği bina yapım işi için çekilen banka kredilerine ödenen faiz ile ... ödenen vade farkı toplamı 13.000TL'ye ilişkin dava dosyasına çekilen kredilere ait kredi sözleşmesi ile ödeme planı sunmadığı, aynı şekilde ... ödenen vade farkı için faturaya rastlanılmadığı, muhasebe ücreti ile ilgili SMMM Mali Müşavirin kesmiş olduğu serbest meslek makbuzuna ve iş takibi ile ilgili davacı ile davalı arasında yapılan herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, bu nedenlerden dolayı nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan talep etmiş olduğu 39.600TL'lik belgesiz harcamayı dava dosyasındaki belgeler çerçevesinde ispat edemediği görüş ve kanaatine varıldığı, davacı ...'ın davalı ...'den İstanbul İli ... İlçesi ... Köyü 417 Ada 1 Parsel Arsa'da 6.katlı binanın yapım işi ile ilgili 207.475,43TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 13/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı ...'ın İstanbul İli ... İlçesi ... Köyü 417 Ada 1 Parsel Arsa'da 6.katlı binanın yapım işi için dava dosyasına sunulan belgelerin tasnifi sonucu harcama tutarının 309.363,43TL olduğu davacı vekilinin dava dilekçesinde ifade ettiği gibi 101.888TL'nin davalıdan tahsil ettiği ve dava konusuyla ilgili T.C. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına herhangi bir borcu olmadığına dair itiraz eden davalı ...'den net kalan alacak tutarının (harcama tutarı) 207.475,43TL olduğunun tespit edildiği, Mahkeme 39.600TL'lik belgesiz harcamanın da davacıya ödenmesine karar verir ise net kalan alacak harcama tutarının 247.075,43TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekili, davalının Türkiye'de inşaat yapmak amacıyla adi şirket kurduğunu ve müvekkili ile anlaştığını, müvekkiline şirket adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması ve diğer işlemleri yapması için vekaletname verdiğini, müvekkilinin vekaletnameye dayalı olarak dava dışı gayrimenkul maliki ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince davalının yapması gereken tüm yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirilerek inşaatın tamamlandığını, müvekkilinin toplam 376,277,83 TL harcama yaptığını, davalının 101.888,00TL'sini ödediğini, bakiye 310.221,08 TL'nin ödenmediğini, başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ... 3. Noterliğinin 23.09.2014 Tarih ve ... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi nedeni ile vekaleten ödenen inşaat yapımına ilişkin 310.221,08 TL alacağın talep edildiği, davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre işbu itirazın iptali davasının, İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ... tarafından davacı ...'a resmi kurumlarda adına işlemler yapmak üzere ... 3. Noterliği 25.08.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname verildiği, adına hareketle bilumum üçüncü kişilerin özel veya tüzel kişilerin sahibi ve hissedarı bulunduğu veya bulunacağı Türkiye Cumhuriyeti hudutları dahilinde bulunan bilumum gayrimenkuller ile ilgili olarak adına müteahhit sıfatıyla hareketle dilediği zaman dilediği bedel ile koşullarda dilediği gerçek ve tüzel kişilerle anlaşarak arsa payı karşılığı inşaat ve taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi yapmak ve imzalamak için verildiği ve bu vekalete istinaden davacının, dava konusu taşınmaz ile alakalı davalı ... adına vekaleten “... 3. Noterliği 23.09.2014 Tarih ve ... Yevmiye ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” yaptığı görülmektedir.
Bu sözleşme ile arsa sahibi ...'e ait dava konusu “İstanbul İli, ... ilçesi, ... köyünde vaki ve kain tapunun 417 ada, 1 parsel sayılarında kayıtlı” bulunan 161,53 m2 yüzölçümlü arsa cinsindeki taşınmazın 100 hisse itibari ile 60 hissesini 56.100TL bedel karşılığında ve taşınmaz üzerinde “ 1 bodrum, 1 zemin ve 4 normal katlardan ibaret toplam 6 katlı, zemin katında 1 depolu dükkân ve normal her katta (bir) bağımsız bolum olmak üzere 5 bağımsız bölümlü” bir bina inşa etmek koşuluyla ve inşa edilecek binadaki “3. Normal kattaki 4 nolu bağımsız bölüm daire ile 4. Normal kattaki 5 nolu bağımsız bölüm dairelerin” arsa sahibine ve geriye kalan bağımız bölümler müteahhide ait olacak şekilde davacı müteahhit ... adına vekaleten anlaşma imzalamıştır.
Sözleşme konusu bu taşınmaz bina ile alakalı 03.06.2015 tarihli 2015/14512 ruhsat nolu yapı ruhsatı verildiği ve bu ruhsatta; yapı Sahibinin ... olduğu ve yapı müteahhidinin “..., ... Taahhüt” olduğu, binada “4 adet bağımsız bölüm mesken olduğu ve toplam yüzölçümünün 467,80 m2 ile 2 adet bağımsız bölüm işyeri olduğu ve toplam yüzölçümünün 179,44m2 olmak üzere toplamda 6 adet bağımsız bölüm olduğu ve toplam inşaat alanının 647,24 m2 olduğu belirtilmiştir.
Mahallinde yapılan incelemede sözleşme konusu olan yerin dava konusu yer olduğu ve bu taşınmazın 6 katlı betonarme karkas bina olduğu ve bu binanın inşaatının tamamlanmış olduğu tespit edilmiştir.
Davacının dava dosyasındaki harcama listesindeki kaba inşaat için bu harcama miktar ve bedellerinin dava konusu taşınmazın kaba inşaatının bitirilmesi için harcanmış olabileceği kanaatine varılmış olup bu harcama listesindeki alacak bedellerinin mahallinde yapılan incelemede dava konusu taşınmazda yapılmış olduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı taraf, davacının ilk inşaat için aldığı malzemelerle ikinci inşaatını bitirdiğini iddia etmiş ise de; bu iddiasını kanıtlayamamıştır.
Davacının dava dosyasındaki harcama listesindeki
kaba inşaat için bu harcama miktarı ve bedellerinin dava konusu taşınmazın kaba inşaatının
bitirilmesi için harcanmış olabileceği kanaatine varılmıştır. Dava dosyasına sunulan harcama
belgeleri incelendiğinde dava konusu bina için yapılan toplam harcama 309.363,43TL’dır. Davacı, 101.888.-TL ‘yi
tahsil ettiğini ifade etmekte ve bu tutar düşüldükten sonra 207.475,43.TL alacağı kaldığı tespit
edilmiştir.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 39.600.-TL’lik belgesiz giderler; bina yapım işi için çekilen banka kredilerine
ödenen faiz, ...
Betona ödendiği ifade edilen 13.000.-TL’lik vade farkı, muhasebe ücreti, iş takibi ile ilgili (ücret, yakıt) kalemlerinden ibarettir. Bankadan çekilen kredilere ait kredi sözleşmesine, ödeme planına ve ... ödendiği ifade edilen 13.000TL’lik vade farkına ait faturaya dava dosyası içerisinde
rastlanılmamıştır. Yine aynı şekilde, muhasebe ücreti ile ilgili mali müşavirin kesmiş
olduğu serbest meslek makbuzuna ve iş takibi ile ilgili (ücret, yakıt) davacı ile davalı arasında
yapılan herhangi bir sözleşmeye rastlanılmamıştır. Bu nedenlerden dolayı, 39.600.-TL’lik belgesiz
giderlerin davacıya ödenmesiyle ilgili talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamından davacının, dava konusu binanın yapım işi için dava dosyasına sunulan belgelerin tasnifi sonucu harcama
tutarının 309.363,43.-TL olduğu, dava dilekçesinde ifade edildiği gibi
101.888,00.-TL’nin davalıdan tahsil edildiği, bakiye alacağın 207.475,43.-TL olduğu, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazın kısmen haksız olduğu, itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar vermek gerektiği ancak alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebini reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 207.475,43 TL üzerinden devamına,
2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 14.172,65TL harçtan peşin alınan 3.746,70TL'nin mahsubu ile eksik 10.425,95TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 3.780,20TL (29,20TL BH, 3.746,70TL PH, 4,30TL VSH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.926,60TL (3.000,00TL bilirkişi ücreti, 926,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 2.625,70TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.973,28TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.710,84TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2022
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır